Re: "咒語非佛說"討論

[lnyan (不延)]

※ 引述《jokker (微雨從東來)》之銘言：
:      但是假如現在討論的是, 咒(mantra)非佛說
:      那麼雖然舉出了南傳也有咒(paritta)

這好像是在玩文字遊戲?

mantra 是梵文、英文.

paritta 是巴利文.

拿不同語言的詞去比, 說是不同的, 不是有點 funny 嗎?

就像如果有人說中文的 '玫瑰' (may-guei) 跟英文的 rose 是不同的東西,
不是很 funny 嗎?

巴利文是在釋尊滅度後幾百年, 才出現的後人制作的文字.
巴利語在佛世時就有, 但跟現在的巴利語差異很大很大了.
所以若以巴利文作為巴利語, 說巴利文是釋尊那時就有,
那就錯啦...

拿後人制作的巴利文, 否定佛世時已有的語言, 不是很 funny 嗎?
語言本無對錯, 分別的都是人心.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.115.25.5
→ Cid:問題在於我們如何確定兩種語言的這兩個詞彙指
→ Cid:的是同一樣東西?
→ lnyan:看看南傳出家在家眾, 持paritta的方法和
→ lnyan:義理, 跟北傳持咒的方法和義理, 是一模一樣,
→ lnyan:完全一樣, 就可以知~
→ Cid:中學生讀唐詩與宋詞的方式一樣, 就能說唐詩等
→ Cid:同宋詞嗎? :p
→ lnyan:真的有到南傳國家修過, 就知道討論 paritta
→ lnyan:不是咒這種臆測, 實在是很 funny... 實在是
→ lnyan:台灣的宅男鄉民, 對南傳佛法的臆測, 才有的
→ lnyan:假想 ^^;
→ lnyan:不只方式一樣, 作用也一樣, 意義也一樣,
→ lnyan:原理也一樣. 根本就是一樣, 不信的話你修修
→ lnyan:看也知道喔.
→ lnyan:有空網友可找南傳法師講解 paritta 的英文
→ lnyan:文章吧, 會比較清楚, 不要陷在自己猜想了.
→ Cid:沒有人說paritta不是咒, 問題是"咒"這個term對
→ Cid:應的詞彙太多了, 而現在尚未有清楚的定義關係,
→ Cid:就要將不同詞彙劃上等號, 未免有失推論上的嚴
→ Cid:謹.
→ lnyan:google: "paritta mantra vernerable"
→ lnyan:也可自己查看看, 一不一樣.
→ lnyan:我對 Cid 大德的嚴謹想法, 並沒有反對,
→ lnyan:只是對於 jokker 拉著 Cid 一句話, 就大作
→ lnyan:文章, 打著 paritta 和 mantra 不同的旗號
→ lnyan:妄自說南北傳咒不同, 這種斷言, 感到funny..
→ Cid:j大的疑問並非毫無道理的, 因為mantra最早是源
→ Cid:自婆羅門教吠陀中的咒術, 而paritta則是佛教中
→ Cid:的咒願, 前面許多討論文都強調咒術與咒願不同,
→ Cid:因此除非能清楚定義mantra這個概念融入佛教後
→ Cid:轉化為咒願, 而與咒術脫離關係, 不然還是存在
→ Cid:提出疑問的空間的.
→ lnyan:婆羅門教就有 '定', 佛教也有 '定', 差別在
→ lnyan:哪兒?
→ Cid:差別在於佛教談的"正定"是以正見正思惟等為基
→ Cid:礎, 佐以內觀而生慧的定.
→ Cid:因此佛法中談的定是"正定", 以與外道定作區別.
→ lnyan:是的. 定或咒, 都只是一種手段, 不是目的.
→ lnyan:順帶一提, 應是內觀外觀, 不只內觀. 離題了.
→ Cid:內觀意指Vipassana, 是沒有錯誤的.
→ lnyan:可查增一阿含經 '內觀', 看他跟什麼一起出現
→ lnyan:. 很有趣的.
→ Cid:咒是手段沒錯, 但不能推論出mantra等於paritta
→ Cid:嗯, 因為這邊提的"內觀"與您說的"內觀"是不同
→ Cid:的意義 :p 這也是為什麼我們在討論翻譯過來的
→ Cid:名相時, 就算是同一個翻譯, 亦要小心注意背後
→ Cid:可能存在的意義分歧.
→ Cid:Vipassana常翻為內觀, 亦有人翻為諦觀, 以強調
→ Cid:其"如實"觀的意義, 並避免產生如l大所提"外觀"
→ Cid:等相對詞彙造成意義的混淆.
推 tigerwoodz:哪一種咒可以治AIDS啊? 可以就是佛說~
推 Crazyfire:http://tinyurl.com/bdqvv2