[討論] 論食素

[Sylvielu (向月歌伶)]

前陣子和一個朋友辯論吃素的正當性
基本上我朋友是佛教徒,我只是對佛教感興趣,並把佛法理解為一種超人哲學
以下是內容的整理

命題:吃素護生

如果說?不殺生而吃素,那麼植物也有生命,而且並不比動物平等,那麼我們憑什麼僅殺害
植物的生命而獨厚動物呢?排除本來就是供應動物的果實,我們平常吃的食物－－包含
米飯麵包－－都來自植物身體的一部分,在多數情形下,我們也選擇將植物連根拔起,並
不給它們再次生長的機會,那麼,吃素怎麼不算是殺生?

有人說,那是因為動物有能力感受痛苦,而植物不具備神經,所以我們可以吃素;然而,這種
說法不正在暗示,我們有權殺害任何沒有感知痛苦能力的生命?以此邏輯,失去痛覺神經的
人和未發育出神經系統的胎兒也可以被恣意殺害(雖然我贊成墮胎權就是了,要討論這點
麻煩另外開串),這顯然再佛教是不可能同意的

所以,假使我們討論的生命是指"任何形式的生命",那麼我們就必須正視此一嚴肅的事實
－－我們必須靠著殺害其他生命才能延續自己的生命,除非我們願意靠著施打合成營養劑
過活

那麼,既然我們不可能百分之百避免殺生,我們便可以得到兩種結論:

1.吃葷並非罪惡,而且有部份營養素確實需要靠葷食來獲得,所以只要避免暴食,就不造成
任何惡業

2.吃食的動作本身是一種罪惡,然而我們又不可能避免,所以我們只能減少多餘的飲食量
,並對我們口中的死亡負起責任(也許是珍惜此身或是懷抱感恩之心,etc)

但是,即使我們無法選擇"不吃",我們仍可以選擇"吃什麼"和"怎麼吃";而我們知道,素食
對生物和環境造成比較小的傷害及比較少的痛苦,所以總的來說,素食造成較好的結果
因此在我們能夠接受的程度內,我們應該盡量選擇素食

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 125.225.136.172
推 Uchiha:我本身也很難戒掉肉食 不過看到宰殺動物的
→ Uchiha:的影片就會感到很殘忍
→ Uchiha:改天我們轉生動物時一樣會被人類這樣宰殺
→ Uchiha:拜託下面別出現啥吃菜會死菜蟲的言論
→ Uchiha:請救動物被宰殺這點來討論 就事論事
→ Uchiha:請就動物.... (改錯字)
→ Sylvielu:Uchiha如果對這有興趣可以看些動物權方
→ Sylvielu:面的著作,推薦<動物解放>
→ Sylvielu:我想那會比在這裡討論完整得多
→ Sylvielu:而且我發在這裡是希望收到佛法方面的
→ Sylvielu:回應或反駁
推 hvariables:按照佛法的理論,動物是有情眾生
→ hvariables:植物不是有情眾生,所以不一樣
→ hvariables:生物學的分類法和佛法的分類法不同
→ Sylvielu:可以為我解釋有情眾生的概念嗎?
→ Sylvielu:否則我可能會選擇將它理解成"無法感知
→ Sylvielu:痛苦者",如果這是你/妳的意思,妳/你顯然
→ Sylvielu:沒有仔細看整篇文的內容
→ hvariables:有五蘊組合而成的稱為有情眾生
→ hvariables:五蘊是色、受、想、行、識
→ hvariables:色是肉體,受想行識和神經是不同的東西
→ hvariables:神經和大腦只能算是色
→ hvariables:胎兒在什麼時候開始算有情眾生還有
→ hvariables:植物人算不算有情眾生在佛教裡面有爭論
→ hvariables:不過植物一定不是有情眾生
→ Sylvielu:那麼,照我接收到的訊息,色是肉體
→ Sylvielu:受是感知 想是思維 行是行為能力
→ Sylvielu:識也許接近抽象的認知和思考能力y
→ Sylvielu:不知如此解釋正不正當?
→ Sylvielu:假設我的理解接近你/妳想表達的
→ Sylvielu:那也就是說,佛教的生命觀來自生命形式
→ Sylvielu:的完整度?(必須全部符合嗎?)
→ Sylvielu:我們無法肯定植物的受想識,但很明顯地
→ Sylvielu:植物大概沒有行的能力,而色澤確實具備
→ Sylvielu:　　　　　　　　　　　　 則
→ Sylvielu:再假定必須五蘊俱全,那麼那植物確實是可
→ Sylvielu:實用的眾生,然而這樣的話也必須承認
→ Sylvielu:那兩個爭議選項及少數缺少部份能力的動物
→ Sylvielu:是可以殺的
→ Sylvielu:(符合正文第二段)
→ hvariables:http://tinyurl.com/kmbd49
→ hvariables:受想行識非物質,就連色都不一定是物質
→ hvariables:所以你沒辦法只用科學的討論就知道
→ hvariables:哪些是有情眾生,哪些不是
→ hvariables:什麼是有情眾生通常都是由佛經定義的
→ hvariables:只有練成神通才能親自驗證那些是
→ hvariables:有情眾生,哪些不是有情眾生
→ Sylvielu:看完了,原來受想行識是這樣的概念
→ Sylvielu:最接近的詞應該是"建立認知的過程"
→ Sylvielu:但這樣表達還是不能完整,不過我想我們
→ Sylvielu:確實很難想像植物有這種能力,即使真的有
→ Sylvielu:但我想可以說,會被我們當作食物的動物
→ Sylvielu:我們基本上都能理解為何牠是有情眾生
→ Sylvielu:而我們非常難去想像其中有誰是有情眾生
→ Sylvielu:　　　　^植物
→ Sylvielu:所以茹素對我們一般人而言是一個比較穩當
→ Sylvielu:而能接受的方法
→ Sylvielu:雖然我覺得五蘊用在哲學討論上說服力可能
→ Sylvielu:不足,但已經可以接受了
→ Sylvielu:非常感謝
噓 chuit:這種說法  跟耆那外道有什麼差別?
→ Sylvielu:樓上,我想你/你必須指出,我的論述在哪方
→ Sylvielu:面有問題,又符合耆那教的什麼思想,否則
→ Sylvielu:我想我不需要回應妳/你;當然,你/妳必須
→ Sylvielu:提出理由,並且避免含糊不清的說法,這樣
→ Sylvielu:對雙方及觀看討論的人都有好處
噓 chuit:佛教不認為吃食一種罪惡
→ chuit:而耆那教的看法跟你相同  認為吃食是罪惡
→ chuit:佛教不認為植物在眾生之列 耆那教認為植物是
→ chuit:是眾生  所以吃植物也是殺生的表現
→ chuit:佛教認為殺生的定義在於是否存有殺心
→ chuit:無心而殺不被認定殺生 耆那教則以行為來認定
→ chuit:殺生是否成立  只要致死皆為殺生
→ chuit:因此百分百的避免殺生 不吃不喝不呼吸就是了
→ chuit:耆那教以先斷肉食 次斷素食 後斷引水
→ chuit:目的就是百分百避免殺生
→ chuit:這廝的說法  不就是耆那教法嗎?
推 solarjeff:緣起性空的角度下,吃食這個行為與罪惡的
→ solarjeff:關連性應可分為吃食行為的動機與目的
→ solarjeff:依成就佛果的角度來看,菩提心的升起是必
→ solarjeff:要的條件,若依成就空性的角度來看,只要
→ solarjeff:講究吃食行為的動機與目的,(故有三淨肉
→ solarjeff:的開遮),若從業因業果的角度看共業這個
→ solarjeff:問題,似乎仍會回歸到動機與目的上,差別
→ solarjeff:可能會在於在未成就前,面對共業的忍受度
→ solarjeff:以上提供參考
推 solarjeff:若從實修的角度來看,離苦得樂,廣行善業
→ solarjeff:是普遍的趨勢,畢竟在未成就之前,創造不
→ solarjeff:利於未來修行的可能業因是不智的行為,畢
→ solarjeff:竟不具宿命通的凡夫是無法得知未來這些
→ solarjeff:不利的業因會如何發展,乃至於未來的我們
→ solarjeff:有沒有辦法承受這些未來發展,而讓自己造
→ solarjeff:就障礙而無法解脫的苦果。
推 bbsamtb:素食最主要是要培養慈悲心
→ kennykou:植物礦物等等,是唯識所現,因緣生
噓 chuit:樓上  唯識不是這樣用....
推 fatalfeel2:Good