Re: 素食=不殺生?

[johnnio (^^)]

※ 引述《budalearning (佛  法  兵)》之銘言：
: 很多把素食當作佛教教條的支持者  重要的論點是素食為不殺生
: 但這是很明顯的錯誤  根據有來源作者的經典傳承中  只有不殺生
: 沒有提到素食就是不殺生  而有些人卻很喜歡扭曲經典  違反佛陀教法
: 佛陀的行儀  看乞食到甚麼就吃甚麼  不分葷素  這樣作難道也變成
: 素食教條者口中的殺生了嗎?
: 看到今日奇怪的素食教條支持者  為了自己的信念  將佛 法做奇異的扭曲
: 這是正信嗎?
: 誰還要說  素食就是不殺生呢?

植物不是有情眾生
植物沒有阿含所講的「有識入胎」(非意識)
因此植物沒有五蘊，也沒有十八界
科學家所說的植物會有各種反應是植物的「物性」
植物沒有情感，更沒有阿賴耶識儲藏業種


 世尊說：「食眾生肉，斷大悲種。」
學佛人吃素是為了長養自己的大悲心
人過去有無量世，因此眾生皆是自己過去世的父母、親朋好友
心性淳善之人怎麼可能去吃父母肉、親友肉？


再者今天的台灣物質豐裕
吃素的客觀條件更是全世界最便利
怎麼可以跟 佛陀所處的時代相比擬
精進學佛人本來就應該吃素
所以根本就不需要煩惱戒不戒的問題




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 59.121.131.56
→ BRIANERIC2:所以超市那些肉如果我不吃  這些業障該
→ BRIANERIC2:歸到誰身上？ 給別人吃了等於別人造業
→ BRIANERIC2:那乾脆我不入地獄誰入地獄吧 XDDD
推 illreal:植物是眾生，是眾生就有五蘊= =
→ TBOC:若有說言 草木之屬皆有壽命 若有經律作是說者
→ TBOC:當知即是魔之所說 我說 四大無有壽命
→ TBOC:若有經律作是說者 是名佛說
→ TBOC:B大 那如果你不殺人 也會有人殺 您要代勞嗎？
推 starsailor:超市殺好的肉你不買，它就不是為你而死
→ starsailor:怎可說是不管誰吃都一樣呢？
推 meblessme:草木沒有壽命？T大，可以讀讀植物學嗎
推 meblessme:還是你要說植物學是魔說
推 visorkk:草木是眾生 但不是有情眾生 這個也要戰?
→ AHJKL:http://www.fozang.net/Html/?465.html
→ TBOC:植物學是究竟真理嗎？
→ TBOC:地心說是究竟真理嗎？
→ TBOC:六祖壇經云
→ TBOC:若無心入者，一切「無情草木瓦石」，應合得定
→ TBOC:植物亦非眾生
→ mormolyca:蕭杯杯家的網頁連結??
推 meblessme:我只覺得要反駁植物學比佛學難多了。
推 meblessme:野穻煽N是有壽命，請問植物無生死？
推 meblessme:有生死就有
推 kenny1:push
推 BRIANERIC2:比喻不對喔…我吃肉是因為超市已經有現
→ BRIANERIC2:成的肉，我為了維持生命所需去買，何罪
→ BRIANERIC2:之有？ 這肉會因為我不買 而不被殺害嗎
→ BRIANERIC2:就像買魚放生一樣 天下被吃的魚會因為
→ BRIANERIC2:我的放生而復活嗎？ 這跟殺人怎相關？
→ BRIANERIC2:在我看來 所謂大悲應是指領悟了諸法實
→ BRIANERIC2:相而願意對眾人說法，且不取於相。
→ BRIANERIC2:並不在於吃肉這種細微末節的天人福報
→ BRIANERIC2:當然 不能了悟自性 透過吃素積福德也是
→ BRIANERIC2:一種修行的方式 就像梁武帝建佛塔一樣
→ BRIANERIC2:我們一樣可以肯定他所做的善事
→ TBOC:沒有買賣 沒有殺害----保育廣告
→ BRIANERIC2:不切實際
→ TBOC:需求降低 供給量自然會降低
推 meblessme:這跟沒有人類就沒有殺害是一樣的。
推 meblessme:人類都死光了就沒有罪業了！
→ TBOC:有人類也可以沒有殺害......
推 meblessme:想得美
推 a3435357:"這肉會因為我不買 而不被殺害"　這死掉
→ a3435357:的肉已死，當然沒有殺害的問題，但如果你
→ a3435357:購買，將會剌激消費，引發更多的殺害
→ a3435357:非常簡單的供需原則:)
→ a3435357:"我為了維持生命所需去買，何罪之有？"
→ a3435357:維持生命的方法還有素食，何必助長殺害有
→ a3435357:情呢:) ?
推 BRIANERIC2:有很多的營養 是素食不能提供的
→ BRIANERIC2:我一個人能對消費市場造成什麼刺激？
→ BRIANERIC2:與其這樣吃素還不如勸老美不要浪費食物
→ BRIANERIC2:如此對眾生的貢獻遠大於一個人吃素
推 shtmn:不需要為反吃素媚俗
推 a3435357:全素，五辛素，蛋奶素．．蛤類素...等等
→ a3435357:到底素食是缺了什麼營養XD?
→ a3435357:今天你一個人去路邊無煙炭烤買100元的東
→ a3435357:西，商家隔天就要再準備100元的材料，如
→ a3435357:果你沒買，這些東西可能冰起來隔天再賣
→ a3435357:一個人的購買怎麼會沒有影響？
→ BRIANERIC2:個人的經驗吃肉者的體力會比吃素者好
→ BRIANERIC2:就算你一天省了100元肉類 請問佔了這地
→ BRIANERIC2:球的多少？ 你能為眾生做多少貢獻？
推 a3435357:群體也是個人所集合起來的，如果100個人
→ a3435357:都照做，影響是很可觀的
→ BRIANERIC2:但問題是這根本不符合時世所趨 現階段
→ BRIANERIC2:我們所應關心的應該是心靈上的淨化
→ BRIANERIC2:宏揚佛法遠比強調吃素更有利益多了
→ BRIANERIC2:話再說回來 養殖業的人該怎麼存活？
推 a3435357:善的事就該做，而不是去比較大小，更何況
→ a3435357:依慈善而吃素也算是一種心靈淨化
→ BRIANERIC2:我不覺得這有多重要 物競天擇是自然法
→ BRIANERIC2:則 動物的生命也自有其因果
→ a3435357:葷食業者的存活不會是個問題，因為素食者
→ BRIANERIC2:我弟弟就是因為吃素一年多搞得煩惱很多
→ a3435357:的成長人數是緩慢了，不是一下大衝擊
→ BRIANERIC2:跟朋友出去只能夾菜 家人聚會還要特別
→ BRIANERIC2:找有素食的地方給他吃 重點是還弄得身
→ BRIANERIC2:體虛弱 後來放下對素的執著 順其自然
→ BRIANERIC2:有素吃素 有肉也不排斥 反而更自在 對
→ BRIANERIC2:佛法的體悟也增加 不像以前死腦筋
推 a3435357:沒有任何限制”最自在”，到底是自在還是
→ a3435357:"放縱"？有些時候，我順著欲望做見不得人
→ a3435357:的事，生活也過得更自在
→ BRIANERIC2:你硬要把吃肉當成是放縱我也沒辦法 但
→ BRIANERIC2:如果要站在最高標準 上PTT也是放縱
→ BRIANERIC2:一心一念離開自心自性 也是放縱
推 a3435357:用中型標準就可以了，為了欲望，購買有情
→ a3435357:的屍體，剌激消費，如何告訴自己內心這不
→ a3435357:是放縱而是自在？
→ BRIANERIC2:這時候又是中型標準了…？
→ BRIANERIC2:想上PTT就上PTT…想吃牛排就吃牛排
→ BRIANERIC2:修行是透過觀照而漸得自在 不是強迫
→ BRIANERIC2:吃素很好 是善事 但解脫跟吃素無關
→ BRIANERIC2:有很多成就者 吃肉一樣可以成就
推 a3435357:當內心是因為欲望，飲食習慣與錯誤認知而
→ a3435357:購買肉，這時吃素就跟修行有關係
→ BRIANERIC2:那上PTT也是一種放縱 為何不去念佛？
→ BRIANERIC2:我不是要反對吃素 我說了吃素很好
→ BRIANERIC2:但解脫跟吃素無關 不吃素一樣能解脫
→ BRIANERIC2:就像念佛很好 但不該強迫禪宗去念佛
推 a3435357:解不解脫是內在狀態，上ptt或者吃肉也好
→ a3435357:應該問自己：”為何上ptt與買肉？”
→ BRIANERIC2:簡單的說就是個人喜好 你要說吃肉是欲
→ BRIANERIC2:望 但以這標準來簡視 很多事都是欲望
→ BRIANERIC2:包括你上PTT 你去逛街 都是一種欲望
推 a3435357:不，我沒說吃肉就是欲望，而是說很多吃肉
→ a3435357:是出於欲望，至於你的吃肉，上ptt，購物
→ a3435357:到底是出於什麼，那是你自己的內證
→ BRIANERIC2:面對欲望的方式不是完全克制 而是體悟
→ BRIANERIC2:欲望的本質是空性的 縱有餘習 益無所害
→ a3435357:是你自己觀察自己起心動念，旁人頂多看你
→ a3435357:行為與提問法
→ BRIANERIC2:出自達摩血脈論
→ BRIANERIC2:如果我說我對於吃肉「不取於相」
→ BRIANERIC2:比起很多人取於相的吃素 誰對誰錯？
推 a3435357:這就要看你的”不取於相”是什麼意思了
→ BRIANERIC2:好了 到此為止 我只盼吃肉吃素能彼此尊
→ BRIANERIC2:重 不要互相批評
推 a3435357:合理與善意的批評是可以接受的，並非就是
→ a3435357:不尊重
→ BRIANERIC2:你高興就好 還是一句 未入自性吃素無益
推 a3435357:那我也來造句一下”未入自性吃肉無益”
→ BRIANERIC2:所以得證 自性才是重點 無關吃素吃肉
推 a3435357:沒那麼快，因為都未解脫，所以才出於慈悲
→ a3435357:減少造惡業
→ BRIANERIC2:努力方向各有不同 不在飲食上下功夫
→ BRIANERIC2:而精進修持 證得諸法無礙 更是殊勝
推 a3435357:正因為在心中下功夫，但條件滿足，某種程
→ a3435357:度就體現在行為（飲食）上
→ BRIANERIC2:也有很多行者不在飲食上表現一樣成就
推 a3435357:那就要問你的這些行者是否沒有素食環境
→ a3435357:條件
→ BRIANERIC2:即使有可以吃素的條件而吃肉一樣無礙
→ BRIANERIC2:如維摩結 有出家的條件但選擇娶老婆 一
→ BRIANERIC2:樣成就
推 a3435357:這就像是要不要背沙包跑百米，用雙修法一
→ a3435357:樣
→ BRIANERIC2:有些法門的殊勝不是你可以評論的
→ BRIANERIC2:圓融無礙並不代表揹沙袋 執於表相的飲
→ BRIANERIC2:食反而是最大的障礙
→ BRIANERIC2:我不想與你再討論 這不是佛法的重點
→ BRIANERIC2:到此為止 讚嘆你吃素的行為 偉大！殊勝
推 a3435357:"不執於表相的飲食"　的心理狀態是否就像
→ a3435357:嬰兒有什麼吃什麼？
推 meblessme:來什麼吃什麼有何不對 應無所住而生其心
→ BRIANERIC2:素跟肉都吃 無分別心 真修行也
推 a3435357:一個很重要的差別，佛佗托缽，吃三淨肉
→ a3435357:我們不托缽，用錢買肉
推 meblessme:你要分別就分別吧
→ BRIANERIC2:素肉都買 心無所住 無所分別
推 a3435357:如果發現是人肉，買不買？分不分別？
→ BRIANERIC2:假設性問題永遠沒有答案
推 a3435357:這又錯了，很多假設性問題有答案，看你要
→ a3435357:不要答罷了:)
推 meblessme:我倒沒想到會吃人肉 你倒想到了
→ BRIANERIC2:發現是有毒的植物跟人肉你要買那個？
→ meblessme:真給了 也就吃吧
推 ycc124:是故我說食肉是罪，斷如來種 入楞伽經
→ BRIANERIC2:佛經中很多角度是不同的 不能因為楞伽
→ BRIANERIC2:經這樣說就完全認定有罪
→ a3435357:針對你的問題，如果沒有其它食物就活不下
→ BRIANERIC2:如果今天你的家人 媽媽煮肉你吃不吃？
→ a3435357:去，如大雪山，我會吃人肉，換你作答我的
→ a3435357:問題:)
→ BRIANERIC2:如果沒有其它的肉可以選擇 我會吃人肉
→ BRIANERIC2:如果有三淨肉可選 我也會選三淨肉
→ a3435357:何必選三淨肉？不是要在飲食上無所分別？
→ BRIANERIC2:無所分別是不起執念 跟自然的做出選擇
→ BRIANERIC2:三淨肉不能混為一談 這叫從心所欲而不
→ BRIANERIC2:逾距XDDD
→ BRIANERIC2:無所分別跟像白痴一樣給你石頭也吃不同
→ BRIANERIC2:修行分別至此 可悲
→ BRIANERIC2:別再討論了 等你證得自性光明後再來說
→ BRIANERIC2:否則永遠談不出答案
推 a3435357:無所分別是不起執念，那也可以選人肉啊，
→ a3435357:只要不起執念（對食人族來說很自然）
→ a3435357:證得自性光明的食人族:)
→ BRIANERIC2:我非食人族 我不起執念吃三淨肉 無礙
→ BRIANERIC2:你的問題 等我當了食人族再回答你
→ BRIANERIC2:說不定我當食人族後一樣可以成就喲XDD
→ a3435357:不是說不定，而是依你的說法，食人族一樣
→ a3435357:可以成就，因為重點是不起執念，而不是飲
→ a3435357:食:)
推 ycc124:諸佛及菩薩，聲聞亦呵嘖；食肉無慚愧，
→ BRIANERIC2:我不知道食人族能否成就 但我知道吃三
→ BRIANERIC2:淨肉可以成就
→ ycc124:生生常顛狂。 南無觀世音菩薩
→ a3435357:吃人肉也可以成就(依你的說法)XD
→ a3435357:何必執著三淨肉，應無所住而生其心:)
→ BRIANERIC2:不用幫我推論 我只知道吃三淨肉可以成
→ BRIANERIC2:就
→ BRIANERIC2:別再繞圈囉 無所住跟隨心所欲不逾距不
→ BRIANERIC2:同 我們生處的環境是雜食 在這樣的環境
→ BRIANERIC2:下自然的素肉都吃 何罪之有？ 跟吃人肉
→ BRIANERIC2:又怎能扯上關係？ 執著至此…科科
→ BRIANERIC2:我知道你會說食人族的環境也自然的會吃
→ BRIANERIC2:人肉 好了別再繞圈了
→ BRIANERIC2:我該對虛空懺悔 花這麼多時間浪費在討
→ BRIANERIC2:論這種細微未節之事，於法無益 慚愧也
→ BRIANERIC2:晚安囉
推 a3435357:如果你說的是對的，那食人族又何錯之有呢
→ a3435357:因為飲食與解脫無關:)
→ a3435357:我們討論的正是解不解脫的大事，怎能說是
→ a3435357:細微未節之事呢
→ a3435357:如果一個主張會導至如此錯謬的結論，那只
→ a3435357:好放棄原主張了:)
→ BRIANERIC2:這都是你錯誤的推導 如果你對佛陀說佛
→ BRIANERIC2:陀啊別人給你肉你就吃 跟食人族有何不
→ BRIANERIC2:同。你說你沒選擇 食人族也可以說他沒
→ BRIANERIC2:得選擇 所以佛陀啊你跟食人族沒兩樣
→ BRIANERIC2:所以佛陀你可以選擇不吃啊 否則你就跟
→ BRIANERIC2:食人族一樣 我這推導很合邏輯喔XDDD
→ BRIANERIC2:講話要憑良心 如果說表面裝的很有禮貌
→ BRIANERIC2:內心卻故意想誤導別人言論 這種罪過比
→ BRIANERIC2:吃肉重上不少。
推 a3435357:不不不，能不能選擇是事實問題，食人族也
→ BRIANERIC2:佛陀也可以選擇不吃啊 為何他要吃呢？
→ BRIANERIC2:所以佛陀吃肉=食人族吃人肉
→ a3435357:可以是雜食，因此可以選.回到佛佗的問題
→ BRIANERIC2:我是照你的邏輯去推的喔
→ BRIANERIC2:我們現在討論的是有關解脫的事呢
→ a3435357:正因為並非完全無所分別，所以才有三淨肉
→ a3435357::)
→ BRIANERIC2:食人族可以選 佛陀也可以選擇不吃喔
→ BRIANERIC2:食人族的問題你該問佛陀而不是問我
→ BRIANERIC2:如果你要推論 也請把佛陀吃肉=食人族一
→ BRIANERIC2:併推論進去XDDD
→ a3435357:又錯了，佛佗在飲食上是有所分別，無所分
推 Tiderus:吃素運動員很多阿  他們體力不好？
→ a3435357:別是你的說法，食人族問題是你要面對，不
→ a3435357:是佛佗
→ BRIANERIC2:佛陀在飲食上 還沒有人給他吃過人肉
推 ycc124:食肉是罪 斷如來種 都斷如來種了 您覺得有
→ BRIANERIC2:但是他對乞食的肉跟菜是不分別的 所以
→ ycc124:可能解脫 無所住心嗎? ^^"
→ BRIANERIC2:這問題你該問佛陀 不是嗎？
→ BRIANERIC2:可以告訴我世界盃足球賽那隊吃素嗎？
推 a3435357:nonono，正因為佛佗主張乞食與三淨肉，所
→ BRIANERIC2:我們現在不是在討論吃素吃肉 或是吃人
→ a3435357:以被人肉問題影響較小，而你不乞食，又用
→ BRIANERIC2:肉的問題嗎？ 所以問題應該是在於 你說
→ BRIANERIC2:吃素吃肉無分別 所以可以吃人肉嗎？
→ a3435357:金錢購買，主張飲食無所分別，食人族問題
→ a3435357:只好面對囉:)
→ BRIANERIC2:我說佛陀對乞食而來的肉和素都吃 那如
→ BRIANERIC2:果佛陀乞食得來人肉吃不吃？
→ BRIANERIC2:如果佛陀對先食而來的肉和素都吃 是有
→ BRIANERIC2:分別還是無分別？ 如果是有分別 那問題
→ BRIANERIC2:就不在素或肉上。如果是無分別 那就可
→ BRIANERIC2:以延伸到你說的食人族問題 所以佛陀吃
→ BRIANERIC2:肉跟食人族一樣無分別 這是你的推論
推 meblessme:不過有人拿人肉來分給乞食者的機率是??
推 a3435357:沒有錯，這就要看佛佗的回答與理由是什麼
→ BRIANERIC2:所以我叫你去問佛陀 不要隨便亂推論
→ a3435357:才會決定要不要面對食人族問題，但由於你
→ a3435357:主張解脫與飲食無關，故要直接面對食人肉
→ a3435357:的問題:)
→ BRIANERIC2:主張解脫跟飲食無關不是我主張的
→ BRIANERIC2:因為是心作佛 不是飲食成佛
→ BRIANERIC2:所以如果你要拿食人族來問我跟解脫的關
→ BRIANERIC2:係你一樣要問佛陀 而不是問我
推 meblessme:問題是 現實上就沒有人給佛陀人肉阿
推 a3435357:又錯了，在佛佗的戒律中，印象中有不吃人
→ a3435357:肉這條，而你主張的戒律到底有那幾條則未
→ BRIANERIC2:那就代表佛陀認為吃人肉是不符合自然法
→ BRIANERIC2:則，所以食人族吃肉是不符合自然法則的
→ BRIANERIC2:但是我們素跟肉都吃 無所住 是符合自然
→ BRIANERIC2:法則的 不能混為一談
→ a3435357:知，只看到你以心無執念，無所分別為原則
→ BRIANERIC2:我說了 隨心所欲不愈距 吃人肉就是愈距
→ BRIANERIC2:所以心無所住 不能無限延伸至吃人肉
→ BRIANERIC2:人類雜食 是自然法則 在自然法則下從心
→ BRIANERIC2:所欲不愈距 心無分別是成立的
推 a3435357:那麼食人族的解脫者吃人肉愈不愈距:) ?
→ BRIANERIC2:但是你硬要以「吃人肉」也是心無所住來
→ BRIANERIC2:討論 就是偏執
→ BRIANERIC2:那你應該去問食人族的解脫者
→ a3435357:nonono，吃人肉並非”就是愈距”，在恰當
→ a3435357:的條件滿足下，吃人肉是可以接受的:)
→ BRIANERIC2:在恰當的情況下吃人肉不逾距。那麼我在
→ BRIANERIC2:超市素跟肉都買也是恰當的
→ BRIANERIC2:是你自己說恰當的情況下可以吃人肉的喔
→ BRIANERIC2:那麼我在超市 素跟肉都買 也是恰當的
→ BRIANERIC2:不要再扯什麼有沒有得選的問題
→ a3435357:那就要看你的理由是否恰當了:)
→ BRIANERIC2:我的理由就是順其自然
→ BRIANERIC2:超市有賣的代表在時誼下是可以吃的
推 a3435357:這又出現兩個問題：(1)訴諸自然的謬誤
→ BRIANERIC2:訴諸自然是不是錯 你該去問自然學家
→ a3435357:(2)有在賣，不代表就可以買:)
→ BRIANERIC2:佛法不是邏輯遊戲 是實證
→ BRIANERIC2:有在賣不代表可以買 是法律規定的？
→ BRIANERIC2:還是佛陀有說你們不準在超市買肉？
→ a3435357:"自然"的問題在於，過於濫用來解釋任何事
→ BRIANERIC2:所以你應該去問自然學家 人類雜食是不
→ BRIANERIC2:是錯誤的 而不是問我
→ a3435357:超商的問題在於，法律也有惡法:)
→ BRIANERIC2:你該去問科學家人類雜食是不是濫用
→ BRIANERIC2:是不是惡法同理 你該去問佛陀不是問我
→ a3435357:啊勒，是你用”自然”來解釋吃肉，該面對
→ a3435357:的是你的合理性，怎麼會是科學家呢？
→ BRIANERIC2:我用自然來解釋吃肉 是因為大多數的學
→ BRIANERIC2:理認為人類是雜食性的 所以吃肉何罪之
→ BRIANERIC2:有。 所以是你該舉證這樣子的自然是濫
→ BRIANERIC2:用的 也就是你該去挑戰所有的科學家
→ BRIANERIC2:而不是我要再解釋有沒有受到濫用
→ BRIANERIC2:聖嚴法師在書中有提過 濟公也喝酒 但是
→ a3435357:nonono，科學家在意的是自然事實，而不是
→ BRIANERIC2:他沒有放縱 他只是隨心所欲的喝酒
→ BRIANERIC2:所以你不能無限上綱的把適當的吃肉喝酒
→ a3435357:關係吃肉的規範性或道德問題，吃肉無罪比
→ BRIANERIC2:當成放縱
→ a3435357:較像你的論點，而不是科學家的論點
→ BRIANERIC2:吃肉的道德問題 請問該如何界定？
→ BRIANERIC2:你既然要以自然法則來討論 就代表在普
→ BRIANERIC2:世的認知下 人類雜食是合理的 也自然沒
→ BRIANERIC2:有道德的問題 卻又想去分化科學和道德
→ BRIANERIC2:間的問題？ 怎麼愈來愈亂了呢XDDD
→ BRIANERIC2:你可以先回答我 濟公為何要喝酒嗎？
推 a3435357:所以才有科學家與倫理學家的分別:)
→ a3435357:（我跟濟公不熟:)）
→ BRIANERIC2:所以你該去舉證倫理學家認為人類雜食是
→ BRIANERIC2:沒道德的
→ BRIANERIC2:聖嚴的說法是 濟公喝酒但是他沒有放縱
→ BRIANERIC2:同理的我並沒有放縱 一直吃肉 我也重視
→ BRIANERIC2:飲食的均衡吃很多菜
→ a3435357:等等，聖嚴談到酒，那吃肉呢XD?
推 norchen:我猜待會有人會說種菜也殺了不少蟲
→ BRIANERIC2:哈哈…蟲算是有情還是無情眾生？
→ BRIANERIC2:我都沒想到種菜也死了一堆蟲…
推 a3435357:http://www.ebusa.org.tw/?p=88
→ a3435357:"信佛之後，如能實行素食，那是最好的事"
→ BRIANERIC2:裡面說的很好呀不吃素也不要緊 我買了
→ BRIANERIC2:超市裡現成的肉回家是沒關係的
推 shtmn:若因家庭及社交上的困難
→ a3435357:nono，你要注意"最好"這個比較級的用法
→ BRIANERIC2:所以你是大乘 我是南傳 如此而以XDDD
→ BRIANERIC2:你最好 我不好 如此而以 XDDD
→ BRIANERIC2:好吧 我承認你最好了
→ BRIANERIC2:但我們一樣不妨礙佛法
推 a3435357:不，如果都沒有出家，說是南傳有點牽強
→ a3435357:因為已不托缽，也持有金錢，但如果是居士
→ BRIANERIC2:那也無妨 所以是你「最好」 我普通
→ a3435357:也就隨便了:)
→ BRIANERIC2:如果你要爭的是這個 我願意認同你
→ BRIANERIC2:但是你所謂的「最好」不代表你吃素後修
→ BRIANERIC2:為就會比吃肉的人好
推 a3435357:吃素本來就不保證這些事:)
→ BRIANERIC2:善哉善哉XDD
推 Tiderus:踢足球的我不知道，不過其他運動的還蠻多
推 Tiderus:拳王阿里就是一個
→ Tiderus:你弟吃素遇到違緣怎能全歸咎於吃素呢？
→ Tiderus:據說拳王阿里還是全素哩
推 icegril:吃素沒有任何功德 只是消極的不與眾生結惡
→ TBOC:本來就不是為了功德素食
→ icegril:緣 更應積極地護唸眾生ex有緣相遇的板友XD
推 ycc124:不食肉者即是無量功德之聚
推 ycc124:食肉者有如是等無量過失，斷而不食獲大功德
→ wizyu:這個討論串都站在天平二端，各說各話...
→ wizyu:吃素不是修行的目的，不會因為吃素而變個更
→ wizyu:更有智慧，何必有想吃"肉"或"素"的想法呢？
→ wizyu:但常吃肉是會有較多的慾望..建議是少吃就好
推 ycc124:大慧！食肉之人睡眠亦苦起時亦苦，若於夢
→ ycc124:中見種種惡，驚怖毛豎心常不安，無慈心故乏
→ ycc124:諸善力，若其獨在空閑之處，多為非人而伺
→ ycc124:其便，虎狼師子亦來伺求欲食其肉，心常驚
推 ycc124:怖，不得安隱。
→ ycc124:入楞伽經遮食肉品第十六
→ ycc124:大乘入楞伽經斷食肉品第八
→ ajwell:呃 我怎麼覺得討論得過熱了，吃素就吃阿
→ ajwell:不用討論這麼多吧
→ TBOC:話題好像是葷食開的^^
→ ajwell:喔，是喔，我想說難得佛教版有這麼熱的討論
推 AHJKL:所以我說素食不要戰的理由，因為永遠戰不完
→ mormolyca:所以張貼蕭杯杯網頁內容要多留心 ^^;
推 oolontea:功德...我們的自性本具足一切功德
→ oolontea:我們所要做的是如何顯現原有的功德
→ oolontea:而不是離開現前一念心性，還有額外功德
推 yumika:如果全世界都無人想吃肉 還會有肉的供應嗎
推 yumika:只注重心靈淨化而無做為  很容易變成空談
→ yumika:B大會關心營利的養殖業者 怎不關心被殺的無
→ yumika:辜牲畜呢? 吃肉很多理由其實不過欲望二字
→ yumika:況且心靈淨化跟吃素並不違背 並進豈不更好
→ yumika:飲食是日常所需  雖是小地方卻是真功夫
推 biglafu:=======討論的一堆  修行的幾何?=========
→ yumika:一定要修行者才能討論?吃素不修行可否討論?
→ yumika:修行不吃素也可討論 誰有阻止嗎
推 biglafu:反應還真激烈(茶)  自說自話就請便
→ yumika:這樣算激烈嗎 針對你的問題提出小疑問而已
推 yumika:倒是我感覺修行不吃素者對此議題反應很激烈
推 BRIANERIC2:其實這話題根本沒有討論的意義 因為吃
→ BRIANERIC2:不吃素是個人意志 有慈悲心吃素故然很
→ BRIANERIC2:好 但沒有吃素的人一樣可以精進修行
→ BRIANERIC2:就像淨土宗的人會說念佛最好 可是禪宗
→ BRIANERIC2:的人說我他媽見佛殺佛 乍看之下好像禪
→ BRIANERIC2:宗的人不對 但努力方向不同 怎能並論
推 biglafu:只是拿來戰而已  沒有什麼並不並輪
→ biglafu:本版哪個熱門討論議題不是這樣
→ AHJKL:文字依法不依人，該網址作者為"明山",山西
→ AHJKL:忻州人，非平實。該連結內容亦引經據典。
→ AHJKL:僅供參考！至於主頁和其他內容平不平實，留
→ AHJKL:給後人去參考即可。單從此篇論。
→ AHJKL:-----------------------------------------
→ wizyu:有慈悲心的會如此這般爭執嗎...
→ visorkk:他們是方便示現 讓我們明白鬥諍的過患
推 yumika:對這個版來說 吃素者的論點都算戰吧 XD
→ yumika:吃素言論是戰是攻擊  吃肉言論是討論
推 ycc124:我是認為我們應該以觀世音菩薩所說的
→ ycc124:大慈悲心 平等心 恭敬心 告知世尊所言食肉
→ ycc124:的過患 不要因為沒看過這些經文而有一些不
→ ycc124:好的認知
推 ycc124:至於不只我們討論的時候我們自己不要生氣
→ ycc124:也應該讓跟我們討論持反對方的人不要生氣
→ ycc124:至於如果對方已經生氣了 就沒有討論下去的
→ ycc124:必要了 這是我的想法
推 ycc124:如果有一方生氣 就已經失去討論的意義了O.O
推 biglafu:在佛版動氣或認真就輸了