※ 引述《reke (當不成孩子王)》之銘言：
: ※ 引述《nosweating (反骨)》之銘言：
: : 請雙方回覆事件過程之信件內容，
: : 供判決參考。
: : 謝謝。
: 以上四篇 第一篇為同系列文章中另一遭檢舉之信件
: 二至四篇為水桶判定後該板友之來信，回信為節省信箱空間並未留存備份，
: 惟第四篇中有引述本人首次回信之解釋，可資證明已有針對判決提供說明。
關於第一篇事件，知與無知是可受公評之事
不知道者意味無知不知道版主大人對無知兩字又有何見解?
5. 無知
注音一式 ㄨˊ ㄓ
漢語拼音 ｗ ｚｈ 注音二式 ｗ ｊ
相似詞 相反詞 淵博
沒有知識、不明事理。西遊記˙第十五回：「不知他怎麼無知，今日沖撞了大聖。」紅樓夢˙第十七、十八回：「無知的孽障！你能知道幾個古人，能記得幾首熟詩，也敢在老先生前賣弄。」
沒有感覺、知覺。穀梁傳˙僖公十六年：「石無知之物，鶂微有知之物。」
沒有知識不明事理一詞是可受公評之事又何來人身攻擊一事?
我對於不懂的事務像是版主碰到版規都可以隨他解釋我也是無知
應本人不熟悉bbs之操作僅貼上相關內容
※ 引述《windnonstop (怎這麼好笑C恰保姆版 XD)》之銘言：
: 我的推文說"難不成你是那種看了片名就覺得是戰爭片的傻蛋"
: 前後文裡面某I開頭的版友整篇文章有提到自己是這種人嗎?
: 我有針對他做人身攻擊嗎??
: 真是太有趣了 他自己不知道哪根筋不對這樣算人身攻擊?
: 某I開頭的版友有在文內說自己是這種人嗎?
: 別人發神經要跳進來被罵 這樣算在我頭上?
: 拜託整篇文看完 有I大自白自己是那種人的話 再桶OK?
使用問句雖在文法上不足以使人認為您已確指該板友為那樣的人，
但是就一般溝通語義上，實有暗示「對方確為傻蛋」之意味。
此一指涉與 i 板友是否認為自己是那種人無關，
因為綜觀上下文，您的推文正是針對該板友無誤。
判定上不可能因為您字面上使用疑問句型即認定非人身攻擊，
否則無異大開以反問句譏諷他人以規避板規的方便之門。
如仍有疑問，請至本看板所屬的組務板面申訴，
若非經小組長宣告判決有誤需要更正，本人不會再行改判，
亦不會再就同一判決進行解釋。
2~4篇中間你並為做出任何回應
僅最後
第四追篇之後回應
※ 引述《windnonstop (怎這麼好笑C恰保姆版 XD)》之銘言：
: 沒做的事情那我的公平我要找誰?
請至 Buzz_Service 板找小組長申訴，他認定判決有問題就會還你公道。
然後不用再回信了，因為你已被暫時設入我個人的黑名單，
寄了我也收不到。請循正常管道申訴。
四篇文章之中到今日申訴為止，我一再強調事情要有因果
我無從得知該版友之立場我又何以可以預先用這種對他做出攻擊?
你一直到今日都無法提出解釋
如果同一件事情，但是該版友並非那種立場的人
他會覺得受到攻擊??
答案應該顯而易見你不要再拒答謝謝
這是整件事的起點何來你所說的不需要即可得證人身攻擊之事?
憑的是什麼?你一己之剛愎自用?
就邏輯上來看，我沒有特異功能，或是你有但不是我有
我至始自終都無法得知該版友的立場
何來預先做出人身攻擊?
請你就這點回答好嗎?
整件事到現在你從沒有就我的重點回答過一次
你除了用你剛愎自用的私下判定之外
你可曾針對我至始至終要求的重點做出回應?
沒有一句也沒有邏輯如此清晰明白的問題
你為什麼可以說"不需要證明?"
最後，不論在哪國法律我相信可受公評之事不屬於人身攻擊之事
那你說我跳針我就可以告你人身攻擊嗎?
我說你不懂法律無知算是人身攻擊嗎?
你懂不懂法律不關我的事，但是這是一種大家應該都知道的常識
你如果還有辯詞請針對我所提的重點
如果我無從得知該版友之立場，我如果預先做出人身攻擊?
你如果不回應這點也不用再辯白了請小組長下判決謝謝
我只強調這點我已經強調兩天以上了
你什麼時候才要正面回應?
跳來跳去打迷糊仗卻不管整件事情的原點
你可能不只對法律無知，邏輯大概也不行，文學基礎也不甚佳
以上全都是可受公評之事，這樣算人身攻擊的話
那大概全國的人都要被拘役吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.37.98.232