並非以言詞攻擊為目的，與前文連結事實相關的意見陳述，是否
該成為罪之並處罰的理由？節錄以下裁判書提出抗辯。
節錄來源：http://goo.gl/y2iuj （可見全文）
臺灣台北地方法院 裁判書
【裁判字號】 96,易,353
【裁判日期】 961011
【裁判案由】 妨害名譽
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第353號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字
第2514號 ），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
……
(二)言論可區分為「事實陳述」與「意見表達」，事實有能
證明真實與否之問題，原則上只有不實之事實陳述，始
為誹謗罪所欲處罰之言論，意見則為主觀之價值判斷，
無所謂真實與否，應儘可能容許暢所欲言，以實現言論
自由之各種價值；又法律不應該保障虛偽之名譽，欺世
盜名、禁不起真實揭露之社會評價，絕非值得法律保護
之名譽：
1.查我國在面對言論自由保障與有效名譽保護之基本權利
衝突時，刑法分則第27章有關妨害名譽之處罰類型，只
有侮辱罪與誹謗罪。兩者之主要分別，在於意見與事實
，亦即侮辱所屬欲規範者為損害他人名譽之「意見表達
」，誹謗罪所欲處罰為損害他人名譽之「事實陳述」，
因此證明真實條款規定在誹謗罪，而與侮辱罪無關。「
真實」係指現在或過去之具體歷程或狀態，並且具有可
以驗證其為「真」或「偽」之性質者，唯有「事實」才
有所謂「真偽」之別；相較於此，相對於事實之概念，
可以泛稱為「意見」，無論係純粹之價值判斷或單純之
意見表述，欠缺可資檢驗真偽之性質，意見可說是見仁
見智之「個人品味」問題，除非行為人主要目的是在公
然侮辱被害人，該意見陳述與前面連結的事實認為毫無
相干而成利公然侮辱之罪名外，即便該評論尖酸刻薄，
仍不構成誹謗罪，此與美國所採「合理評論」原則精神
相類 (詳後述)。例如：乙罵某甲「甲今天搭捷運上班
，王八蛋! 」，縱然甲客觀上真的搭了捷運上班，但搭
捷運上班者，顯然與是否是王八蛋一點關係也沒有，從
而，乙披上評論之外衣，實際上在公然侮辱某甲，雖不
構成誹謗罪，仍構成公然侮辱罪。但是，如果乙罵某甲
「甲賺了那麼多錢，竟然從來不做公益，這種人真是王
八蛋」，則乙的評論雖然不中聽，不為大眾喜愛，亦不
能認為構成誹謗或公然侮辱罪。
……
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.27.55.65
※ 編輯: kissahping 來自: 114.27.55.65 (04/06 13:41)