前言
對造排版雖已改善
惟內容大多僅係「覆誦前文」云爾
其餘說詞亦「顧左右而言他，意圖模糊焦點」
更於證據十二遭推翻後，修改前篇說詞掩飾之
令人不齒！
因本人主要論述已於前兩篇敘明
故本篇僅就「對方說詞誤謬及重複之處」為說明（Ｑ為對造說詞；Ａ為本方抗辯）
分述如下
本文
一.
Ｑ： 對造所提延宕訴訟之抗辯不足採
Ａ： 謝謝改正，此次版面相當簡潔。
二.
Ｑ： 容本人援引本板精華區本組判例，z-5-16及z-5-19兩案為證，組長群無需理會myshero
s所提Nokia6233及willyt兩與本案無直接關係之情事
Ａ： 本案與上述二案申訴要旨完全不同，對造援用有誤！
z-5-16申訴要旨：「胡亂水桶」
z-5-19申訴要旨：「板規太嚴」
本人申訴要旨：「處理板務失當，流於個人情感。」
綜觀全申訴要旨，前二判例爭點係「原告是否違反板規」，故自與「他篇違規文未處
理」「執法標準不一」無關。
但「裁定不公」乃本人申訴要旨之一，何以謂其與本案無直接關係？
（一.裁定不公 二.申訴回應草率 三.於公告內傳述不實訊息）
三.
Ｑ： 1.依社會通念'噓'即帶有批評嘲諷的涵義。
2.對造認林參賽者愛哭此乃事實不錯，惟使用'娘'(娘娘腔)即具不當批評。
3.'娘'(娘娘腔)不帶有批評謾罵的涵義，此用語又是代表為何？
Ａ： 1.「噓」乃為系統功能，本可自由使用之。若認使用「噓」即係違反板規，又何須開
啟該功能。
2.為何又「不附任何理由」，主觀逕認為不當批評？
3.本人從未說「娘」不具貶義，惟「是否具貶義」跟「是否為謾罵」無連接關係。
此點本人早已說明數次！
四.
Ｑ： ingrid6565所推之文乃出於同一篇文章，具同一意思表示且在時間上亦緊密結合，故
視為一行為。
Ａ： 發言是否具同一性，推文與文章二者之認定方法大相逕庭。
文章以單篇計之固無疑問，但推文若非因「限於字數，而將一次之發言推成多行」
，自當個別計算之。（我說一句，ingrid6565就攻擊我一次。他的推文明顯係獨立而
非為延續其敘述，故其行為不具同一性）
jangwei如此解釋板規非但於理不合，更似有鼓勵他人盡量違反板規之虞。
五.
Ｑ： 容本人援引本板精華區本組z-5-16之判決書為例，由對造執意不以客觀用語可知，
原告乃蓄意對林參賽者進行惡意人身攻擊
Ａ： z-5-16判決之爭點在於「該篇是不是評論文」。因該案原告的確是評論文，所以敗訴。
判決書云：「由原告不考慮使用客觀用語可知，原告之原文應帶有評論意涵。」
此與本訴訟的爭點完全不同。現在又不是在討論「我的文章是不是評論文」，引此判
例是要幹嘛？
六.
Ｑ： 1.對造指稱本人草草回應，本人不認同，本人對於本板板友來信均迅速回應處理。
2.對造指稱本人回信態度不佳，此乃因...
a.對造不斷以大容量信件，塞爆本人信箱
b.本人舉”懦弱！”，”你不處理嗎”，”呿”，仍泛指對造來信語氣習性不佳，
與因果關係何干
c.以挑釁字眼為信件標題「憑什麼給我警告」本人才認為對造並未將板規看熟，回
信請他熟讀板規。
3.語氣冒犯的地方，因信件乃私密來往，故本人認為並無公開道歉之必要！
Ａ： 1.對本人申訴草草回應，與對他人申訴迅速回應有何關聯？
2.誇大其詞、說詞反覆、避重就輕。
a.當時我也才寄三封（申訴1k、催告1k、檢舉2k），這樣叫用大容量信件塞爆？
b.你自己說有因果的阿？你前篇不是還舉了證據六跟證據七嗎？
c.自己態度惡劣還怪東怪西。
「憑什麼給我警告」係本人當時第一封申訴信（亦即上述a點所稱之申訴信）
自「該信內文開頭」即可知曉本人早已詳閱板規。若謂係因理解有異，錯認本人
致函要點，故要求本人再次熟讀板規云云，尚可接受。
但仍無法使其「懶得理你」正當化！
3.申訴信與一般私下來往信件有異，對於公務事之誤謬自當公開道歉。
七.
Ｑ： 1.對造確有提及本人對此文為何不作處理。只是對造以「草莓族」字眼為主，本人以
「撰文者」為主，純粹是雙方認知不同造成歧異。
2.對造反映本人處置不當後，本人也馬上修改公告內容。
對造亦於本板３３３８篇推文已作澄清動作。
Ａ： 1.論點重複！本人早已於上篇回覆。
（我在問草莓族，結果竟然跑去搞gxgx的推文？這是閱讀能力有問題吧？）
2.論點重複！本人前已言之 -- 公告之誤，自當須另以公告改正說明之。
再者，板務瑕疵豈會因「本人私下向gxgx解釋」而治癒？
八.
Ｑ： 1.對造的推文（娘娘腔≒女生≒容易哭）不但蓄意對林參賽者進行惡意人身攻擊，
推文中亦含有挑釁及眨抑本人及本板板友意味，也確實引起本板板友不悅。
2.superwaif一詞之事，乃本人精神不濟下，一時筆誤。
Ａ： 1.論點重複！本人亦早已於上篇回覆
（不回應我的話，反而重複自己說過的東西，模糊焦點意圖甚明！）
2.理虧便推諉筆誤，非公眾板板主所為。對造於前篇將superwaif括號標記之，更特地
舉證說明，顯見其並非筆誤。且「修改說詞」一事，更係令人髮指：
原文中『並對本板板友(superwaif)人身攻擊』一語已修改成
『並對本板板友人身攻擊』
九.
Ｑ： anita881板友發文並無不當之處，卻遭來對造挑釁謾罵「我想看看一個人能不知羞恥
到什麼地步」，本人合理懷疑對造為不理性板友，本人對其處置確有必要。
Ａ： 此為莫名指責。
本人該推文並非針對anita881之發文。此乃因本人推文「屢」遭anita881刪除，故於
最後抨擊之。且bbs文章各篇獨立，豈有連帶之理？
（遭刪之推文僅係打招呼閒聊，無任何攻擊）
結語
本人為求精準
確實使用部份法律用語
但除「逾時提出主義」以外
並無任何艱澀刁難之處。
本人一向用心回應
對造非但不正面答覆
反而一再狡辯
不是重複的話一直說
就是舉一堆無任何參考價值的東西
事後更「修改說法」意圖掩飾乖謬之處
此種種惡行，可明顯看出其確具重大惡性
如本人前言所述
本篇僅係「指出對造誤謬之處」
主要聲明仍與前二篇申訴文相同：
「對於失職之處一一用公告詳細公開道歉」
另因對造相當狡黠
若群組長判本人勝訴
本人要求
「 對造發道歉文前
1.允許本人使用「公告」作簡短澄清。
2.道歉文須先讓本人詳閱之。具誠意而真正切中要點始可發出。」
感謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.72.229