※ 引述《MILGM (Koreans)》之銘言：
: ※ 引述《secondhand (夜未眠的西雅圖)》之銘言：
: : 常聽說某人的打擊或投球好，是因為有絕佳的平衡感和協調性，
: : 卻很少聽說有人守備好是來自相同的原因，
: : 或許是我孤陋寡聞吧。
: 建議看看對Andruw Jones與Ichiro Suzuki的評價
願聞其詳。
: : 選球能力跟平衡感和協調性有什麼關係，很難想像，
: : 至於contact的能力，
: : 若是一個人為因為平衡感和協調性嚴重影響他的守備，
: : 打擊時大概只能靠運氣去摸到球，
: 我可以舉出一票守備很糟糕的強打好手
: 其中有守外野還會怕球的
: 請盡量在那邊「大概」「想像」
他們守備差難道是因為協調性和平衡感不佳？
如果不是，請不要相提並論。
: : 因此，當要討論耳膜對守備的影響時，
: : 略而考慮其他方面造成的問題，並不是很有說服力。
: 請盡量在那邊「有其他方面的因素」但是講不出有哪些
: 之前有人提出過語言、文化、訓練方式的因素
: 不過很不幸
: 在台灣打球的選手也沒有這樣的
: 不過既然神鬼之說也算是「其他方面的因素」
: 關於這點我就無法反駁
我指的是，平衡感和協調性不會只有影響到守備，
為什麼偏在守備影響這麼嚴重，
不是不可能，只是光是您的說法，說服力不足。
我從來就只是順著您的論點去質疑，
無意去認為什麼才是真正造成他守備差的原因，
倒是您似乎認為「其他方面的因素」是不存在的，或是不重要，
未免也太武斷了。
: : 這種比較很大的問題在於，
: : 如何去說一個人防守一壘比其他守備位置差？
: : 是單純就守備率來比？
: 之前講過
: 如果有人在scouting report上面被寫說守一壘對球隊是種傷害
: 那就沒啥質疑的空間
就這樣？
守備不好的人，就可以這麼說他，
那它跟耳膜受傷對守備的關係是？
: : 不同守備位置的守備率本來就會有差。
: : 即使這種比較可行，
: : 但怎麼樣比出來的，是不是應該有些數據當佐證。
: 守備數據到現在還不成熟
: 不過如果在現場看上百場的球探說他守一壘是「可怕的」
: 那其實這比數據還要準確
: 當然
: 你永遠可以質疑球探看走眼
: 即使BA派去的球探不只一個人
: 而且每個人的評價都相同
那再怎麼樣也只是說他的一壘守備不好，或是很糟而已。
: : 有人適合當外野手，有人適合當一壘手，有人兩者皆能勝任
: : 如果這成立的話，誰會容易轉型，誰比較困難，
: : 是很容易理解的，也許根本不需要其他理由。
: 即使只有他一個守一壘明顯比守外野還要差？
: 當然
: 世界總有特例
: 或許他就剛好是那個特例
: 「巧合」永遠有可能是所謂的「其他因素」
: 這我也無法反駁
那根本不會是特例，
誠如您在上一篇引用過的說法，
那個人適合守什麼位置，
讓他們實際打打看就知道了，
每個人會有相對適合的守備位置，
這需要特例或巧合嗎？
: : 如果耳膜受損真的會影響守備能力，
: : 沒有這項檢查是匪夷所思的。
: 你認為全美一年會出幾個耳膜被打破的選手？
: 有沒有多到需要特地開一個檢查項目的必要？
: 至於會不會守備
: 檢查耳膜跟實際給他上場守看看哪個比較有用？
: 所以需不需要特地開一個檢查項目來檢查？
如果耳膜受損會如您簡單的推論而影響到守備，
您認為這需不需要檢查？
健康檢查的目的難道只為了檢查不少人會得到的問題？
: : 退好幾步來說，
: : 若耳膜受損是真的，他的一壘守備爛到不行也是真的，
: : 不見得前面就一定是後面的原因。
: 當然
: 我說過我不否認他就是那個獨一無二的「巧合」、「特例」
: 如果你認為不是特例
: 請告訴我其他有類似情況的人的名字
重點是兩者之間的因果關係，
我想您所謂的類似情況，是指「一壘守的比外野差」？
我實在不知道您如何做出比較。
但一些人適合守外野勝於守一壘，
一些人兩者皆適合，一些人守一壘勝於外野，
這很難理解嗎？
: : 打破耳膜自然不是適當的管教，
: : 非體罰的方式，訓話也可能造成嚴重的心理陰影，
: : 是否要因此不准斥責？
: : 若是打耳光以外的方法，並不能一樣有效的訓練球員，
: : 是否要採取其他方法？
: : 對不同人而言，哪種管教方式會比較有效，可能不同，
: : 但施教的人只是憑著經驗法則去判斷，
: : 他們不會確切的知道何種教導方式會對什麼人比較有效。
: 我說過
: 有人可以堅持「打耳光是必要之惡，打破耳膜不過是可悲的意外」
: 畢竟打破耳膜的影響
: 遠不及將學生打到顱內出血嚴重
: 當然
: 這兩者都是「可悲的意外」罷了
打耳光若未控制好，容易打破耳膜，
但打耳光未必是惡，接受打耳光不需要接受打破耳膜，
開快車若未控制好，容易引起車禍，
但容許開快車不代表容許車禍。
這種例子不勝枚舉。
就算打耳光可能打破耳膜，其他管教方式或許不會，
難道就可推論其他管教方式更有效？
: : 我相信他們也可能因為不打耳光，失去一些好球員。
: : 什麼樣的土地長出什麼樣的植物，
: : 可能都很茂盛，但土地不會知道植物為什麼長得好。
: : 在技術的層面以外，我想這裡的問題就是如此。
: 所以結論出來了
: 打耳光是必要之惡，打破耳膜不過是可悲的意外
這只是您幫我下的結論，
我的螢幕顯示的大概和你不一樣。
: 美國如果也引進打耳光的管教方法
: 可能會出產更多的好選手
: （請不要否認，既然都敢講「他們也可能因為不打耳光，失去一些好球員」了）
何必要否認？但您能否認這種可能性嗎？
一個人只有給他當頭棒喝，他才會醒的話，打是不打？
（我可沒說把他打死，請不要以為我認為「打死不過是可悲的意外」）
更何況，美國教練真的一點耳光都沒有打嗎？
--
人要衣裝，可愛要假裝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.119.202.25