※ 引述《MILGM (Koreans)》之銘言：
: ※ 引述《secondhand (夜未眠的西雅圖)》之銘言：
: : 打擊所需要的平衡感與協調性，應該不輸守備吧。
: 這個我不敢講
: 你敢嗎？
常聽說某人的打擊或投球好，是因為有絕佳的平衡感和協調性，
卻很少聽說有人守備好是來自相同的原因，
或許是我孤陋寡聞吧。
: 不過如果要想像的話
: 應該可以想像出
: 平衡感與協調性影響到的是contact與選球的能力
: 而跟hit for power沒啥關係（這點你同意吧）
: 現在我們知道陳金鋒在contact與選球的能力有需要加強的地方
選球能力跟平衡感和協調性有什麼關係，很難想像，
至於contact的能力，
若是一個人為因為平衡感和協調性嚴重影響他的守備，
打擊時大概只能靠運氣去摸到球，
當然，若是那個人健康的話會有六成打擊率的話，另當別論。
: 不過因為我可以舉出一大票耳膜沒有受損的球員，
: 在contact與選球的能力也不甚理想的例子
: 所以陳金鋒究竟是不是因為耳膜的關係影響到他的contact與選球能力
: 就不適合這樣判斷
因此，當要討論耳膜對守備的影響時，
略而考慮其他方面造成的問題，並不是很有說服力。
: : 耳膜傷害要怎麼樣只影響到守備，很難想像。
: 因為我可以舉出一大票耳膜沒問題的選手
: 他們防守一壘都沒有比防守其他位置差
: 不管是台灣還是美國
這種比較很大的問題在於，
如何去說一個人防守一壘比其他守備位置差？
是單純就守備率來比？
不同守備位置的守備率本來就會有差。
即使這種比較可行，
但怎麼樣比出來的，是不是應該有些數據當佐證。
有人適合當外野手，有人適合當一壘手，有人兩者皆能勝任
如果這成立的話，誰會容易轉型，誰比較困難，
是很容易理解的，也許根本不需要其他理由。
: : 另外如果耳膜受傷真的可以如推論造成重大影響，
: : 加入職棒前都要先經過身體檢查吧，
: : 難道不會被發覺，或者明知道有此毛病，又要他去守一壘？
: 如果以我自己接受過的全身健康檢查
: 三半規管的調控能力都不是檢查項目之一
: 棒球選手接受的身體檢查包不包含這個我不知道
: 不過就算沒有我也不會訝異
如果耳膜受損真的會影響守備能力，
沒有這項檢查是匪夷所思的。
: 至於說能不能守什麼位置
: 最適合的方法就是實際打看看
: Billy Beane對小聯盟養成的哲學其中之一就是這個
: 當然我們知道道奇隊也選擇這個方法
: 然後他們很驚異地發現有人居然可以守一壘守成這樣
退好幾步來說，
若耳膜受損是真的，他的一壘守備爛到不行也是真的，
不見得前面就一定是後面的原因。
: : 反對體罰無疑是政治正確的立場，
: : 但它一定正確嗎？不以為然。
: : 造成永久性傷害的體罰，固然應該反對，
: : 但不見得因此要全面否定體罰。
: 是阿
: 如果中華隊第一場就輸給韓國
: 應該要整隊吊起來打
: 第二天就可以幹掉日本了
我應該沒有這個意思。
: 當有其他的方法可以選擇時
: 還要使用打耳光這種方式就是大有問題
: 當然有人可以堅持「除了打耳光外別無他法可以管教，打破耳膜不過是個可悲的意外」
打破耳膜自然不是適當的管教，
非體罰的方式，訓話也可能造成嚴重的心理陰影，
是否要因此不准斥責？
若是打耳光以外的方法，並不能一樣有效的訓練球員，
是否要採取其他方法？
對不同人而言，哪種管教方式會比較有效，可能不同，
但施教的人只是憑著經驗法則去判斷，
他們不會確切的知道何種教導方式會對什麼人比較有效。
: : 一種體罰對每個人可能造成不同影響，
: : 有人感到警惕而更加努力，有人感到挫折而萌生退意，
: : 一種教育方式可能教出百種人，
: : 不論是體罰還是愛的教育都是如此。
: : 理想的做法是因材施教，問題是那有多難？
: : 我們不能全面同意王子燦的做法，
: : 但換成其他做法，球員可以打得一樣好或更好，
: : 也不見得說的通。
: 我不相信美國的學生棒球教練做得到因材施教
: 不過我相信他們可以不使用打耳光這種方式教出好球員
我相信他們也可能因為不打耳光，失去一些好球員。
什麼樣的土地長出什麼樣的植物，
可能都很茂盛，但土地不會知道植物為什麼長得好。
在技術的層面以外，我想這裡的問題就是如此。
: 所以是台灣的球員生性頑劣
: 還是美國的球員生性較為懂事
: 這就不是我知道的了
: 或許在這裡種族主義者可以回答我的疑問
扯得太遠了。
--
喂！記得收進精華區呀！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 210.69.106.249
※ 編輯: secondhand 來自: 218.167.221.32 (08/23 23:10)