先對逐段回文說聲抱歉，我自己並不喜歡這樣的回文方式，
只是因為我的能力不足以支撐完整的看法，所以得一段一段依附在文章之中XD～
※ 引述《sealence ()》之銘言：
: 觀大漢一書，以下為個人的想法
: 社，指土地之神，天下土地也；稷，指五穀之神，天下穀物也
: 古時將祭土地的地方、日子和祭禮都叫社
: 而君主為了祈求國事太平，五穀豐登
: 每年都要到郊外祭祀土地和五穀神，社稷後來就成了國家的象徵
: 由於社稷一詞出自祭祀，所以本質上更接近了國家、禮樂和律法(制度)的結合
老實說，對我而言，國家的概念很難跟禮樂、律法放在同一個基準上討論。
譬如，如果改動律法（或禮樂），國家仍會是個國家。
當然，「國家」的定義會隨著時代不停的改變。
但對一個長時間習慣現代國家定義的我（豹子也是嗎XD～）來說，禮樂跟律法實在不夠力
（人口、領土、政府、外交）
: 三者失之其一，即有士人認為社稷不存
: 秦朝時統一六國，廢封土、諸侯制，並將皇室、朝廷分開
: 皇帝為國家最高統治者，為國家象徵，朝廷則掌管政權
: 因此就有了另一種思想，認為皇室同社稷，甚而重之
: 書中社稷指的是大漢國
: 大漢律則是社稷的基礎，由大漢律賦予天子、朝臣職權，國家依循制度而存在
: 而天子掌內廷，稱之皇權；三公掌外廷，稱之相權
: 皇權、相權的平衡才能讓制度不被肆意破壞、忽視
: 學術思想
: ↓
: 律法
: ↙ ↘
: 官制 國策
: ↓ ↓
: 稅法 吏治 官學 舉才 等等
: (舉凡 經濟、政治、軍事、文化、教育)
: ※由於制度依據於學術思想，所以社稷定義依思想-今古經學的不同而有差異
看到這邊我有一些看法。
由文中可知，「大漢律」相當重要，甚至有點立憲國家中「憲法」的味道，
但是表中律法的又在學術思想之下，這表示律法會因學術思想而不同？
可是律法不是已經定好了嗎？
（我在GOOGLE上找不太到大漢律的資料，
不清楚大漢律是類似「不成文憲法」還是有明確的條文，
不過不論是哪一種，我認為應該都會有廣泛的共識吧。）
那提倡其他的學術思想（不屬於大漢律主流的那一派）就是「毀壞社稷」？
另一方面，漢朝有四百年，一部律法不可能都不改變
那是誰有改變律法的「權力」呢？
譬如下文提到漢武帝上台之後一系列不同於文景的國策，應該也違反大漢律了吧
（假設文景時代有屬於文景的大漢律）
這樣算是毀壞社稷嗎？
還是大漢律裡面已經有定好如何修改的條款？
譬如說皇帝點頭就OK？或是內外庭都通過？
還是說用「實力」決定？
我想了想，我猜社稷很像「士人的主流思想」
同時，也會有某種程度的「可調性」
可以容忍一些不同的意見或制度，但是不能超過太多。
至於怎麼樣算超過，怎麼樣算太多，就由外部條件決定。
漢武帝的個性、能力與身份，讓他可以大幅度的改變律法（國策）不會有人唧唧歪歪。
但是某些人就不行（譬如李弘，就很多士人覺得他敗壞社稷）
不過主角有軍神外掛，所以他可以靠沙鍋大的拳頭作他想作的事。
但是萬一你沒有外掛開，也想不遵守「主流思想的大漢律」，就會死的很慘，譬如董卓。
董卓其實上台沒幹啥違律的事，
但是因為出身卑微，又是武人，所以他就不能掌握廟堂上的大權。
（我認為上面的句子是那時候士人的主流思想。）
因此他什麼都不用作，只要掌權就是敗壞社稷。
然後在士人的「努力」下，他不負眾望的倒行逆施XD～
相對說來，如果今天外廷決議把古文也列入官學這種很嚴重的律法改變，
可能很多人因為利益被侵犯而大聲反對
但是打算這麼做的人有威望，是出身高貴的一流門閥
而且也跟主流士人討論過，做出的結論。
就不算敗壞社稷，只是改變國策。
（至少主流士人不這樣認為）
簡單的說，社稷就是主流士人的想法。
所以很自然的，社稷會相當符合主流士人的「利益」。
: 漢武帝時將權利回收，以內廷統三公九卿，皇權遂重於相權；皇權至上，臣事君以忠
: 當時受董仲舒的建議，罷黜百家、獨尊儒術，對於先秦儒家經典的典籍研究日盛
: 儒家經學地位上升，遂立為官學，由道統而法統乃至皇統
: 今文經學為官方豢養的學術，以君為本
: 君為重，社稷次之，民為輕 成為今文經學主要思想之一
: 由於有學問者方能致仕，而當時沒有印刷術，書籍昂貴、不易保存
: 因此漢時察舉選出的人才多為權貴、富紳子弟，或是家學淵博之輩
: 被察舉者便為察舉人的門生故吏，世代為官、互相引薦，漸而構成世家，門閥世族
: 長時間下來，朝堂士人多為世家子弟，為既得利益者，朝臣、世家多尊崇今文經學
: 今文經學主張以德治國，多提出符合漢皇帝統治利益的政策觀點
: 且尊崇 君權神授 為中心的讖緯及陰陽五行學說
: 政策為重禮輕法，重農抑商、鹽鐵官營，均輸平准 (控制運輸，調控物價)
: 古文經學因未設立學官，只能在民間傳授，再加上環境歷練的不同
: 民為重，社稷次之，君為輕 成為武人、多數平民、少數士人的觀點
: 古文經學主張儒法兼融，德主刑輔，黃老之學為思想主流，依法治國
: 注重實學，好實事求是，希期效法古代制度
: 政策為隆禮重法，輕賦薄徭、農商並重、鹽鐵民營，唯才是舉，嚴刑竣罰
另一方面，大漢的討論區也有提到。
所謂的武人、士人、門閥、豪強、宦官、外戚等等身份不是「獨立」的
也就是說，很可能一個人有很多身份。
譬如「三明」就是武人也是士人。
如果只從小說中來看，我其實看不太到所謂的「武人觀點」
畢竟武人太多，他們受的教育也差很多
相比之下，大部分的士人都是同一種教育體系（包含上課內容）下的產物
所以想法比較容易相同。
而沒唸過書又沒力量的平民就更慘了...
不過在主流士人長期漠視下，
「蒼天已死、黃天當立」並不是很意外的事。
------------------------------------------------------------------------------
題外話。
我個人更喜歡用軍事、經濟等角度看問題，
或許是因為所學的關係，我對於一門極少量化的學問總是理解的不好
譬如說政治學XD～
如果用土地，人口，農業生產力之類的觀點去看可以發現
不管什麼國策都無法「不死人」的解決東漢末年的問題
也的確，不同的國策還是應該有差異，
而且我們也不能說找不到「不死人」的方法去解決問題就不去解決
只是我還是很反感那些國策的描述，
一則從來不定量，二則很少前提假設，
描述半天我還是不知道效果怎樣、適不適用。
所導致的結果就是很多國策的使用與否根本是學術思想上的爭執，
而不是來「解決問題」。
更有甚者，這種描述方法很容易讓我們對問題認識不清
連問題都搞不清楚，那請問是要解決什麼.....
大漢裡我就很喜歡李弘的這句話
「各門各派的學術主張、治國之策我認為都有長短，但對北疆來說，
誰能解決北疆的穩定問題，解決數百萬人的吃飯問題，
誰的學術主張、治國之策就是好的，否則都是些閒扯無聊的東西。」
------------------------------------------------------------------------------
另一方面，我對所謂的「君、社稷、民」的對比也有一個小疑問
首先是定義，我本來就不太瞭解社稷是什麼，
民跟君比較具體一些，但細節還是有些問題。
但不論是照我的假設，所謂社稷是當代士人的主流看法
或是比較嚴謹的定義，國家、律法、禮樂的綜合
我都想不通。
撇開定義問題，在今文經學中，所謂的社稷沒有廢立皇帝的能力吧？
不是說君大於社稷嗎？
那用社稷為藉口廢立皇帝不是很矛盾嗎？
那怎麼學今文的門閥對「承制」還振振有詞？
這不是有些弔詭嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.113.70.207
※ 編輯: juby27 來自: 140.113.70.207 (10/28 23:06)