Re: [討論] 雍正及位正統之可能

[rkky (嚕嚕米)]

※ 引述《chocho55 (協辦大學士)》之銘言：
: :  你把高陽的書拿出來作佐證歷史,難道不會覺得不倫不類嗎？
: :  高陽的書是小說,即便高陽功力深厚,讓書乍看下擬真度很高
: :  他的書不符史實處也是不少,太多個人想像,慈禧傳就是如此
: :  講難聽一點,你拿他的書討論清史,跟拿三國演義討論三國史沒啥兩樣
: 高陽先生對清史的了解決對比很多人強，我所引用的書不是小說，這
: 裏講的是他對清史研究文章，我想我應該知道小說跟正式文章的差別，
: 當然他的文章並不是純學術性的，也許考證不如其他的學者，但是他的家
: 學淵源跟知識都有一定的水準，我沒有說他一定對，但是我所要講的
: 是廢太子跟雍正不合一事不是我自已想像出來的‧

高陽的書我也只看過慈禧與胡雪巖,聽你在本文所述
我在google上查了一下高陽作品集,不知道你所說得書是不是高陽的<清朝的皇帝>？
你說你根據高陽書中所述
得知『在皇十三子跟皇長子因為喇嘛案被關起來之後也一定知道雍正對他不怎麼樣‧』
這是你文中的原話對吧？
你既然認為高陽所論有理
那我們就來翻翻文獻紀錄看看高陽所論是不是正確？



首先,我要先闡明一點,允祥被圈禁,並非高陽所述因喇嘛魘鎮案
允祥被圈禁乃因『帳殿夜警』一事
允礽之所以被廢,主要原因有四
其一為 君權與儲權衝突過大,比如索額圖事件
其二為 德行有虧,康熙日感厭惡
其三為 康熙47年皇十八子允祄病危一事,在允祄病危時,康熙焦急擔慮,
       而允礽卻對幼帝生死漠不關心,終於使得康熙對允礽的憤怒不滿達到臨界點
其四為 『帳殿夜警』一事,何為『帳殿夜警』一事？
       『帳殿夜警』乃指允礽在夜間到康熙營帳,從營帳裂縫窺看康熙,被認為心懷叵測
       『帳殿夜警』一事乃允礽被廢的導火線



『帳殿夜警』一事的文獻紀錄,在《文貞公年譜》的康熙47年中有文如下
時口外回鸞，于道，帳殿夜警，傳聞汹汹。同僚或問公曰：『事將奈何？』
。公曰：『吾與公未親扈從，莫與見聞』。而事起昏夜，真偽莫辨，上既
天保鞏固，惟有益廣聖心，徐核其實，使蔽厥辜，毋傷天性之恩，以塞萬
世之議而已。



『帳殿夜警』一事按事後發展看來
原先康熙必定不知情,而是經過人報告方才得知
然而我們也不禁要問,是誰告發太子從營帳裂縫中窺看？
要解決這一疑問前,我們就得先搞清楚,康熙到底派了哪些皇子隨駕塞外？

《聖祖實錄》卷232 (康熙47年5月)
上行圍命皇太子允礽、皇長子多羅直郡王允禔、皇十三子胤祥、皇十四子允示題、皇
十五子允禑、皇十六子允祿、皇十七子允禮、皇十八子允祄隨駕。
是日啟行駐蹕喀喇和屯。

《聖祖實錄》卷232這份記載其實有誤,允示題因臨時生病未能隨駕,有證如下
《滿文朱批奏摺》康熙47年7月,允祉等奏
 原先曾言讓七阿哥、十四阿哥來木蘭圍場。伊等子朕處並無事，不必來了。勿再奏請。


合兩段文獻紀錄,我們便可得知,『帳殿夜警』一事發生之前
隨駕塞外的皇子總計有允礽、允禔、允祥、允禑、允祿、允禮、允祄
然則允禑、允祿、允禮、允祄並未參與第一次廢太子事件,其中允祄因病而死
而在當時允禑、允祿、允禮年紀都相當小,皆不滿18歲
因此,我們可以推估得知,負責守衛康熙之工作的人必定為允禔與允祥
故而,告發太子允礽窺視帳營裂縫的人也必然為允禔與允祥


然則,我們還有疑問未解？『帳殿夜警』一事發生時間為何？
從《聖祖實錄》與《滿文朱批奏摺》中
康熙一伙人在塞外途中,於康熙47年5月到8月底都平安無事
但在康熙47年9月初5時,卻有一到密旨發送到京城,給予留守京城的諸皇子
《滿文奏摺》康熙47年9月初5
此旨一到，三阿哥、七阿哥、十阿哥立即啟程前來，有緊要之事！
八阿哥與四阿哥一起辦事。不可耽延片刻。
從上述文獻,我們可以得知『帳殿夜警』一事發生時間,在康熙47年8月底至9月初4之間
此外,要特別注意一件事,密旨叫皇子前往的名單中
只有三阿哥、七阿哥、十阿哥,而沒有四、八阿哥,胤禛與允禩留守京中辦事
四阿哥胤禛留守京中辦事,在這一次隨駕中,直至康熙返京,胤禛沒有隨駕過
這一點很重要！這一點將成為我此後反駁高陽之論的重要旁證！



『帳殿夜警』一事發生後,允禔與允祥告發太子允礽窺視帳營裂縫
 隨後康熙大怒,允禔奉康熙看守允礽,直至返京,拘禁允礽於上駟院旁
康熙命允禔與胤禛共同看守允礽
此事載於《聖祖實錄》
《聖祖實錄》卷233
先是拘執廢皇太子允礽時，沿途皆直郡王允禔看守。
至是抵京，設帷(有一個字pcman不能顯示),，居允礽於上駟院旁。
上特命。皇四子胤禎同允禔看守。


返京後,康熙下令廢除允礽太子位,命允禔與胤禛共同看守允礽於上駟院旁
但事情還沒完,隨後爆發了兩件重大之事

第一  允禔坦承相面人張明德事件
      允禔在康熙面前坦承,在太子被廢之前,張明德曾為他謀劃行刺太子一事
      原本預定刺殺太子的時間是在10月,但允禔事前沒料到太子竟然在塞外,突然提前發
生
      『帳殿夜警』一事,既然太子已經被廢,為了怕日後被康熙發現張明德一事
      允禔便決定坦承張明德事件,告訴康熙,張明德在他面前慫恿行刺太子一事
      於是乎,便有了後來的,『拘禁允礽時，允禔奏允礽所行卑污，大失人心。相面人張
      明德曾言允禩後必大貴。今欲誅允礽，不必出自皇父之手。』

      康熙聽到允禔這種殘害兄弟之言,便知道允禔對於儲君之位已嘴饞到絲毫不顧兄弟
      之情要知道允礽曾為太子,至少也是半君,如此之言,實為不忠
      殘害兄弟,實為不義,如此不忠不義之人,也難怪康熙聽聞勃然大怒言到：『允禔為
      人凶頑愚昧、不知義理』、『似此不諳君臣大義、不念父子至情之人，洵為亂臣
      賊子。天理國法，皆所不容者也。』

      而張明德謀劃行刺太子一事,允禩同樣知曉
      蓋因普奇曾將相面人張明德推薦給允禩,張德明也曾對允禩說過行刺太子一事
      後來康熙就此事責問允禩,為何不知情上報？
      康熙大怒下,下令革去允禩貝勒爵位


相面人張明德事件的文獻記載如下

《聖祖實錄》卷233(康熙47年9月)
拘禁允礽時，允禔奏允礽所行卑污，大失人心。相面人張明德曾言允禩後必大貴。今欲誅
允礽，不必出自皇父之手。言至此，朕為之驚異！朕思允禔為人凶頑愚昧，不知義理。倘
果同允禩聚集黨羽，殺害允礽，其時但知逞其凶惡，豈暇計及於朕躬有礙否耶？似此不諳
君臣大義、不念父子至情之人，洵為亂臣賊子。天理國法，皆所不容者也。

《聖祖實錄》卷234 (康熙47年10月)
聞張明德如許妄言，竟不奏聞，允禩革去貝勒，為閒散宗室。布穆巴以所聞情節，商之長
史阿祿，告直郡王，使之奏聞，布穆巴、阿祿俱無罪著釋放。公普奇，知情不首，革去公
爵，為閒散宗室。公賴士，但令看相並無他故，著釋放。張明德情罪極為可惡，著淩遲處
死行刑之時，可令事內干連諸人，往視之。



第二  允址告發允禔指使喇嘛魘鎮太子一案

      允褆在康熙47年9月坦承相面人張明德事件後
      隨後康熙47年10月15日,允址告發允禔指使喇嘛魘鎮太子
      康熙下令徹查,果真找到魘鎮太子物品
      康熙大怒,下令嚴加看守允褆,隨後革除允褆王爵并圈禁於允褆住所

允址告發允禔指使喇嘛魘鎮太子一案的文獻記載如下

《聖祖實錄》卷234(康熙47年10月15日)
多羅貝勒允祉奏，臣牧馬廠蒙古喇嘛巴漢格隆，自幼習醫能為咒人之術。大阿哥知之傳伊
到彼同喇嘛明佳噶卜楚、馬星噶卜楚時常行走。上命將明佳噶卜楚、馬星噶卜楚、巴漢格
隆並直郡王府護衛嗇楞雅突等鎖拏，交侍郎滿都侍衛拉錫查審。巴漢格隆等供，直郡王欲
咒詛廢皇太子，令我等用術鎮厭是實隨差侍衛納拉善等，掘出鎮厭物件十餘處命交和碩顯
親王衍潢等嚴擬具奏。

《聖祖實錄》卷234(康熙47年10月)
大阿哥允禔，素行不端、氣質暴戾，朕嘗對眾屢加切責，爾等俱悉聞之。九月初四日諭上
□日內，亦曾決絕言之。今一查問其行事，厭咒親弟、及殺人之事，盡皆顯露。所遣殺人
之人，俱已自縊。其母惠妃，亦奏稱其不孝，請置之於法，朕固不忍殺之，但此人斷不肯
安靜自守，必有報復之事。當派人將允禔嚴加看守，略有舉動，即令奏聞伊之身命，猶可
多延數載。其行事，比廢皇太子允礽更甚，斷不可以輕縱也。

《聖祖實錄》卷234(康熙47年11月)
諭領侍衛內大臣等曰允禔，著革去王爵，即幽禁於其府內。


好了,拉拉扯扯一堆終於講完全部事件始末
然而,我們不禁要問高陽所論『胤祥因喇嘛魘鎮太子被圈禁』是否屬實？
允褆因相面人張明德事件與喇嘛魘鎮太子被圈禁一事，罪證確鑿，那是鐵一般的事實
但,允祥真的如高陽所論『因喇嘛魘鎮太子被圈禁』嗎？
我說高陽之言乃謬論！怎麼說？還請聽我慢慢分析道來


從《聖祖實錄》上我們並未找到允祥被圈禁的文獻紀錄
但從《永憲錄》與《皇清通志綱要》上我們卻可以找到相關之事

《永憲錄》卷1
胤祥戊子(此處指的是康熙47年)九月以舊東宮事波及，亦削貝子。後再複。
《皇清通志綱要》卷5
四十七年九月皇太子、皇長子、皇十三子圈禁。


此兩處文獻紀錄也有部份問題
其一,允祥在康熙一朝從未被封過爵位,所以《永憲錄》記載『亦削貝子。後再複。』是誤
寫
其二,允褆因相面人張明德事件與魘鎮太子被圈禁的時間按《聖祖實錄》卷234來看
     應該是康熙47年11月,而不是9月


雖然《永憲錄》與《皇清通志綱要》有部份紀錄有誤,但允祥因東宮一事被圈禁應該是事
實
所以高陽說允祥被圈禁,是對的！
但是否同高陽所論,『因喇嘛魘鎮太子被圈禁』嗎？
我說,高陽之論大錯特錯,乃荒謬之言！


首先,根據《永憲錄》與《皇清通志綱要》記載,允祥是因東宮事被圈禁
但這一連串廢太子事件中,重大事件有『帳殿夜警』、『允禔坦承相面人張明德事件』與
『允禔指使喇嘛魘鎮太子』
而其中『張明德事件』乃允褆與允禩的事情,當然罪犯還有普奇等人,但這些都與允祥無關
接下來允祥被圈禁只有可能因為『帳殿夜警』與『允禔指使喇嘛魘鎮太子』導致

高陽論『胤祥因喇嘛魘鎮太子被圈禁』,此謬論也！
我為何說高陽此論乃謬論,原因有以下兩點

第一  沒有仔細考察允祥圈禁日期長短

      允祥如果為魘鎮太子的從犯(允褆為主犯),其下場必定悽慘
      圈禁時間絕對不會僅僅兩、三個月
      按《永憲錄》與《皇清通志綱要》記載,允祥被圈禁時間應該與允褆接近
      允褆按《聖祖實錄》卷234記載,圈禁時間是康熙47年11月
      然則,看看《聖祖實錄》235記載,便可知道允祥在康熙48年1月就已經被釋放
      允祥在康熙48年1月還隨駕康熙,文獻記載如下

《聖祖實錄》卷235(康熙48年1月)
上巡幸畿甸。命皇太子允礽、皇四子多羅貝勒胤禛、皇七子多羅貝勒允祐、皇八子多羅貝
勒允禩、皇十三子胤祥、皇十四子允示題、皇十五子允禑、皇十六子允祿隨駕。是日啟行，駐蹕禮賢村。


      魘鎮太子事件是何等嚴重？主犯允褆直到康熙駕崩為止也沒能釋放
      如果高陽所論『胤祥因喇嘛魘鎮太子被圈禁』是真的
      那身為從犯的允祥怎麼可能僅僅關兩、三個月就被釋放
      魘鎮在古代是大案件,主犯與從犯向來都是從嚴處理
  主犯關到康熙駕崩都不放出來,從犯就只關兩、三個月,這樣說得通嗎？
  假使允祥真如高陽所論『因喇嘛魘鎮太子被圈禁』,身為從犯,起碼也要圈禁個三年
  而現在的文獻紀錄明明白白告訴我們『允祥只被關兩、三個月喔！』
  這說明什麼？說明允祥絕對不是『因喇嘛魘鎮太子被圈禁』！
      沒有仔細考察允祥圈禁日期長短,此乃高陽之論第一謬誤也！


第二  允祥聰慧過人,文武雙全,豈是相信魘鎮能咒人致死之輩？


允祥的文武雙全記載於《八旗通志初集》卷134中的《怡親王胤祥》
『胤祥精於騎射，詩文翰墨亦佳』
允祥的聰慧在日後胤禛登基後,多被誇讚
雖然胤針對他的寵渥非比尋常,但在正史中處處可見他處理事情的才幹能力非同一般
不是聰慧過人之輩,焉能如此？


再來
允祥與允示題的啟蒙恩師法海,其身份乃佟國綱之子,佟國綱是康熙的舅舅
法海與康熙的關係屬於至親
而法海此人正直過人兼且才學具優,對允祥與允示題的教導向來嚴厲
允祥與允示題在長大後能成材,全賴法海苦心教導
就是因為允祥聰慧過人,文武雙全在一廢太子前,允祥乃隨駕次數最多之人
有興趣的人,可以翻翻《聖祖實錄》,就可以知道,在一廢太子前,允祥深受康熙寵愛
每次康熙外出巡幸,隨駕的必定有允祥
不是聰慧過人,文武雙全之人,又何以深得康熙愛寵,每次外出都帶上允祥？


從允祥在文獻紀錄上的一生來看,以允祥的聰慧過人與文武雙全
他是那種能輕信魘鎮能咒人致死的愚鈍之輩嗎？
閣下可能會反問,允褆也不見得是愚鈍之輩啊,但允褆還不是相信魘鎮
允祥能與允褆相提並論嗎？
允褆除了魘鎮,還輕信相面人張明德,做出這種愚蠢舉動,允祥能這樣嗎？
如果張明德碰上允祥,早被打出去府外了
再說『喇嘛魘鎮太子』之時,允祥已23歲,早為成人
對照日後他在雍正一朝那辦事幹練的情況
說他會相信魘鎮能咒人致死,大概也沒人會相信
允祥聰慧過人,文武雙全,豈是相信魘鎮能咒人致死之輩？此乃高陽之論第二謬誤也！




綜論上述,便可以知道高陽之論『胤祥因喇嘛魘鎮太子被圈禁』是何等荒謬！
你拿高陽的這種荒謬論述,再來推估因胤禛與允祥自幼友情甚好
再來論述胤禛肯定有參與『喇嘛魘鎮太子』一事
然後,說太子從允祥與胤禛的關係,知胤禛於『喇嘛魘鎮太子』一事定有參與
所以太子知胤禛陷害再先,後來求情的假好心,廢太子都知道
得到的這樣的結論,豈非謬上加謬？



最後,我們依然有問題還沒解決完畢
允祥既然非高陽所論『胤祥因喇嘛魘鎮太子被圈禁』
那依我前面之言,採用消去法,即可知允祥被圈禁必定是因為『帳殿夜警』一事
為何允祥因『帳殿夜警』一事被圈禁？這還得慢慢解說


首先,前言已說過一廢太子的整串事件始末
但有些東西,我還有遺漏,大家應該還記得,前面曾提到『喇嘛魘鎮太子』一事
這一事相當重要,這一件事對康熙後來對允礽的態度發生了變化
在允礽被拘禁時,屢傳出太子瘋瘋癲癲一事
康熙對允礽窺視營帳裂縫的無父無君行為,除了感到痛心憤怒,也頗覺不可思議
因為他不相信自己費盡千辛萬苦培養的太子,會幹下無父無君之舉
以康熙的個性與深厚的儒家學養來說,他是不會認同迷信之事
可一碰到了這種情況,在痛心疾首的情緒感染下與不可思議下
他也只有拋下過往的思考模式,偏執地開始認為允礽一定是被鬼魅所侵

大家可能會覺得不可思議！康熙怎麼會成了這副模樣
我說這樣做一點都不奇怪
一方面,由於康熙太過嚮往做聖君,作為皇帝,他一定要開創聖世,名留青史
而歷代以來皇家發生父子相害、兄弟相殘的事不勝枚舉
為了做一代聖君,為了避免皇家慘劇,為了不想使兒子成為明朝許多皇帝昏瞶的形象
他耗盡許多心力嚴厲教育孩子,而太子的教育更是他最關心的
他不相信自己耗了那麼多精力與時間,允礽竟然落了一個無父無君的下場
他不能接受這種結果,所以他只有偏執的認定『允礽一定是被鬼魅所侵』
才能解救太子,才能挽回父子之間的親情,也才能對得起自己長時間的教導與心血
才對得起已故的允礽生母與孝莊
就這樣,原本不迷信的康熙,也只能把自己的思考模式往迷信推進
不然,你還能叫他怎麼樣？

如此,康熙的言行便開始有了下面的記載
《聖祖實錄》卷233(康熙47年9月)
朝夕納誨，彼不可謂不知義理矣，且其騎射言詞文學，無不及人之處，今忽為鬼魅所憑，
蔽其本性，忽起忽坐言動失常。時見鬼魅不安寢處。屢遷其居。啖飯七八碗，尚不知飽。
飲酒二三十觥亦不見醉。匪特此也細加訊問，更有種種駭異之事至其近侍人員，亦不為少
，其中豈無一二受伊恩遇者，而竟不能得一二人之心以此觀之，非狂疾何以致是。

《聖祖實錄》卷233(康熙47年9月)
近觀允礽行事，與人大有不同。晝多沉睡，夜半方食，飲酒數十巨觥不醉，每對越神明，
則驚懼不能成禮。遇陰雨雷電，則畏沮不知所措。居處失常，語言顛倒，竟類狂易之疾，
似有鬼物憑之者。



但是,這話也只能騙自己罷了,沒有證據,怎麼能證明允礽真的被鬼魅所侵？
也就是這麼巧,康熙47年10月,允祉給康熙送來了一份安自己心、堵百官之口的鐵證
允祉告發允禔指使喇嘛魘鎮太子
康熙下令徹查,果真有魘鎮之物！
這下允礽瘋狂有了憑證啦！這下允礽為何窺視營帳裂縫有了憑證啦！
我前文已說,當時巡幸塞外時,負責守衛的是允褆與允祥
以允褆對允礽的『張明德事件』與『喇嘛魘鎮太子』的作為看來,他對太子允礽是恨透了
所以當初對『帳殿夜警』的告發,他不加油添醋多說太子兩三句壞話,我想恐怕也很難
而當時允祥與允褆共同告發太子『帳殿夜警』
以日後被圈禁的處罰來看,允祥可能也多加了幾句不利太子的言語
康熙既然從魘鎮之事有了憑證,有了安自己心的藉口
自然會回頭徹查當時『帳殿夜警』的告發
允祥也因此被圈禁,直到康熙48年1月被放出來隨康熙巡幸
允祥圈禁事後,允祥從此不得聖心,從原本極為寵愛的皇子,變成康熙朝不被封爵的皇子



接下來,我們還得討論一件事,既然允祥自幼與胤禛交好
再加上允祥的『帳殿夜警』告發,有沒有可能『允祥說不利太子的話,是與胤禛合謀？』
我說這一樣不可能,大家把我文章翻到前面去看
我在前面引用《滿文奏摺》時有說過
按《滿文奏摺》記載『帳殿夜警』發生時隨駕的皇子沒有胤禛！
甚至事件發生後,皇三子、皇七子」皇十子都被叫去康熙那
但康熙叫胤禛與允禩留守北京辦事
也就是說,這一串廢太子事件的始末,胤禛從頭到尾都沒隨過康熙的駕,他都留在北京
而『帳殿夜警』一事乃突發事件,允祥與胤禛皆不可能在事件發生前就已預料到
除非他們有特異功能,不然不可能！
是故,既然為突發事件,允祥告發太子時,多說幾句不利太子的話,便是個人行為,與胤禛無
關



綜合本篇文章所述,胤禛在一廢太子的事件上,除了在京城奉命看守過允礽與幫允礽求情
還有在我第3067篇文章引用的《嘯亭雜錄》所言的胤禛在允礽被拘禁時持羹湯予太子
整串一廢太子事件,只見胤禛假裝的友愛兄弟與恭敬太子
絲毫不見胤禛對太子有半點不好之處！
高陽所論『胤祥因喇嘛魘鎮太子被圈禁』乃謬論,我已加以頗析反駁
你的論點是根據高陽謬論得來的推論,我已在上述說清楚講明白,此推論就更非屬實
所以整篇文章的結論重點只有兩個
高陽所論『胤祥因喇嘛魘鎮太子被圈禁』乃謬論！
你所說的『胤禛在康熙一朝,對太子不合一事』絕對錯誤！
而你下面所說的回應全由高陽之論而來,上述所說已能完全說明,下面就不回應了












: :  但高陽先生是在從事文學藝術創作,他當然可以自由發揮想像力
: : 我前文早已說過胤禛恪守中立,在康熙一朝,他裝著友愛兄弟
: : 請切記！他是裝的
: : 連廢太子允仍被拘禁,他都替廢太子求情
: : 所以在康熙一朝,只會有允仍單方面對胤禛有不好的一面
: : 而不會有胤禛對廢太子不好一面,因為胤禛得時時刻刻裝著友愛兄弟
: 我沒說雍正對廢太子不好，我只說兩人不合，當然廢太子跟那個兄弟
: 都不怎麼樣，除了跟老三好像還不錯之外，所以這次圈禁特別只要皇
: 長子跟皇四子兩個人負責
: : 我在前面第3067篇的《嘯亭雜錄》卷1
: : 早就有文字跟你說允仍有單方面對胤禛不好得紀錄過
: : 加。然朕猶然照常致敬，盡己之道，行乎順而已矣，此皆眾之
: : 所共知。
: : 兩段文獻紀錄同指一事,只不過雍正起居注講得更明白一些
: : 兩段文獻紀錄再再都顯示出,在康熙一朝,
: : 從來只有廢太子允仍單方面對胤禛不好的時候
: : 而你所說『凡事敬謹，也是他自已講講就是了，兩人的關係決不會有多好』
: : 那絕對是錯誤的！不光是雍正起居注冊上的自吹自擂,還有《嘯亭雜錄》卷1可以作為旁證
: : 至少《嘯亭雜錄》的作者、《嘯亭雜錄》卷1文中所述『守者』與康熙本人
: : 也知道胤禛在康熙一朝,恭敬廢太子確屬事實
: : 所以,你前文所述,胤禛在康熙一朝,會與廢太子不合,那是不對的！
: 你前面跟下面講的只能證明雍正在廢太子還是太子時裝的很恭謹，
: 但是裝是表面工夫，並不表示廢太子跟雍正有多好，
: 對太子甚為恭敬並不表示雍正本人跟太子很親近吧?? 雍正只是盡
: 本份而已，雍正兄弟之情甚淡，心地也不很大方，如果太子對他不
: 好，他雖然可以裝，但不表示人家看不出來，而且書上講的只是雍
: 正說他對廢太子如何，廢太子對雍正很明顯是不怎麼樣，除非你認
: 為憑這幾件事情大家都認雍正為兄友弟‧
: : 再來
: : 你拿王鐘翰的『清世宗奪嫡考』來佐證
: : 非但不能幫你論證,反而又再一次成為我文中質疑你的旁證
: : 請你在把論文內容仔細瞧瞧,王鐘翰整段文章要說明的是什麼？
: : 要闡明的就是後面你遺漏論文中的那一段話
: : 『真情忽吐，乃知其陰險詐偽之極，不能矯飾于平時。』
: : 他引用那麼多史料
: : 甚至包括我前文第3067篇所提供的《聖祖實錄》卷235所述的『洵是偉人』事件
: : 與《嘯亭雜錄》卷1(即「二阿哥恐有妨於己，遂至以非理相加」之事,
: : 同雍正起居注冊事件)一事
: : 就是要告訴你他對廢太子的友愛是裝的,他那友愛兄弟之情是陰險詐偽的矯飾之做
: : 而胤禛在康熙一朝,裝作友愛兄弟一事,我前文第3067篇早就說過,
: : 本文前面我也說過許多次了
: : 然而,裝歸裝,但胤禛在康熙一朝,對太子從未有過什麼不合的舉動
: : 胤禛在雍正一朝如何,我們不管
: 你我都同意雍正是裝的，但是別人看的出來，或是廢太子有沒有感覺那
: 就是另外一回事，就算廢太子在被廢之前不知道雍正是裝還是真心的，
: 在皇十三子跟皇長子因為喇嘛案被關起來之後也一定知道雍正對他不怎
: 麼樣‧
: : 在康熙一朝,對廢太子的恭敬與友愛做足了一百分,那是事實
: : 所以你所論述『胤禛在康熙一朝,與廢太子不合一事』,是不對的！
: : 如果你這樣還不信
: : 那再來看看兩段文獻資料,其中有一則還是允仍自己臨死之言(允仍死於雍正2年12月)
: : 《世宗實錄》卷23
: : 戊子年二阿哥得罪，令伊保全者，誰之力歟？雖二阿哥亦知感激也。
: : 《世宗實錄》卷27
: : 二阿哥奏曰：「臣當日與皇上雖無好處，亦無不好處。臣得罪皇考，
: : 系大不孝之人，應將臣棄置不問。乃蒙皇上種種施恩甚厚，臣心實深感激！臣今
: : 福薄，病已至此，安敢虛言？前若賜臣二寸白紙一條，豈能延至今日乎？臣心稍
: : 有知識，豈不知之？仰蒙聖恩，別能他願，惟望病癒而已。又訓伊子理郡王曰：
: : 『于爾君父之前，有一分之能，即竭盡一分之力；有三分之能，即竭盡三分之力
: : 。若能一心竭誠效力，以事君父，方為令子』等語。」
: 這兩段是在世宗時候講的話，那時候要是你也說會感激皇上，不然世宗不整
: 的你死活不得，他自已也許對生死不在乎了，但是廢太子的家人可不少，他
: 可不想他們被發配到寧古塔吧?
: : 至於到了雍正一朝,你說胤禛對廢太子不放心,你說的很對
: : 準確來說,他對康熙一朝,凡是參與奪嫡鬥爭者的兄弟們而不跟他站在同一邊的
: : 不論太子對他好不好,他照樣恭敬友愛,廢太子被拘禁,照樣幫他求情
: : 事後還得到廢太子的感激與康熙的讚賞
: : 更何況康熙在朝堂上還就此事公開表揚過他,但他說沒有此事(怕得罪皇八子黨？)
: : 康熙知道他恭敬太子,在朝堂上聽聞此事的眾官員也同樣知道他恭敬太子
: : 所以,你所論述『胤禛在康熙一朝,與廢太子不合一事』,絕對難以自圓其說
: 個人看法不同，應該談不上什麼自圓其說不其說的，我前面
: 有說過，這事不像你講的那樣是我自已想像出來的，前人也
: 一樣有懷疑過兩人是不是和睦
: 你說胤禛在康熙朝會裝，這我也同意，但是裝是一回事，別
: 人怎麼感覺又是另一回事，不管你信不信皇十三子有沒有替
: 雍正頂罪這件事，可以確定知道是皇十三子跟皇長子兩人有
: 因為作了對廢太子不好之事，兩人後來才會被關起來，雍正
: 說他跟皇十三子是從小就很好，那從這事以後就是傻瓜也
: 應該知道雍正對廢太子的態度，
: : 看看『為人輕率』之語
: : 胤禛得『為人輕率』之語,允祐得『賦性魯鈍』之語
: : 真的輕率乎？真的魯鈍乎？
: : 從這整串文字中即可得知,康熙是因為從胤禛算起的諸位阿哥,
: : 他打定主意不想在此時封他們為郡王,只想封為貝勒
: : 而又礙於伊桑阿等大臣論說的『諸皇子賢明』,他便反說胤禛『為人輕率』、允祐
: : 『賦性魯鈍』罷了,為了堵眾大臣的口
: : 才又說出『異日視伊等奮勉再為加封，未始不可。』
: : 說白了那些『為人輕率』、『賦性魯鈍』評語
: : 不過是不想在此時封給他們郡王的藉口罷了
: : 即便此時的胤禛真的『為人輕率』、允祐真的『賦性魯鈍』
: : 那又如何？ 這時的胤禛年紀不過10幾歲
: : 如上面我在『喜怒不定』論時所述,幼年性格能與成年性格劃上等號嗎？
: : 從胤禛與允祐後來封賞看來,允祐成年後又加封到淳郡王
: : 而胤禛豈只一個郡王,就連雍親王的封號都有
: : 從此我們可以得知,眾阿哥們的行情,不是一成不變
: : 端看你長大後的表現
: : 你光憑胤禛在10餘歲時的評語,評語的背景與年代也不看
: : 就武斷說出『胤禛得不到康熙看重』,這樣不覺得怪異乎？
: : 胤禛友愛兄弟深得康熙讚賞與邀請康熙到家中赴宴多達13次,從這兩件事來看
: : 怎麼也不可能說『胤禛得不到康熙看重』！
: : 沒被看重,會因友愛兄弟與恭敬太子被稱作『洵是偉人』？
: : 沒被看重,能邀請到康熙到家中赴宴多達13次(駕崩那一年還3次)？
: 我的重點是康熙並沒有特別看重雍正，雍正的待遇跟
: 皇三子差不多，如果因為這些事(家宴，祭天，審案，
: 磨戡)就說康熙看重雍正我可以接受，但是在提這些事
: 情不要忘記皇三子同樣有被康熙負與同樣責任，很多
: 人都會用這些為例子來說雍正的能力，但是在同時都不
: 提皇三子也一樣的受此待遇‧
: V友清史水準甚為專業，對前人筆記跟史書的研究超過
: 敝人甚多，此次討論所得甚超所值，尚祈指教
: : 『喜怒不定』一語,胤禛也改了,康熙也說了不過是用來勉勵他日益精進罷了,可以刪除
: : 『為人輕率』一語,不過只是用來推諉皇三子以下珠皇子的封郡王罷了
: : 你拿胤禛幼年10來歲時的評語來論說康熙末年『胤禛得不到康熙看重』,這樣合理嗎？



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 219.91.33.22
推 mirage2000:有看有推!! <(_ _)>
推 KevinR:推
推 conective:推一個
推 proletariat:也只能一推再推了!!!<(_._)>
推 loveec178:再推一個!! 每次看r大文章都覺得有學到些新東西
推 mmalex:精采 分析的真棒 大推啦~
推 wing2000:nice
推 ataki:好博學廣記的文章，拜服。
推 tenshoufly:好的沒話說,值得m
推 ienjan:推一個  另外其三應該是幼"弟"吧？幼帝就是不一樣的意思囉
推 aaa8841:同立場大推! 有點想改錯字就是了XD
→ aaa8841:不過我不敢認定胤祥不信妖術就是了 雖精明幹練..
推 wwee:推文,胤祥的母親章(佳)氏來自江南,康熙帶他南巡有攏絡的意思
→ wwee:康熙應該還是迷信的,他有幾次對皇子將名字書寫在大臣病情回奏
→ wwee:的折子上嚴詞加以禁止
推 yenhawk:Best
推 lucard1129:拜見大師
推 hcju:不只南巡 到被圈禁前 胤祥常常跟著康熙到處跑隨侍身邊
→ hcju:不過當時他的年紀也剛好是適合帶出門當隨身侍從的
推 hcju:網路上找得到有人整理的清單 基本上從康熙37年後的12年內
→ hcju:只要出巡 除非一個皇子都不帶 不然名單中都有胤祥
推 hcju:不過這邊也要保留rkky對胤祥失寵的推論就是 因為事實上胤祥雖
→ hcju:沒有被圈禁很久 但是康熙至此對他的態度是有180度大轉變
→ hcju:甚至之後也有罵他不忠不孝的話 所以會推論他涉入的事情 不是
→ hcju:跟魘鎮有關 就是跟請誅太子有關 絕對不會只是小小過錯或失言
→ hcju:不過要推論太子跟胤祥的關係 用這點是有點牽強
→ hcju:因為你不能證實胤祥是否如雍正所說無辜牽連 再者 政治上的恩
→ hcju:怨跟一般人的恩怨不同 你很難用心證的角度去推斷事情
推 lucard1129:樓上可以回文的感覺
推 newnewnew1:這篇很棒啊...:)
推 twtf:!!GJ
推 Leika:閱畢 推~