※ [本文轉錄自 ck51st310 看板]
作者: iPen (夢想....在那呢？) 看板: ck51st310
標題: [轉錄]所謂的公債禍不禍延子孫..
時間: Fri Oct 6 22:41:12 2000
※ [本文轉錄自 NewsTalks 看板]
作者: ChaosCreator (還是巴奈好聽啊~~) 看板: NewsTalks
標題: 所謂的公債禍不禍延子孫..
時間: Tue Oct 3 01:41:00 2000
=>>設計一個很簡單的模型來說明，當然是很粗糙的。
希望提供大家思考的空間，這樣以後不要再只會簡單的道德判斷了。
=>>假設國內只有兩個部門，一是政府，一是民間。
假設現在政府需要從人民拿一單位錢來進行建設（投資）
有兩種方法，一個是增稅（假設定額稅全體人民總和一單位），一個是發行公債
（全體人民購買量總和一單位）
令政府投資報酬率Rg，民間投資報酬率Rp，公債報酬率Rb（單位%），
公債期間為一期，政府必須於第二期償還公債。
第一期t1，兩種方法都一樣 政府部門 +1 民間部門 -1
第二期t2，抽稅 政府部門 1*(1+Rg) 民間部門 -1*(1+Rp)
整體而言全國因為第一期抽稅在第二期造成
1*(1+Rg)-1*(1+Rp)的財富差距
第二期t2，發債 政府部門 1*(1+Rg)-1*(1+Rb) 民間部門 1*(1+Rb)-1*(1+Rp)
整體而言全國因為第一期政府發債在第二期造成
1*(1+Rg)-1*(1+Rb)+1*(1+Rb)-1*(1+Rp)=1*(1+Rg)-1*(1+Rp)
=>>也就是說在這個簡單模型中，政府抽稅或是發債來跟民間籌資，
在第二期根本是沒有差別的。而若Rg<Rp（政府投資報酬低於民間投資報酬）
對第三期以後而言，反而會是發債的籌資方式，因為在第二期有公債償還，
對民間因為財富減少的財富負效果降低，對民間部門財富（福利）較佳。
=>>多考慮一點，假設一數值P，代表政府投資（就相當於建設）
有多大比例可以視為增進民間福利或說增進民間財富。
也就是說現在衡量民間部門福利除了民間部門財富外，
還考慮政府建設有多少部分可視為民間財富的增加。此時民間部門的福利可表為。
第二期t2，抽稅 P*(1+Rg)-1*(1+Rp)
第二期t2，發債 P*(1+Rg)-P*(1+Rb)+1*(1+Rb)-1*(1+Rp)
=P*(1+Rg)+(1-P)(1+Rb)-1*(1+Rp)
=>>此時抽稅與發債哪一個對民間部門較佳就端看P>1orP<1，若P<1則發債較佳，
P>1則抽稅較佳。
=>>這是一個上課很無聊想的簡單模型，也許很多不周密的地方，但是我要強調的是，
很多議題不要用單純的道德判斷來進行論述，這樣是阻斷了進一步思考的可能性。
--
我的人生充滿了買不完的唱片聽不完的音樂滿足不完的慾望
互相糾纏交織而成一段又一段破碎凌亂無以名狀的複雜聲響
此起彼落敲擊貧瘠心靈穿梭呼嘯滲透匱乏身軀
大地最美的樂章聽起來是這麼悲涼與空虛
使我常常覺得我是為了這一片混沌而生
而事實上所謂的我卻是ChaosCreator
--
※ 發信站: 批踢踢(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 211.75.186.193
--
那顧盼中令人失魂
過了望眼已穿的光陰
怎麼五十年的
還不能減少痴戀
--
※ 發信站: 批踢踢(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.123.223.170
--
錯過了昨天...
...別再錯過了今天
Carpe Diem==Seize the Day
--
※ 發信站: 批踢踢(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: venus.im.ntu.edu.tw