→ thuki:弱掉了 04/30 07:58
→ goetz:爭強弱沒意義，我本來就認同預測有準有不準的。 04/30 08:00
→ goetz:我質疑的是"為什麼履履不準"。 04/30 08:00
→ bonniekiss2:"預測球員比預測股票準確" <=這句根本不是重點 04/30 08:00
→ goetz:所以基本上綠綠是在打稻草人而已，因為他說的我都認同。 04/30 08:01
→ goetz:錯，這句才是重點，綠綠要論證BP預測的可信度， 04/30 08:01
→ goetz:那他就必須解釋"為什麼預測球員比預測股票還準確"。 04/30 08:02
→ bonniekiss2:根本不是重點啊(茶) 04/30 08:02
→ goetz:全文的關鍵都建立在"球員預測的可信度高"，但為什麼可信度高 04/30 08:03
→ bonniekiss2:關於股票預測跟球員預測不管說誰較容易預測 04/30 08:03
→ goetz:，他沒講，只說"比股票準"，但為什麼比股票準? 04/30 08:03
→ bonniekiss2:都會有人有問題啊 嘖嘖 04/30 08:03
→ goetz:我的意思是，他只說"球員預測很準確"，但為什麼會比較準確? 04/30 08:04
→ bonniekiss2:要嘛你直接當他誇飾 要麻當她信手打出 04/30 08:04
→ goetz:他沒說。這等於是一個沒有驗證的空頭論述。 04/30 08:04
→ goetz:所以說他沒有提出實質的證據說明"為什麼準". 04/30 08:05
→ goetz:因此這一整段文章其實是空的。 04/30 08:05
→ bonniekiss2:"球員好預測" or "股票好預測" or "差不多一樣好預測" 04/30 08:05
→ bonniekiss2:硬要吵的話 以上三選一都可以吵 完畢 04/30 08:06
→ goetz:"球員預測的精度高",所以"基本上預測是很可信的"。 04/30 08:06
→ goetz:有沒有注意到這個推論的漏洞在哪? 04/30 08:07
→ goetz:問題在於綠綠使用的前提是個未經驗證(至少在這篇文章中沒有) 04/30 08:09
→ goetz:的命題，所以... 04/30 08:09
我再把推文裡面的話說清楚一點好了，
球員預測的可信度高，所以批評球員預測的人是不懂預測的白痴，
可是"為什麼球員預測的可信度很高"，綠綠沒說，
所以他的論點是空的，就這樣。
※ 編輯: goetz 來自: 203.203.28.46 (04/30 08:12)
→ yellowst:所以你可以在推文問他 因為此篇重點只有一句話 04/30 08:11
→ goetz:應該說有兩個重點: 1. 預測年年不準，那預測是否還能適用於 04/30 08:13
→ goetz:某一特定的研究客體(在這個case指王建民選手)? 04/30 08:13
→ goetz:2. 作者強調"球員預測的可信度"，然而可信度從何而來? 04/30 08:13
→ goetz:3. 股票分析也有各種模式(K線etc.)，我們有辦法確定現在這種 04/30 08:14
→ goetz:球員分析就是最準確的嗎? 04/30 08:15
→ goetz:我多補了第三點，所以應該是"三"個重點XD 04/30 08:15
→ lannkyle:你跳針是在跳幾點的，誰看BP預測只看勝投的啊 04/30 08:16
→ bonniekiss2:"球員預測的可信度高，所以批評預測的人是不懂的白痴" 04/30 08:16
→ goetz:我啥時說BP只看勝投了?我是說他們的"勝投預測"一直不準。 04/30 08:17
→ lannkyle:勝投這種東西，跟隊友幫你打的分數，牛棚能不能幫你守住 04/30 08:17
→ bonniekiss2:green沒有下這種結論 煩你看仔細點 04/30 08:17
→ yellowst:嘖嘖 還是只有一點 請你證明球員預測比股票預測準 04/30 08:17
→ lannkyle:比較有關係，你舉勝投預測來質疑BP不好笑嗎 04/30 08:17
→ goetz:那這樣說來BP乾脆不要做勝投預測了，反正都算不準。 04/30 08:18
→ bonniekiss2:green所謂的白痴是"連預測的模型都不懂就亂酸的人" 04/30 08:18
→ bonniekiss2:並不是"因為可信度高所以亂酸的就白癡" 04/30 08:19
→ goetz:那所有非統計系的人都不能質疑統計的可信度了， 04/30 08:19
→ goetz:不會做回歸分析的人沒資格質問數據和預測的可靠與否了^^ 04/30 08:20
→ goetz:結果還是理工科的優越感嘛~^^ 04/30 08:20
→ bonniekiss2:對於自己不懂的東西別無的放矢 是很基本的做人要求吧 04/30 08:20
→ bonniekiss2:跟理工或是有沒有修過課沒關係 04/30 08:21
→ lannkyle:質疑也要先知道數據本身代表的意義，不懂還是別獻醜了吧 04/30 08:21
→ goetz:那意思就是說，不會做回歸分析的人都該死閉嘴囉? 04/30 08:21
→ goetz:反正"你們不懂"，所以不能質疑我的模型嘛。 04/30 08:22
→ lannkyle:不懂並不可恥，可恥的是不懂還一直跳針 ^^ 04/30 08:22
→ bonniekiss2:懷疑有很多種 有人好奇發問 有人丟一句"專家都是狗" 04/30 08:23
→ bonniekiss2:也有人轉移話題 質疑方式百百種 端看個人修養 04/30 08:23
→ goetz:我的意思很簡單，所謂的模型一直在變，你有什麼辦法認定自己 04/30 08:23
→ goetz:的模型是準確的呢? 04/30 08:24
→ bonniekiss2:吃早餐去 大家再見 希望我們不會被警告 = =|| 04/30 08:24
→ goetz:這不需要回歸分析，而是根本的質問而已。 04/30 08:24
→ lannkyle:你怎麼知道BP的預測方法不是逐年在修正呢呵呵呵呵 04/30 08:25
→ goetz:所以才要請綠大說明啊(要不然我寫這篇文做啥?) 04/30 08:25
→ goetz:結果我們還是得到共識了嘛，請綠大說明一下他認為的準確。 04/30 08:26
→ lannkyle:顯然你對於"共識"有很大的誤解呢 04/30 08:26
→ goetz:說共識不對，說論點有交集才是正確的。 04/30 08:28
→ yellowst:所以重點只有一個 04/30 08:29
→ lannkyle:重點是請g大先去自行比較一下BP非勝投項目的預測再議 ^^ 04/30 08:29
推 greengreen42:我也是g開頭!出門去晚點再回來回這篇有夠弱的XD 04/30 08:37
→ goetz:弱不弱都沒關係，綠綠大能言之有物也是我樂見的。 04/30 08:39
→ keepstudying:真的弱很多～完全不能比～你多寫這篇只是更丟臉而已 04/30 08:49
→ goetz:能引出好的文章一切都ok了，對我來說求知被罵也是划算。 04/30 08:51
推 tunababy:go to get a job and don't stay home like a trash.... 04/30 08:59
→ hokato:雖然很不喜歡g 可是某幾個拿他私人的生活來攻擊實在是... 04/30 09:04
推 JSMJ:太執著一些字面上的意義了...看球就是了~ 04/30 09:10
推 pasaword:不懂就要懂得藏拙= = 去多唸點再來討論啊 04/30 09:12
→ karater:大家都知道你是怎樣的人啦 XD 04/30 10:31