[書介]「一個中國，各自表述」的史實

[ricebug (赤貧)]

書    名：「一個中國、各自表述」共識的史實
編    者：蘇起，鄭安國
出 版 者：國家政策基金會，台北，台灣
出版日期：March，2003，修訂三版


米蟲我有個壞毛病：書沒看完就開始亂發議論。這本書自然難逃例外。

會買這本書純粹是因為在我所管理的政治版面又出現一個老話題：「何
為九二共識？」我記得以前聽拓梓講過，九二共識是沒有共識（年代久
遠，忘記內容了）。現在再回頭來看，反而明白：所謂的「沒有共識」
是指『當時的兩岸對於「一個中國」沒有共識』，但是也因為沒有共識
而無法產生白紙黑字的聲明，因此成為各自的口頭表述，到了今天，又
變成一種拋來擲去的工具。

比較嚴格來說：當年允許雙方玩口頭文字遊戲的結果，導致了今天還是
在玩文字遊戲。這本書的出版，負面一點說只是把文字遊戲的內容作一
整理，包括聲明稿、信函、相關新聞報導等等。另外，這本書是國策基
金會出版的，所以第五章的「相關專題論述」是一面倒的藍軍立場。如
果說這本書有什麼重要性，就是當時參與其中的人的一個簡短的回顧。
說不上有什麼學術性，倒是跟人鬥嘴的時候很好用。

話說回來，九二共識是否存在或其內涵其實已無關宏旨。就算真有共識
，恰如呂秀蓮所說，九三年的一個中國三段論已經推翻了九二共識，到
了九九年李登輝的兩國論再補上一槍，至此，共識只是歷史。

我從來不是支持民進黨的，所以對他們玩文字遊戲感到不耐；雖然我早
已不耐國民黨玩的文字遊戲了。不過如同這個版面上所討論的，民進黨
倒是有點骨氣，不能喊台獨，起碼它還保持一致，敢於對抗而不軟弱。
至於這到底好不好，一時三刻也看不到。

另外，兩岸如果要進行會談，堅持九二共識只怕是笑話。「不合時宜」
根本是它現在的處境。是的，如同前述，共識只是歷史，會談的兩造也
已經改變，中國的三段論不可能改變（至少我不相信「唯一合法政府」
會改變），台灣也拜中國蠻橫之賜，對兩國論的認同度有增無減（不過
，這方面的民調倒很少見。只可惜我對民調與量化沒興趣，不然這實在
可以拿來寫了）。如果拓梓的悲觀成真，國民黨真的敢拿著九二共識去
跟對岸進行會談？別傻了，我可不認為國民黨真的會這麼做。他們一再
強調九二共識的動機現在看起來就如同他們打出「蔣經國牌」一樣，只
是凸顯他們也是有政策的，也是有目標的，絕對不是為反對而反對。
然而在談判學中，所謂的「兩張談判桌」概念會在國民黨重新執政後更
明顯：國民黨真的能無視於在台灣內部逐漸強化的兩國論的氛圍嗎？而
國民黨就算擊敗民進黨，真的能自稱「凝聚『台灣的主流民意』」嗎？

沒人能告訴我們。雖說時間證明一切，但巨大的不確定及不存在只是讓
台灣更加徬徨而已。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.217.193.45
※ 編輯: ricebug         來自: 61.217.193.45        (05/22 01:59)
→ aswing:我正想寫一篇九二共識的東西說
→ aswing:對了,用"史實"這兩個字很不恰當
→ ricebug:「史實」是書名用的，所以我不免沿用。
> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: aswing (阿呆) 看板: CSCommunity
標題: Re: [書介]「一個中國，各自表述」的史實
時間: Thu May 22 08:59:22 2003

直接波在板上回應的話,比較快,但邏輯不會那麼完整.

關於九二共識,我說沒有共識,是精神,當然是很政府立場的說法.
不過,我相信讀過關於九二共識的相關內容者,
應該都能共同意這個"沒有共識的共識"的氣氛,當時的確帶動了第二年談判的氣氛.

但是,九二年的"共識"內容是什麼?是"一個中國各自表述"嗎?
會這樣想的人不免天真.至少中國到現在還在談九二年的"一個中國"共識.
好了,很多人就怪罪政府,為什麼要離開九二共識呢?

我們分兩部分來談.

第一個,當時的確發生了"海陸大戰",海基會覺得自己是民間機構,
不受陸委會管制,與對岸就各種事務性議題進行快速而不受政府控制的談判,
有名的就是金門協議.
所以當陸委會積極介入,導致海基會秘書長從陳長文一路換過陳榮傑再到邱進益,
雙方的爭執一直非常激烈.
另一方面,我們也知道陸委會對經濟部的不滿,也在此時表現出來,
黃昆輝與江丙坤公開衝突,對兩岸到底要通還是要擋吵成一團.
也就是說,當時台灣的國內政治正式衝突最大的幾年,李登輝的權力不穩,
需要在官僚之間進行不斷的協調,管理想把握最後機會"自主"的技術官僚.
因此,'當李的權力鞏固,離開不受他控制的九二共識,實屬必然.

第二個,中共在第二年發表的一中三段論,的確掌握了"一個中國"的詮釋權力,
尤其"中華人民共何國為中國唯一合法政府"一事.
台灣當時推動務實外交,主要就是因為針對一中三段論打破九二共識的努力.
因此,當時的情緒已經不適合再談九二共識了.
很多人把打破九二共識的責任推給台灣,我覺得是不公平的.
因為先打破九二共識,還說九二共識決非"各自表述"的,並不是我們.

那麼,現在我們要問的是,共識有沒有可能恢復?
中共的確已經調整了一中三段論,現在的是"台灣與大陸都同屬一個中國",
他們也在非正式場合提過"未來的國名就叫中國".
很多人覺得這是局勢一片大好,因為中共已經把三段論"對外化"了,
因此這樣的退讓,被有一些人稱作"對台工作新思維".

不過,別忘了,言語上的退讓外,這都是中共所主導的退讓,
我方在意的"各自表述"還是沒有被承認,
另一個問題是,就算有"各自表述",中華人民共何國代表中國唯一合法政府的言說,
還是被不斷的在國際場合使用著,所以我們的"一個中國"有代表性嗎?
屬於我們的一個中國論述有意義嗎?

國民黨拿著九二共識要和對方談,為何不追問到底是一個中國還是各自表述?
如果是"氣氛",那談判回來後,會不會又重演一九九三年的慘狀?
我們不知道.
我可以確定的是,如果是國民黨主談,也許坐得上桌.
但是,現階段談判是正確的嗎?中國願意接受沒有終局的中程協議嗎?
如果坐上去,結果是政治談判,台灣對終局有共識嗎?還是要向中英香港談判那樣,
一切都從中共的框架開始?就是談統一,談一國兩制?
聯邦不行,邦聯不行,獨立不行,只能在一國兩制下完成中國統一?
不上桌,就沒有這種問題,上了桌,遇到這個,談判可能破裂,來得背責任.

另外,這個東西可能會是條約嗎?要不要經過公民投票或者立法院三分之二支持?
如果談了半天回來了,立法院沒過怎麼辦?或者是一開始知道不會過,就跳過立法院?
這樣民主程序怎麼辦?
我不斷的問號,就是說這個問題的複雜度遠超過我們能夠想像,
短期內不對政治問題談判是正確的,因為這些問題都還不需要解決.
但是唯一能談的,就剩下三通了.可是三通談判,不需要九二共識,
中共方面已經談過很多次"三通不涉政治"了.

我以為現在正式三通談判的好時機,因為SARS正讓台灣人重新反省三通的問題,
現在正是落實積極開放有效管理的最佳時機.
可惜日內瓦一事,破壞了雙方的情緒,任這個時機白白流去.
我以為中共要負這個責任.

亂寫的,有機會我把東西整理成比較完整的word文件再說.



--


真正尊重別人價值的人決不說什麼解放某人,
尊重自己價值的人必不甘受人解放.
唯有自己解放自己,才是真正的解放.


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) 
◆ From: 218.160.50.72