※ [本文轉錄自 NTUND90 看板]
作者: aswing (麵包超人) 看板: NTUND90
標題: 再談反戰
時間: Wed Mar 12 23:10:05 2003
今天看見中時的小社論和聯合的大社論.
蠻意外的,兩大報的立場不太一樣.
我本來這篇文章的標題想要寫 <"退步"的知識份子>,
因為在我的朋友眼裡,沒有對反戰表態的我如同異類,
甚至,我還隱約發表過支持美國發動戰爭的意見.
首先我得重申,沒有人喜歡戰爭.
不過,戰爭絕對是算計後的理性選擇,這是一種國際關係的手段.
反對戰爭的人對我而言,首先,我都批評他們是"天真的左派",
這個我上次說過了,我說他們是在自由的環境裡當反對派,有過度幸福的嫌疑.
有一回詹姆斯基演講,談到某南美國家,
他說該國電信公營化時期雖然效率不佳,但還馬馬虎虎.
等到民營化了,電話公司成了有錢人的禁臠,電話擁有率大跌.
有個小子站起來,說就他所知不是這樣,事實上該國的電話擁有率因為降價而提升了許多.
詹很生氣,說,我的統計數據是某某年鑑上摘要的耶.....
那小子說"我不知道你的數據那兒來的,不過我來自那個國家".
這是前幾期的開放雜誌寫的.
我想說的是另一回事,我想談聯合國與國際組織.
首先,國際的無政府狀態不會因為聯合國出現而解決,
曠日費時的聯合國機制從來都畏懼強權.
幾個例子,一九七一年中共宣稱港澳不是殖民地,不適用自決條款,
七十七國集團也從來沒在聯合國獲勝過,或者美國透過北約而非聯合國空襲塞爾維亞.
更有趣的是,很多人說美國不遵守聯合國決議,
請問,伊拉克和北韓有遵守嗎?若非美軍波灣陳兵三十萬,伊拉克會會接受武檢嗎?
當代的世界秩序確實建築在美國的單邊霸權上,舉例來說,
歐安組織對南斯拉夫的工作完全失敗,搞到必須美國出兵才能解決,
看過"三不管地帶"的人應該都不陌生.
如果美國主導的國際現狀被破壞,重建的秩序是否會更好?
九一一後美國的政策沒有很大的改變,陳兵亞太仍是重心,
不會因為阿富汗和伊拉克而有大改變,美國的最終競爭對手還是中國.
這些小腳色都只是配角.
又,今天陳欣之在聯合報撰文,擔心台灣一邊倒外交與美國被外交孤立會吃苦頭.
我的想法是,第一,歐盟從來不支持我們.第二,國際合縱是短期的.
美國的霸權裡,美國的世界觀才是重點.各國與美國之間會選擇合作,而非對抗.
今天的現象,其實很妙.
各國沒有支持美國,主要是國際輿論不支持.
你們沒發現反戰最力的法國借出航道給美軍?
我以為美國的左派們可以看看一本書, The Closing American Mind.
作者是猶太裔保守主義同性戀者
(最糟組合,有點像外省人台獨同性戀之類的組合)Alan Bloom.
--
真正尊重別人價值的人決不說什麼解放某人,
尊重自己價值的人必不甘受人解放.
唯有自己解放自己,才是真正的解放.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.160.50.235
--
真正尊重別人價值的人決不說什麼解放某人,
尊重自己價值的人必不甘受人解放.
唯有自己解放自己,才是真正的解放.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.160.50.235
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Rantarou (政蛋麟太郎) 看板: CSCommunity
標題: Re: 再談反戰
時間: Wed Mar 12 23:25:38 2003
※ 引述《aswing (麵包超人)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 NTUND90 看板]
: 作者: aswing (麵包超人) 看板: NTUND90
: 標題: 再談反戰
: 時間: Wed Mar 12 23:10:05 2003
: 今天看見中時的小社論和聯合的大社論.
: 蠻意外的,兩大報的立場不太一樣.
: 我本來這篇文章的標題想要寫 <"退步"的知識份子>,
: 因為在我的朋友眼裡,沒有對反戰表態的我如同異類,
: 甚至,我還隱約發表過支持美國發動戰爭的意見.
: 首先我得重申,沒有人喜歡戰爭.
: 不過,戰爭絕對是算計後的理性選擇,這是一種國際關係的手段.
: 反對戰爭的人對我而言,首先,我都批評他們是"天真的左派",
: 這個我上次說過了,我說他們是在自由的環境裡當反對派,有過度幸福的嫌疑.
: 有一回詹姆斯基演講,談到某南美國家,
: 他說該國電信公營化時期雖然效率不佳,但還馬馬虎虎.
: 等到民營化了,電話公司成了有錢人的禁臠,電話擁有率大跌.
: 有個小子站起來,說就他所知不是這樣,事實上該國的電話擁有率因為降價而提升了許多.
: 詹很生氣,說,我的統計數據是某某年鑑上摘要的耶.....
: 那小子說"我不知道你的數據那兒來的,不過我來自那個國家".
: 這是前幾期的開放雜誌寫的.
: 我想說的是另一回事,我想談聯合國與國際組織.
: 首先,國際的無政府狀態不會因為聯合國出現而解決,
: 曠日費時的聯合國機制從來都畏懼強權.
: 幾個例子,一九七一年中共宣稱港澳不是殖民地,不適用自決條款,
: 七十七國集團也從來沒在聯合國獲勝過,或者美國透過北約而非聯合國空襲塞爾維亞.
: 更有趣的是,很多人說美國不遵守聯合國決議,
: 請問,伊拉克和北韓有遵守嗎?若非美軍波灣陳兵三十萬,伊拉克會會接受武檢嗎?
: 當代的世界秩序確實建築在美國的單邊霸權上,舉例來說,
: 歐安組織對南斯拉夫的工作完全失敗,搞到必須美國出兵才能解決,
: 看過"三不管地帶"的人應該都不陌生.
: 如果美國主導的國際現狀被破壞,重建的秩序是否會更好?
: 九一一後美國的政策沒有很大的改變,陳兵亞太仍是重心,
: 不會因為阿富汗和伊拉克而有大改變,美國的最終競爭對手還是中國.
: 這些小腳色都只是配角.
: 又,今天陳欣之在聯合報撰文,擔心台灣一邊倒外交與美國被外交孤立會吃苦頭.
: 我的想法是,第一,歐盟從來不支持我們.第二,國際合縱是短期的.
: 美國的霸權裡,美國的世界觀才是重點.各國與美國之間會選擇合作,而非對抗.
: 今天的現象,其實很妙.
: 各國沒有支持美國,主要是國際輿論不支持.
: 你們沒發現反戰最力的法國借出航道給美軍?
: 我以為美國的左派們可以看看一本書, The Closing American Mind.
: 作者是猶太裔保守主義同性戀者
: (最糟組合,有點像外省人台獨同性戀之類的組合)Alan Bloom.
海耶克在名著「到奴役之路」裡，明白地指出，出於好心、真誠的行為，卻可能帶來最可
怕的後果。
二次大戰前，歐洲反戰聲浪響徹雲霄，政治家們以「和平」為名，忙著犧牲弱小者的利益
，最後，偽善的和平仍舊被野心家的砲火所吞噬。
沒有錯，在蘇俄解體後，國際上二元對峙的雙強體制瓦解了，美國如今獨霸全球，短期內
看不到足可匹敵者。美國人是驕傲的，從另一個角度來看，有人說是霸道的，他們的部隊
橫跨太平洋，駐紮在亞洲沿岸島嶼，戰鬥機也從容地在國土數千哩外的機場起落，為了掃
盪毒品，不只在國內動用警察權，甚至可以派出軍隊橫越國界，包圍他國的總統住所，將
涉及毒品交易的他國元首帶回美國審判，除了以往的宗主、藩屬關係外，這大概是空前絕
後了，一個橫行無阻，無所不及的世界警察角色。
一九九一年，伊拉克南侵科威特，以美國為首的聯軍大舉集結，在優勢的武力下粉碎了海
珊的野心，也徹底展現了美國軍威的浩盛；十一年後的今天，美國又集結了數十萬大軍，
準備推翻海珊政權，然而這次，結盟的情況不再，全世界的反戰氛圍沉重，「反對美國侵
略伊拉克」的呼聲響徹雲霄，連國內的婦女團體也來了一趟少見的反戰遊行，「反戰要和
平」，多麼崇高的理想呀！但，這豈能是唯一的公理衡量？
有人說：沒錯，九一一事件對美國傷害太大，美國必須盡全力打擊恐怖主義，但恐怖主義
巢穴分布並不僅只於伊拉克，伊拉克也絕對不是主要的恐怖主義資助者，美國以反恐為名
攻伊，理由不足！
也有人說，伊拉克的政體是獨裁沒錯，殘害人權也是事實，但那畢竟是人家的內政，美國
何從置喙，又何由插手？
要說恐怖主義分子的窩藏和資源，或許沙烏地阿拉伯更盛，中國背地裡向流氓國家輸出違
約武器，也是人盡皆知，但要說明目張膽地支持恐怖主義，根本不把美國放在眼裡的，除
了伊拉克，大概很難數得出來；那麼如果美國對伊拉克這樣的反應置若罔聞，反恐還有什
麼意義？
至於搬出主權至上的理論，要求美國不要干涉他國內政，則又不知是什麼至高無上的公理
？如果大家贊同台灣最近呼籲關懷鄰舍家暴、孩童失蹤的公益廣告，也認同不應自掃門前
雪，愛人如己，甘願管事的道理，那麼為什麼這樣的「人際」道義卻在「國際」社會上被
「主權至上」所壓制？即使海珊在伊拉克北部進行「庫德族種族清洗」大屠殺，在國內迫
害人權，並積極研發生化、核武意卻擴張版圖(南侵科威特猶歷歷在目)，我們卻可以置之
不理，以主權、內政為藉口，任憑流血、痛苦的哭喊繼續？
沒錯，美國絕對不是什麼絕對公義的化身；上帝的代言人，美國的一舉一動絕對是出乎自
己的利益考量，而不是道德的決策，但，如果美國的利益的追求在大部份的層面上符合了
公理、扶弱和正義，那麼，在各別事件上支持美國，又有什麼不對呢？
如果美國不再獨強，各國勢力均衡，科威特現在已經消失在地圖上，兼任總統及毒梟的南
美洲強人，也可以安心地坐在吸毒者的屍體上逍遙法外，至於中國攻台就更無憚忌了，世
界上既然不可能有真正公義，又有足夠能力的執法者，那麼我們是不是該退而求其次，以
正常的眼光看一個大部份舉動尚符合道理的世界警察，他不會出兵攻佔他國領土，也不會
以武力販毒，更不從事種族清洗，僅管他以私益至上，也因強大而驕傲；僅管因為私利出
發，他不見得事事公平，完全為公義和弱者出頭，但感謝上帝，他絕對不是個恃強凌弱，
無惡不做的大魔王。
有一個滿有缺陷的政府，會好過無政府的混亂；
領導者做出錯的決策，會好過完全不做決策；
同樣的，我也要說，一個不完美的世界警察，要好過一個沒有警察的世界！
沒有錯，戰爭是殘忍的，暴力也是出於不得已，但，如果善良的人放下暴力，只會讓邪惡
的人坐擁暴力；我們必須容忍執法的暴力、反抗欺侮的暴力、自衛的暴力。
而現在戰爭及武器的精密，除非伊拉克以平民為盾牌，否則也不至於有成千上萬的平民死
傷。
最後，有論者說，美國此戰完全毫無道理，只為了石油資源的爭奪，此一說法到現在，卻
從未聽過有條理的剖析；美國是為了私利沒錯，但，難道反恐、人權的價值不是同樣受到
維護？
這篇論述的目的不在於支持美國所有的作為，美國絕對不是絕對正義的化身，我們也要小
心，不要有一天成為美國國家利益的犧牲品，但，如果震天嘎響的「反戰」口號終究只是
一種未經深思的夢囈，但願大家還記得二次戰前政客們為和平的偽善呼喊，以及野心家在
戰果擴大後的高興歡呼！
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: lovecaffeine (caffeine amour) 看板: CSCommunity
標題: Re: 再談反戰
時間: Thu Mar 13 03:27:42 2003
我想「反戰」的人可分三類：
一是不論戰爭有其正當性與否 就是不想見到戰爭的人
二是認為主戰的一方沒有開戰的正當性 所以反對戰爭的人
三是莫名其妙 看到人家反就跟著反的人
至於我對此事的看法
以一個正常人的角度而言 我是第一類
而從一個學習國際關係的人的角度來說 我是第二類
理由：除了這場戰沒正當性之外 更無法解決問題
但必須承認一件事是
看到各國最近的互動情形
對於國際關係理論的未來 更加悲觀了 包括我自己的前途在內