說的不錯，de Saussure的語言學理論的確可以用來討論這個問題。
你說到了能指所指的差異，歷時與共時之分，parole/langue在其理論中
的不同側重程度；這些我們可以瞭解，但是我認為這並沒有明確對話到
我前文所提的一些問題意識或思考方向。
雖然de Saussure的說法已經是一個世紀前的論述，但我們承認他的
說法確十分有用，上述的三個項目到目前為止，姑不論像後結構主義者
Foucault等的挑戰，還是結構語言學的重要原則。但是這與我的關懷不
甚有關，我的關懷主要發生在同一個文本中為何對同一個signified之物
還有不同的signifiers存在，這對於古典符號學認知來說是不可思議的
事情，因為對應關係雖然是任意或武斷的(arbitrary)，但是它並沒有提
到何以可能在同一個論述脈絡下指向某物有多種符號具。
另外，我們之所以姑且接受古典語言學的符號對應觀，乃是因為我
們仍視語言為某種程度上仍可明確指涉之物（雖然後現代主義並不承認
）；較諸你所提到的簡繁互通，則似乎是不同的議題－－因為我們甚至
尚無法確定兩岸語言在語言學分類上存在著什麼樣的關係，遑論將它倆
視為同個語言進行語言最基礎層次，也就是詞彙對應層次的討論。（這
個又涉及了語言－方言及語言涵化等的問題，情況或比英美語言來得複
雜）因此要挑戰我論述中的問題，我不建議將簡繁文體扯進來。
另外一個則可能與共／歷時有關的，在於我將語言視為象徵市場的
商品，並且它與制度的實踐相關連。在兩岸國體制度各自分化的這個趨
勢下，我認為我提出了中肯的建議，指出使用「中國」指涉對岸是一個
較有益於閱聽人進行訊息接收且符合「國名」命名邏輯的方式。至於個
別學者或論述者另有「始終如一」的明確選擇，我給予尊重但不予置評
。因為事實上我的言論也不過是認同論述競逐中的一部分，它只能交予
象徵市場而與真理無涉（這便是我所說的「遊戲」）。並且最後，我也
指出所觀察到本地媒體語用上的趨勢了，目的則在於揭露媒體文本中的
前後文不一致及對文本閱讀者的可能妨礙。這樣解釋便已足夠。
--
只 有 遠 傳 ＊ 沒 有 打 折
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.4.248