我今天接到一個棘手的整理稿,
老闆叫我把國際關係理論的幾個典範之爭和美歐歧異做個區分,
我頭大的不得了,不知道該如何是好.
唉....就算已經退出國關界了,很多東西還是躲不掉.
命阿......
Ole Waver, "The Socialogy of a Not So International Discipline:
American and European Developments in International Relations."
International Organization 52.4 Autumn 1998, pp.687-727.
P. J. Katzenstien, R. O. Keohane, and S. D. Krasner,
"International Organization and the Study of World Politics."
International Organization, 52.4 Autumn 1998, pp.645-685.
其實幾乎都是這一期IO上面的文章,剛好是一整個專輯.
我還有幾本書,
Alexander Wendt, Social theory of international politics,
New York : Cambridge University Press, 1999 .
Stephen D. Krasner, Sovereignty : organized hypocrisy,
Princeton, N.J. : Princeton University Press, c1999 .
Greg Fry and Jacinta O'Hagan ed. Contending images of world politics,
New York : St. Martin's Press, 2000
Steve Smith, Ken Booth, Marysia Zalewski,
International theory : positivism and beyond
Cambridge ; New York : Cambridge University Press, 1996.
另外關於中文期刊的資料也有整理了.
所以,有讀過這些東西或寫過這些報告的話,可以讓我參考一下嗎?
我只是要做成一個表格,整理各家的說法.
--
真正尊重別人價值的人決不說什麼解放某人,
尊重自己價值的人必不甘受人解放.
唯有自己解放自己,才是真正的解放.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.109.196.232
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Rantarou (政蛋麟太郎) 看板: CSCommunity
標題: Re: [問題] 國際關係理論
時間: Tue Mar 18 23:56:10 2003
※ 引述《aswing (麵包超人)》之銘言：
: 我今天接到一個棘手的整理稿,
: 老闆叫我把國際關係理論的幾個典範之爭和美歐歧異做個區分,
: 我頭大的不得了,不知道該如何是好.
: 唉....就算已經退出國關界了,很多東西還是躲不掉.
: 命阿......
: Ole Waver, "The Socialogy of a Not So International Discipline:
: American and European Developments in International Relations."
: International Organization 52.4 Autumn 1998, pp.687-727.
: P. J. Katzenstien, R. O. Keohane, and S. D. Krasner,
: "International Organization and the Study of World Politics."
: International Organization, 52.4 Autumn 1998, pp.645-685.
: 其實幾乎都是這一期IO上面的文章,剛好是一整個專輯.
: 我還有幾本書,
: Alexander Wendt, Social theory of international politics,
上面這本我有中譯本
是國際關係的社會理論
作者溫特是建構主義論者
現在建構主義已經成為一股不可忽視的理論
值得一看
至於相關的內容待我今日晚上趕工整理........
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: lovecaffeine (caffeine amour) 看板: CSCommunity
標題: Re: [問題] 國際關係理論
時間: Wed Mar 19 01:14:03 2003
※ 引述《Rantarou (政蛋麟太郎)》之銘言：
: : Alexander Wendt, Social theory of international politics,
: 上面這本我有中譯本
: 是國際關係的社會理論
: 作者溫特是建構主義論者
: 現在建構主義已經成為一股不可忽視的理論
: 值得一看
: 至於相關的內容待我今日晚上趕工整理........
從後實證國關理論的角度來看
Wendt的社會建構理論依舊屬於實證理論
雖然其野心宏大 企圖作為實證與後實證之間扮演橋樑的角色
但是連他本人都不否認自己屬於現實派的一份子
多言了 畢竟這裡不是以國關討論為主 :P
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: aswing (麵包超人) 看板: CSCommunity
標題: Re: [問題] 國際關係理論
時間: Wed Mar 19 08:35:19 2003
中國研究在西方也不一定是獨立領域,
很多時候,這些西方大學的科系還是將之放在國關類的.
對了,我對Wendt的看法是
Constructivist on real politics.
我認為real politics和political realism有很大的不同,
卻常常遭到混淆.
※ 引述《lovecaffeine (caffeine amour)》之銘言：
: ※ 引述《Rantarou (政蛋麟太郎)》之銘言：
: : 上面這本我有中譯本
: : 是國際關係的社會理論
: : 作者溫特是建構主義論者
: : 現在建構主義已經成為一股不可忽視的理論
: : 值得一看
: : 至於相關的內容待我今日晚上趕工整理........
: 從後實證國關理論的角度來看
: Wendt的社會建構理論依舊屬於實證理論
: 雖然其野心宏大 企圖作為實證與後實證之間扮演橋樑的角色
: 但是連他本人都不否認自己屬於現實派的一份子
: 多言了 畢竟這裡不是以國關討論為主 :P
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: lovecaffeine (caffeine amour) 看板: CSCommunity
標題: Re: [問題] 國際關係理論
時間: Wed Mar 19 10:31:53 2003
※ 引述《aswing (麵包超人)》之銘言：
: 中國研究在西方也不一定是獨立領域,
: 很多時候,這些西方大學的科系還是將之放在國關類的.
: 對了,我對Wendt的看法是
: Constructivist on real politics.
: 我認為real politics和political realism有很大的不同,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
斗膽請教 可否說說他們的差異點在哪？
反正都已經說了 不差多寫幾個字嘛 :)
: 卻常常遭到混淆.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: aswing (麵包超人) 看板: CSCommunity
標題: Re: [問題] 國際關係理論
時間: Wed Mar 19 19:28:11 2003
現實主義是一種理論的表述,
政治現實則是生活的一部份.
支持自由主義的人,也可以在哪裡表現的很現實,
你不能說他背棄了自由主義.
現實不就是每個人都應該面對的,抉擇的,依照環境而動的?
所以說,建構主義可能尋求在現實的角度裡追求他所欲建構,
你不能說他是現實主義.
他所見的現實,是一個有一種不知名規範和前見的現實.
所以依照他的理性,他的前見,他作他的選擇,
選擇可以很接近現實主義,但他並不是現實主義.
其實,我也說不清楚,我畢竟不是學這個的.
我只是覺得,大家都把理論和現實混為一談.
理論是一套,現實又是另一套.
※ 引述《lovecaffeine (caffeine amour)》之銘言：
: ※ 引述《aswing (麵包超人)》之銘言：
: : 中國研究在西方也不一定是獨立領域,
: : 很多時候,這些西方大學的科系還是將之放在國關類的.
: : 對了,我對Wendt的看法是
: : Constructivist on real politics.
: : 我認為real politics和political realism有很大的不同,
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 斗膽請教 可否說說他們的差異點在哪？
: 反正都已經說了 不差多寫幾個字嘛 :)
: : 卻常常遭到混淆.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: aswing (麵包超人) 看板: CSCommunity
標題: Re: [問題] 國際關係理論
時間: Wed Mar 19 19:34:28 2003
今天上課時,吳玉山丟出一個問題.
911引發的是international crisis or international theories' crisis.
當理論無法解釋現實,是理論的不足,還是現實的不是?
我回想九一一那天晚上,我感到晴天霹靂,
我這四年的學習,realism, liberalism, neo-liberalism or neo-realism,
到頭來發現根本對現實顯得虛弱疲乏.
有一點點幸運自己毅然決然要離開這個領域,
但是說實在,人文學門近親繁殖,很多東西永遠都躲不開.
※ 引述《aswing (麵包超人)》之銘言：
: 現實主義是一種理論的表述,
: 政治現實則是生活的一部份.
: 支持自由主義的人,也可以在哪裡表現的很現實,
: 你不能說他背棄了自由主義.
: 現實不就是每個人都應該面對的,抉擇的,依照環境而動的?
: 所以說,建構主義可能尋求在現實的角度裡追求他所欲建構,
: 你不能說他是現實主義.
: 他所見的現實,是一個有一種不知名規範和前見的現實.
: 所以依照他的理性,他的前見,他作他的選擇,
: 選擇可以很接近現實主義,但他並不是現實主義.
: 其實,我也說不清楚,我畢竟不是學這個的.
: 我只是覺得,大家都把理論和現實混為一談.
: 理論是一套,現實又是另一套.
: ※ 引述《lovecaffeine (caffeine amour)》之銘言：
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 斗膽請教 可否說說他們的差異點在哪？
: : 反正都已經說了 不差多寫幾個字嘛 :)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: lovecaffeine (caffeine amour) 看板: CSCommunity
標題: Re: [問題] 國際關係理論
時間: Wed Mar 19 22:38:55 2003
我的想法是：
real politics 應該放置在現實環境之中作理解
這反映出來的可以是外交互動 可以是國際危機 更可以是軍事衝突
political realism 則指涉一種方法論的立場
企圖透過理論的建構來解釋real politics 的種種
如果說Wendt 從事的是一種理論建構的工作
似乎我們就必須將其社會建構主義視為一種方法論的主張
我同意你說的「他可以選擇接近現實主義 但並不是現實主義」
從他嘗試在實證與後實證之間構築理論橋樑的企圖來看
他是可以遊走於光譜兩端之間
只是這樣就少了點批判性
也少了自身理論的完整性
現實和理論之間的斷裂
的確 這是從事方法論或理論研究者最大的痛腳
但 卻也是一個無止盡的努力目標
拓梓謙虛了
※ 引述《aswing (麵包超人)》之銘言：
: 現實主義是一種理論的表述,
: 政治現實則是生活的一部份.
: 支持自由主義的人,也可以在哪裡表現的很現實,
: 你不能說他背棄了自由主義.
: 現實不就是每個人都應該面對的,抉擇的,依照環境而動的?
: 所以說,建構主義可能尋求在現實的角度裡追求他所欲建構,
: 你不能說他是現實主義.
: 他所見的現實,是一個有一種不知名規範和前見的現實.
: 所以依照他的理性,他的前見,他作他的選擇,
: 選擇可以很接近現實主義,但他並不是現實主義.
: 其實,我也說不清楚,我畢竟不是學這個的.
: 我只是覺得,大家都把理論和現實混為一談.
: 理論是一套,現實又是另一套.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: lovecaffeine (caffeine amour) 看板: CSCommunity
標題: Re: [問題] 國際關係理論
時間: Wed Mar 19 22:56:28 2003
我倒覺得 911 稱不上是什麼international crisis
充其量是一個American crisis
若硬要說是前者 也只不過是一個被「建構」出來的crisis
至於要說它是IR theories' crisis 的話
個人認為其衝擊不如共產主義垮台時來的大
畢竟當時沒有任何人任何理論預測或解釋到該事件的發生
(我一直認為福山很運氣)
而 911 或多或少回應了(neo)realism 的理論主張
特別是布希政府之後採取的連串反應
我想我們的焦慮或許在於那四年並沒有接受到多少主流之外的理論論述
這兩年的學習讓我有機會傾聽 接觸許多邊緣的理論
某方面而言 IR theory 對小弟還是有吸引力在
就說我目前還在「沈淪」當中吧 死性不改 唉
※ 引述《aswing (麵包超人)》之銘言：
: 今天上課時,吳玉山丟出一個問題.
: 911引發的是international crisis or international theories' crisis.
: 當理論無法解釋現實,是理論的不足,還是現實的不是?
: 我回想九一一那天晚上,我感到晴天霹靂,
: 我這四年的學習,realism, liberalism, neo-liberalism or neo-realism,
: 到頭來發現根本對現實顯得虛弱疲乏.
: 有一點點幸運自己毅然決然要離開這個領域,
: 但是說實在,人文學門近親繁殖,很多東西永遠都躲不開.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: lovecaffeine (caffeine amour) 看板: CSCommunity
標題: 希望幫的上忙(拓梓)
時間: Thu Mar 20 02:21:40 2003
國際關係幾個典範之爭 參考書目、文章：
☆概論性質：
Brown, Chris. 1997. Understanding International Relations.
New York: St. Martin's Press. PartⅠ.
這本書的第一部份值得推薦 對國關理論的歷史有簡而不繁的介紹
Smith, Steve. 1995. "The Self-Image of a Discipline: A Geneology
of International Relations Theory,"
in Ken Booth and Steve Smith (eds.) International Relations
Theory Today, 1-37.
英國學派的Smith對於國際關係理論的歷史發展作剖析 裡頭有提到英、美
在國關理論上之差異觀點 你應該用的著
Keohane, Robert O. 1996. "International Relations, Old and New,"
in Robert E. Goodin and Hans-Dieter Klingemann (eds.)
A New Handbook of Political Science.
看看自稱為新自由制度主義者的Keohane眼中的新舊國關理論差異
這篇文章四平八穩 但讀起來沒啥勁
☆Realism／neo-realism、neo-liberalism
Keohane, Robert O. 1986. Neorealism and Its Critics.
New York: Columbia University Press.
收錄許多新現實主義大師的文章 不過我比較喜歡裡頭批判性強烈的幾篇
推薦：Richard Ashley, Robert W. Cox兩篇 不過可能不是你需要的
其中Kenneth Waltz 那篇可視為其名作 Theory of International Politics
之精簡版
Booth, Ken and Steve Smith. 1995. International Relations Theory
Today.
可看看Andrew Linklater那篇 pp. 241-262.
Neumann, Iver B. and Ole Waver. (eds.) The Future of International
Relations: Master in the Making?
收錄許多二手評介性質的文章 主要以理論家為分述基礎
Baldwin, David A. (ed.) Neorealism and Neoliberalism: The Contemporary
Debate. New York: Columbia University Press.
看書名就知道 不贅述 PartⅡ和PartⅣ值得一看
Krasner, Stephen. 1996. "The Accomplishments of International
Political Economy," in Steve Smith (ed.) International Theory:
Positivism & Beyond, 108-127.
Krasner這篇側重IPE方面的論述 但對於IR各典範之間的主張差異也有介紹
Smith這本書亦可參考
☆Marxist Tradition
Wallerstein, Immanuel. 1996. "The Inter-State Structure of the
Modern World-System," in Steve Smith (ed.) International
Theory: Positivism & Beyond, 87-107.
Wallerstein的世界體系理論精簡版
Critical IR Theory 一堆...
還有另外一堆要扯到後實證國關理論了 第三次辯論的東西你要嗎？
* * * * * * * * *
上面是比較符合你需要的少許資料 老實說你這工作還真吃力不討好
除了繁瑣無趣之外 有些理論者無法被精確劃分屬於何種派別
如果你覺得不夠或是方向不對 再跟我說吧...
有錯請指正 現醜了
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: aswing (麵包超人) 看板: CSCommunity
標題: Re: [問題] 國際關係理論
時間: Fri Mar 21 11:34:30 2003
※ 引述《lovecaffeine (caffeine amour)》之銘言：
: 我的想法是：
: real politics 應該放置在現實環境之中作理解
: 這反映出來的可以是外交互動 可以是國際危機 更可以是軍事衝突
: political realism 則指涉一種方法論的立場
: 企圖透過理論的建構來解釋real politics 的種種
: 如果說Wendt 從事的是一種理論建構的工作
: 似乎我們就必須將其社會建構主義視為一種方法論的主張
: 我同意你說的「他可以選擇接近現實主義 但並不是現實主義」
: 從他嘗試在實證與後實證之間構築理論橋樑的企圖來看
: 他是可以遊走於光譜兩端之間
: 只是這樣就少了點批判性
: 也少了自身理論的完整性
你很重視批判性,我想這是黃老師的影響吧.
我對批判性的看法很保留,比如說反戰這件事.
我也不是真的多支持美國,但是我很同意吳釗燮或者林文程的看法.
學政治的人和學社會的還是不同,
我會對無法推翻的現狀保持同意的態度,再試圖順勢找自己的優勢.
我對馬克思主義的國觀點範或者世界體系理論就遙遙頭.
剝削就是剝削,你批評他也沒什麼用,他就是這樣,
就算是G-77也奈南北對立無可奈何.
我討厭左派把所有的問題都歸之於結構,
怎樣?不然你能扭轉結構嗎?
對,我是右派,但是右派就一定沒有正義的sense嗎?
現實和理論之間的斷裂
: 的確 這是從事方法論或理論研究者最大的痛腳
: 但 卻也是一個無止盡的努力目標
: 拓梓謙虛了