She-said/she-said defense? It's never going to fly. They'll raise
each other as a viable suspect just like they did with us.
這一集是兩個女人聯手殺害老公謀財產一集,最後D.A(地方檢察官)
因為證據不足拒絕受理,理由是上面的英譯
不懂為何 She said/she-said 的辯白是無用的?
她們的談話會讓她們有可能成為行兇的嫌犯
正如她們對我們作的一樣(這樣翻譯有錯嗎？)
可是這樣會不成立?!
--
少年不識愁滋味 愛上層樓愛上層樓 為賦新詞強說愁
而今識盡愁滋味 欲語還休欲語還休 卻道天涼好個秋
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.164.157
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: illumi (NazuO) 看板: CSI
標題: Re: 問2x11的問題:)
時間: Wed Jun 9 15:14:12 2004
※ 引述《Sana (Black Out)》之銘言：
: She-said/she-said defense? It's never going to fly. They'll raise
: each other as a viable suspect just like they did with us.
: 這一集是兩個女人聯手殺害老公謀財產一集,最後D.A(地方檢察官)
: 因為證據不足拒絕受理,理由是上面的英譯
: 不懂為何 She said/she-said 的辯白是無用的?
: 她們的談話會讓她們有可能成為行兇的嫌犯
: 正如她們對我們作的一樣(這樣翻譯有錯嗎？)
: 可是這樣會不成立?!
這句我不曉得怎麼翻，不過我想之所以不能起訴的原因是
兩人都是嫌犯，兩人都說是對方做的
沒有足夠證據證明其中一人犯下殺人罪
也沒有證據證明她們是共犯，因此無法起訴
這類似於雙胞胎犯罪，一人明顯行兇，兩人都無清楚非涉案證明（ex.不在場證明）
無法確定是兩人中哪一人行兇，因此無法逮捕
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: annmary (摩摩) 看板: CSI
標題: Re: 問2x11的問題:)
時間: Wed Jun 9 16:15:56 2004
※ 引述《illumi (NazuO)》之銘言：
: ※ 引述《Sana (Black Out)》之銘言：
: : She-said/she-said defense? It's never going to fly. They'll raise
: : each other as a viable suspect just like they did with us.
: : 這一集是兩個女人聯手殺害老公謀財產一集,最後D.A(地方檢察官)
: : 因為證據不足拒絕受理,理由是上面的英譯
: : 不懂為何 She said/she-said 的辯白是無用的?
: : 她們的談話會讓她們有可能成為行兇的嫌犯
: : 正如她們對我們作的一樣(這樣翻譯有錯嗎？)
: : 可是這樣會不成立?!
: 這句我不曉得怎麼翻，不過我想之所以不能起訴的原因是
: 兩人都是嫌犯，兩人都說是對方做的
: 沒有足夠證據證明其中一人犯下殺人罪
: 也沒有證據證明她們是共犯，因此無法起訴
簡單來說就是「合理的懷疑」，辯方律師可以一直強調還有其它有動機、有能力犯案
的嫌疑犯存在，一直告訴陪審團有相當合理的懷疑被告是無辜的（兩個都是）
如果常常看美國的法庭影集就會時常看到辯護律師提出這招，很多時候都會奏效。
: 這類似於雙胞胎犯罪，一人明顯行兇，兩人都無清楚非涉案證明（ex.不在場證明）
: 無法確定是兩人中哪一人行兇，因此無法逮捕
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Sana (Black Out) 看板: CSI
標題: Re: 問2x11的問題:)
時間: Wed Jun 9 16:23:29 2004
也就是說,這兩個明明是合夥謀殺的,
偏偏故意咬定是另外一方行兇,兩方的辯護律師利用此觀點
替各自的委託人辯護,反而得到清白?
真是高招啊!!!
難怪看到布瑞斯跟凱瑟琳去搜查秘書的房間,太太演出一幕非把秘書抓起來不可的樣子
又看到對兩個女人審訊時互相推卸的情節
偏偏最後兩個女人又相視而笑,尤其是太太的冷笑.....真恐怖
太太太強了,假裝中毒,又把Se的洗髮水放在秘書的房間.....
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Topanga (來自葛哥的聖誕禮物) 看板: CSI
標題: Re: 問2x11的問題:)
時間: Wed Jun 9 17:01:04 2004
※ 引述《annmary (摩摩)》之銘言：
: ※ 引述《illumi (NazuO)》之銘言：
: : 這句我不曉得怎麼翻，不過我想之所以不能起訴的原因是
: : 兩人都是嫌犯，兩人都說是對方做的
: : 沒有足夠證據證明其中一人犯下殺人罪
: : 也沒有證據證明她們是共犯，因此無法起訴
: 簡單來說就是「合理的懷疑」，辯方律師可以一直強調還有其它有動機、有能力犯案
: 的嫌疑犯存在，一直告訴陪審團有相當合理的懷疑被告是無辜的（兩個都是）
: 如果常常看美國的法庭影集就會時常看到辯護律師提出這招，很多時候都會奏效。
沒錯沒錯！
我記得律師本色以前有一集就是這樣，
一個女孩子被姦殺吧，嫌犯是一對室友，兩個都說是對方殺的，
各執一詞，（而且不在場證明還都一樣@@)
結果最後Eugene的當事人被判有罪，
後來有個陪審員跟他說，
我們無法確認誰說的是實話，不過你在結辯的時候沒有強調"He's innocent"
所以就這個(爛)理由判其中一個有罪了...
像這種兩造各執一詞的情況，
陪審團面對的是三個律師呢，兩個嫌犯跟檢察官，
他們要找人定罪，又不確定是誰，結果就...@@
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: meisterhaft (In Dreams) 看板: CSI
標題: Re: 問2x11的問題:)
時間: Wed Jun 9 18:56:47 2004
※ 引述《annmary (摩摩)》之銘言：
: ※ 引述《illumi (NazuO)》之銘言：
: : 這句我不曉得怎麼翻，不過我想之所以不能起訴的原因是
: : 兩人都是嫌犯，兩人都說是對方做的
: : 沒有足夠證據證明其中一人犯下殺人罪
: : 也沒有證據證明她們是共犯，因此無法起訴
: 簡單來說就是「合理的懷疑」，辯方律師可以一直強調還有其它有動機、有能力犯案
: 的嫌疑犯存在，一直告訴陪審團有相當合理的懷疑被告是無辜的（兩個都是）
: 如果常常看美國的法庭影集就會時常看到辯護律師提出這招，很多時候都會奏效。
: : 這類似於雙胞胎犯罪，一人明顯行兇，兩人都無清楚非涉案證明（ex.不在場證明）
: : 無法確定是兩人中哪一人行兇，因此無法逮捕
美國刑事訴訟制度中不可破的一個定則
'beyond reasonable doubt' 超越合理懷疑
也就是說,陪審團若要將一人定罪時,他們絕對不能有一絲的懷疑,
只要有任何證據或是合理的懷疑[reasonable doubt]可以推出被告的無罪時,
就不能將其定罪.
拿the practice律師本色來作範例,
Bobby的firm很常用的B plan, 就是在利用beyond reasonable doubt
製造出一個有動機,有能力,可能又沒有alibi的嫌犯來為當事人脫罪
有時候將矛頭指向vic的家屬,結果還被告....
[TP真是好啊,我在課堂上學到的都能和TP相呼應]
所以, csi的功能就在這邊了, 透過csi將hard evidence[鐵証]找出來
檢察官也比較不會起訴錯誤的人,
在法庭上也比較能將嫌犯定罪
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: meisterhaft (In Dreams) 看板: CSI
標題: Re: 問2x11的問題:)
時間: Wed Jun 9 18:56:47 2004
※ 引述《annmary (摩摩)》之銘言：
: ※ 引述《illumi (NazuO)》之銘言：
: : 這句我不曉得怎麼翻，不過我想之所以不能起訴的原因是
: : 兩人都是嫌犯，兩人都說是對方做的
: : 沒有足夠證據證明其中一人犯下殺人罪
: : 也沒有證據證明她們是共犯，因此無法起訴
: 簡單來說就是「合理的懷疑」，辯方律師可以一直強調還有其它有動機、有能力犯案
: 的嫌疑犯存在，一直告訴陪審團有相當合理的懷疑被告是無辜的（兩個都是）
: 如果常常看美國的法庭影集就會時常看到辯護律師提出這招，很多時候都會奏效。
: : 這類似於雙胞胎犯罪，一人明顯行兇，兩人都無清楚非涉案證明（ex.不在場證明）
: : 無法確定是兩人中哪一人行兇，因此無法逮捕
美國刑事訴訟制度中不可破的一個定則
'beyond reasonable doubt' 超越合理懷疑
也就是說,陪審團若要將一人定罪時,他們絕對不能有一絲的懷疑,
只要有任何證據或是合理的懷疑[reasonable doubt]可以推出被告的無罪時,
就不能將其定罪.
拿the practice律師本色來作範例,
Bobby的firm很常用的B plan, 就是在利用beyond reasonable doubt
製造出一個有動機,有能力,可能又沒有alibi的嫌犯來為當事人脫罪
有時候將矛頭指向vic的家屬,結果還被告....
[TP真是好啊,我在課堂上學到的都能和TP相呼應]
所以, csi的功能就在這邊了, 透過csi將hard evidence[鐵証]找出來
檢察官也比較不會起訴錯誤的人,
在法庭上也比較能將嫌犯定罪
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Topanga (來自葛哥的聖誕禮物) 看板: CSI
標題: Re: 問2x11的問題:)
時間: Wed Jun 9 22:08:50 2004
※ 引述《meisterhaft (In Dreams)》之銘言：
: ※ 引述《annmary (摩摩)》之銘言：
: : 簡單來說就是「合理的懷疑」，辯方律師可以一直強調還有其它有動機、有能力犯案
: : 的嫌疑犯存在，一直告訴陪審團有相當合理的懷疑被告是無辜的（兩個都是）
: : 如果常常看美國的法庭影集就會時常看到辯護律師提出這招，很多時候都會奏效。
: 美國刑事訴訟制度中不可破的一個定則
: 'beyond reasonable doubt' 超越合理懷疑
: 也就是說,陪審團若要將一人定罪時,他們絕對不能有一絲的懷疑,
: 只要有任何證據或是合理的懷疑[reasonable doubt]可以推出被告的無罪時,
: 就不能將其定罪.
: 拿the practice律師本色來作範例,
: Bobby的firm很常用的B plan, 就是在利用beyond reasonable doubt
: 製造出一個有動機,有能力,可能又沒有alibi的嫌犯來為當事人脫罪
: 有時候將矛頭指向vic的家屬,結果還被告....
: [TP真是好啊,我在課堂上學到的都能和TP相呼應]
: 所以, csi的功能就在這邊了, 透過csi將hard evidence[鐵証]找出來
: 檢察官也比較不會起訴錯誤的人,
: 在法庭上也比較能將嫌犯定罪
其實看律師本色的時候，
我常常覺得那些律師很厲害耶！
不只是他們法律上的專業 （那當然是最低要求）
而且他們要cross examine專家證詞，
所以基本上醫學、鑑識科學、心理學等等也都要略通一二
才能在法庭上攻擊證人的可信度，
滿好奇美國的律師這些知識都是怎麼來的
難道法學院就已經有鑑識科學或基本醫學的課了嗎？
不過好像刑事訴訟比較會牽扯到這些鑑識的東西，
像民法（Ally)家事法(Family Law)商業法(The Guardian)好像都比較少
出現"跨領域整合"的辯護 XD
這樣討論不知算不算離題啦，
不過我覺得鑑識跟法庭本來就是息息相關的，
像CSI他們應該也都具備基本法律常識
（所以鑑識科也需要開法學課囉？）
搜索不至於違法（導致之後法庭上不予採認）
也才能跟檢察官配合，找出法庭上有力的hard evidence.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: chosenone (獲選者) 看板: CSI
標題: Re: 問2x11的問題:)
時間: Thu Jun 10 01:16:17 2004
※ 引述《meisterhaft (In Dreams)》之銘言：
: ※ 引述《annmary (摩摩)》之銘言：
: : 簡單來說就是「合理的懷疑」，辯方律師可以一直強調還有其它有動機、有能力犯案
: : 的嫌疑犯存在，一直告訴陪審團有相當合理的懷疑被告是無辜的（兩個都是）
: : 如果常常看美國的法庭影集就會時常看到辯護律師提出這招，很多時候都會奏效。
: 美國刑事訴訟制度中不可破的一個定則
: 'beyond reasonable doubt' 超越合理懷疑
: 也就是說,陪審團若要將一人定罪時,他們絕對不能有一絲的懷疑,
: 只要有任何證據或是合理的懷疑[reasonable doubt]可以推出被告的無罪時,
: 就不能將其定罪.
: 拿the practice律師本色來作範例,
: Bobby的firm很常用的B plan, 就是在利用beyond reasonable doubt
: 製造出一個有動機,有能力,可能又沒有alibi的嫌犯來為當事人脫罪
: 有時候將矛頭指向vic的家屬,結果還被告....
: [TP真是好啊,我在課堂上學到的都能和TP相呼應]
: 所以, csi的功能就在這邊了, 透過csi將hard evidence[鐵証]找出來
: 檢察官也比較不會起訴錯誤的人,
: 在法庭上也比較能將嫌犯定罪
不過對於一件社會十分關注的案子
尤其是那種手法殘忍讓社會大眾憤怒的案子
陪審團就未必會真的完全遵守上面的定則
因為陪審員不是受過嚴格訓練的法律人
大家都想找個兇手
找個代罪羔羊
有時候連檢方或法官都會失去公正性