※ 引述《seagal (待救的小米)》之銘言：
: : 也就是說，在工作上，軟體工程佔據了完全主導地位。我是極少數因為
: : 科學就是孩提時的愛好，而持續會關注電腦科學的人，不然正常來說，
: : 台灣很少有複雜演算法或先進軟體技術開發的機會。
: 這句話有點看不懂
: 是說台灣少人重視演算法嘛?
不是不重視，而是台灣少有這樣的開發機會，或者說，軟體品質本身
就達不到水準，自然演算法的重要性就不會突顯，因為瓶頸不在那裡。
其實不要講什麼軟體品質了，除錯除得好就很少見了。軟體不成熟，
還有什麼別的東西好講的?
當然，個別技術研發絕對不缺，只是那多半是一個技術就一家公司，
在成立之前就有核心技術的狀況，企業產品部門的主要工作，還是在
將技術打包成各種不同形式而不是真正意義的研發，研發和市場全是
幾位創辦人的事情。
能夠有獨立研發單位的軟體公司，就那麼幾家而已，扣掉學術單位和
工研院之類的地方，剩下來的工作機會能有多少，是很讓人懷疑的。
: 我也是一位很重視軟體工程的人
: 但目前我待的機構是學術界
: 而在學術界裡面 最重視的卻是演算法
: 對於軟體工程研究的人不僅少 而且絕大部分CS的人不重視
: 因為Software Engineer對於出paper 升等沒有幫助
: 這是我在學術界遇到的現象
這種狀況恐怕是根源於科學和工程之間的斷裂，不單單是電腦科學和
軟體工程的問題而已。大概我們有生之年，都很難看到科學和工程在
學術界當中的良好結合。
現在軟體工程做得比較好的企業，幾乎全是工業相關業者。佔據市場
主流的業者，做的都還是很有限。不是大家不想做，而是缺乏適用的
規範及合宜的發展進程，跟工業出身的企業的長期累積無法相比。
所以微軟的那種常被人當反面範例的狀況，恐怕還是個人和企業市場
當中的軟體工程優等生。這也是軟體的發展始終不能和硬體進步一起
高歌猛進的原因之一。
搞到後來，缺乏理論基礎和工具，十分草根的 Open Source 發展模式，
反而成為產業救世主，真不知該怎麼說。
--
※ 編輯: reader 來自: 61.222.173.29 (04/18 15:05)