→ yuukikakutou:問題是誰是岐路？ 218.160.42.108 07/10
→ yuukikakutou:顯然多做少說，勝者為王，是比較有意義的。 218.160.42.108 07/10
→ yuukikakutou:也許只有事實才能證明一切:( 218.160.42.108 07/10
推 blc:雖然有岐路,但是目的在哪裡? 140.137.32.71 07/11
※ 引述《yuukikakutou (yuukikakutou)》之銘言：
: 不好意思，其實法學所謂的權利切割本身就是一種封建制度，就像周朝
: 天子分封領土給諸侯，諸侯分封給其它士大夫，其本質實無二異。
集權和分權之間，重點不在於權力的本質是否相同，而在於權力的底層
所享有的權力與上層之間的落差。
例如企業的所有權屬於股東，但當股東足夠分散後，企業的管理權力，
卻往往轉移到經營者身上，你不能說這樣和董事長一人掌握所有權力的
狀態，是沒有差異性的。
所以權力的核心性質可能同一，卻會有權力的正當性與自由正義的程度
等等的區別。
: 選擇多並非比較自由，選擇少亦不使自由更少。(受限於人的選擇能力)
我倒要請問，你這是哪來的自由觀念? 自由與選擇之間，什麼時候沒有
關聯了?
: 關於何謂自由，我這裡有個定義可以參考：
: 終極自由即，當人們擁有無限大資源用於取得，和無限大空間用於表現
: ；亦即，人們可以從全方面被連續滿足。
但是人的真正需求，是自我的延伸，而不是無限制的表現。
如果人能夠無所限制地表現，卻與人的所造之物發生異化，這樣仍然是
反人性的狀態。
例如一個巨型企業中的首席研究員，就企業這個範圍而言，他可取得的
資源和表現空間，都可能是最大的，但他是否能夠得到滿足，卻往往要
取決於他所獲得的回饋，包括名聲、利益，及所研究出來的成果的應用
範圍的控制權（例如專利被賣去做殺人武器卻無法反對的問題）等等。
而一個清貧的藝術家，可能資源饋乏，可能表現空間有限，但所有創作
都屬於他自己真誠的表現，也能獲得少數知音讚賞，他的滿足可能大於
許多資源和空間充份的人，因為他的心意不曾被扭曲。
所以異化問題才是真正的問題。
: 也就是說，終極自由僅建立在擁有無限大的全方位，才有可能發生；就
: 現今現實條件而言，顯然還只是個夢。所以真正值得關心的，恐怕不是
: 反對自選主人之奴隸這件事。憑心而論，板主的自由觀是有缺陷的，過
: 往與現今的所有制度只是個渡過而已，且其就是封建統治本身，然而要
: 如何渡過，才是真正值得思考的。
本來就是在討論於現實限制中，如何才是對於現時及未來最佳的狀況，
不是嗎?
我所說的，也就是 GPL 不是一個好的方案而已。然後我用了各種角度
說明，我可沒有說這是在提出我的自由觀。
基本上我唸的人文書籍，不會比一般人文科系的大學生來得少（若只是
背書考試打混的，我高中時的程度就能超過），我認識往來的人文科學
和哲學博士也不會比電腦科學博士來得少。
所以如果要批評的話，也許應該說得嚴謹一點。
自選主人的奴隸這個比喻，看過《單向度的人》應該都知道吧，馬庫斯
嚴厲批判了後工業社會中瀰漫的幸福論述和理性控制主義，並指出社會
控制的無所不在，我們需要在不同的層次上，加以理解和批判。
我們並不是走在一條歷史的必然道路上，問題也不是過渡的進程而已，
而是在前進的道路上有許多歧路，我所論述的是，走在歧路上雖然也是
前進，卻不代表我們離目的更近了。
也因此，我們不能用粗略的偽巨觀主義來看待問題，而必須正視我們所
面對的歧路。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.222.173.29