Re: [問題] 以bit為單位的無失真compressor...

[reader (讀者)]

※ 引述《reader (讀者)》之銘言：
: 噓 losfer:Shannon information is not about "資訊是什麼"            05/13 06:21
: → jeunder:資訊的"量化"與本身其所代表的"意義"是兩件不同的事...     05/13 15:41
: → b6s:如果 Shannon 偉大到這個程度，那恐怕 R. A. Fisher 更偉大。   05/14 15:10

Shannon 最大的問題大概就是他太晚死了。所以一直得不到足夠的地位提昇。

我們可以將 Shannon 和牛頓做一個比較，在牛頓的三大運動定律之前，人們
也都有「力」的概念，在此之後的科學研究，也逐漸從「力」的概念轉變為
「能量」的研究。用同樣的比較方式，我們也可以說「力」的定量化和能量的
意義是兩回事，它根本就不能真正闡述能量的意義。

但是我們會這麼說嗎? 沒有牛頓的運動定律，我們根本就不能清楚的定義物質
之外，無形無相卻能驅動物質的是什麼東西。F = ma 看似沒有說出什麼東西，
卻是往後一切研究的基礎，世界從此不是地水風火的組成，而是物質與能量的
結合。

而將我們的世界觀從物質與能量的結合，逐漸轉化為物質、能量與資訊的結合，
或許就個人的精采度來說, Shannon 遠遠比不上其他知名的天才，但是就推動
科學的歷史意義來說，他的重要性只會日漸提昇。

*

以我個人的觀念來說，電腦科學，或者說資訊科學更加貼切，它起碼應該建立
其完整的動力學 (Cyberspace Dynamics) 理論，讓資訊世界與真實世界能夠
達成有效結合互動，而不僅僅是今日的資訊工程學典範，到那時，Shannon 的
資訊理論的意義，將遠比現代更大。

今日我們研究程式設計、軟體工程，實際上大約等於是 Cyberspace 的建築學，
到網路研究才比較接近有 Cyberspace 的工程學意味，比較接近 Dynamics 的
則是 Computing Theory, 也是電腦科學領域中最為學術性的前緣研究之一，
目前是比較微觀性的研究，較為巨觀性的研究則多數都跟生物相關。兩者若能
結合，才算是初步達到了 Cyberspace Dynamics 的境地，而這兩者和資訊理論
都是較有關聯性的，網路研究也比較會用到相關的知識。在一般程式設計上，
資訊理論卻顯得太過抽象而缺乏實在意義。

在古代只有建築學和初步的工程學時候，類似牛頓力學的動力學基礎研究，其
意義是不大的，很多東西靠著經驗累積和邏輯思維即可建立起來。要到了自動
機械開始出現，才能逐漸顯現其價值。

所以如果只是站在現今的電腦知識上，而不是以科學發展的角度來看，就可能
會得出資訊理論不過是在某些應用上相當實用，卻沒有突出地位的結論。

至於 Ronald Fisher, 稱之為偉大的科學家自是沒有問題，然而他恐怕更像是
虎克 (Robert Hooke) 之類的人物，雖然被嚴重低估其重要性，卻還不是那種
開創新的世界觀的科學革命領袖人物。

ps1. Ronald Fisher 和 Robert Hooke 的事蹟，也很建議大家去了解一下。

ps2. Cyberspace Dynamics 是我個人在學術上的夢想，早年提出這個概念時，
卻總是被嗤之以鼻，從此斷了我在學術界發展的念頭。感覺起來就像小時候，
我畫未來世界是一片綠色自然景象而不是飛來飛去的交通工具，卻被老師當作
亂畫一樣。但現在生物相關的資訊技術發展，或是先進網路研究的進展，至少
證明我十幾年前的想法不是中了科幻小說之毒。未來還很長，歷史會證明的。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.174.133.168
→ kword:其它的就不說了，第二段就有問題啦。
→ kword:你確定在牛頓那段你知道自己在講啥嗎!?
→ reader:如果我講的有問題，請幫忙指正，謝謝
→ luvin:disagree
→ losfer:囧rz
→ H45:能不能請反對的板友回應一下這篇有問題的地方
→ slzhao:個人不認為電腦科學應等同於資訊科學,雖然中文常常混淆.
→ slzhao:以資訊的觀點來看,reader大大的意見我蠻贊同的.
→ slzhao:但個人還是頃向將電腦科學視為是數學的分支.
→ slzhao:以電腦發展史來看,電腦一開始只是為了計算而產生的.
→ kword:如果你沒寫錯，那就是搞錯Sir Isaac Newton的貢獻了。
→ kword:建議先去弄清楚人家做了什麼、提出啥、有何貢獻，
→ kword:有個人獨創的見解很好，不過不用將自己的話塞到別人口中，
→ kword:Shannon跟牛頓都已經掛了，不用假藉先人傳達自己的哲學。
→ kword:另，實在很好奇您真的了解Sir Fisher的貢獻嗎!?
→ reader:貢獻是被解讀的 而不是自己說的 不知道別的解讀方式沒關係
→ reader:但不要自覺只有一種解釋
→ reader:又及你知道 Hooke 的多方面成就和開拓性嗎?
→ reader:讓兩人相比又如何不當了?
→ reader:Fisher 不是只搞統計 Hooke 也不是只搞彈簧...
→ reader:科學成就對於公眾及各學科的影響 不是科學家所能盡知
→ reader:真正促使科學家跨入偉大門檻的 其對自然哲學的影響才是關鍵
→ reader:若你有多一些人文基礎 我想你不會用這樣的方式評述
→ kword:喜歡自行解讀也是可以，不過請根基於事實上面。
→ kword:就說啦，請先去弄清楚人家提出了啥，再回來說嘴吧。
→ kword:手上剛好有本The Principia，建議你也去弄一本來，
→ kword:看完後再回去看看自己寫的那段。
→ kword:看看閣下說的，是您的自然哲學觀、您想像中的貢獻，
→ kword:還是是牛頓的自然哲學觀、牛頓的貢獻。
→ kword:不能根基於事實的，用再多的辭藻修飾，也只能算是嘴炮。
→ cruise:小弟覺得，樓上仁兄不妨就寫寫你所認為的貢獻是什麼吧...
→ cruise:直接回文就好了，小弟對這個議題也很有興趣，兩邊都是好人
→ cruise:這樣用推文戰起來變成大家都在嘴砲...不說清處誰知道您是怎
→ cruise:麼去看這本書的，又是怎麼去看牛頓這個人的。
→ kword:樓上說的還蠻有道理的，嘴炮打久了我也覺得很無聊:p
→ kword:那段最明顯的問題就是，牛頓並沒有work、energy、
→ kword:conservation of energy這類的觀念。
→ kword:當然這裡面有些有趣的爭論，這裡不是物理版，細節就不多說了
→ kword:但是，大家都承認，我們後來在高中物理課堂上所學的牛頓力學
→ kword:其能量、做功等觀念，是一段時間後，才被人們所提出、發現
→ kword:所以啥"從力的概念轉變為能量的研究"、
→ kword:"啥世界從此不是ooxx的組成，而是物質與能量的結合"，
→ kword:根本是拿牛頭來對馬嘴。
→ kword:Shannon的部分也一樣，他提出的entropy是啥、做啥用，
→ kword:這都有書、有論文可查，那論文網路上還可以免費下載，
→ kword:不要把自己的觀念、想法、"哲學"偽裝成其它人的。
→ kword:btw.看到r板主後面文章所說，"只會要別人回去看書"云云，
→ kword:不禁令人忍俊不禁。
→ kword:令我想到prof. siegel的網頁：Are you a quack?
→ kword:16."Why don't you spend some time telling me what's
→ kword:wrong with my theory?"
→ kword:A:Why don't you take a course? That's what they're for:
→ kword:So that many people can be taught the same thing at the
→ kword:same time, making more efficient use of the instructor's
→ kword:time. The instructor's office hours are for those who
→ kword:already took their own time studying the course material
→ kword:http://insti.physics.sunysb.edu/~siegel/quack.html
→ kword:給了reference，好歹也先看完唄。
推 cruise:個人覺得，樓上這一小段東東，呃...單純只能算是某某人的
→ cruise:牢騷，要說這是instruction的"常態"，不免讓人質疑。
→ cruise:要人家先回去唸書，也要確定人家真的沒念阿...
→ cruise:以菁英的教育方式來說，這的確是一種方法，只是太嫌霸道。
→ cruise:離題了，回到正題吧，樓上仁兄您應該不是以instructor自居
→ cruise:的吧？呃....人之患在......呵呵...還是回文吧，期待中～