※ 引述《haryewkun (Har)》之銘言：
reader 大大下面這段文字，主要是要回覆你的之前的那篇文章
也就是在問「微軟不重視電腦科學，這是怎麼看出來的？」
但是您這篇的回文，卻把矛頭從微軟重不重視電腦科學
轉變到「微軟成不成功」
微軟是一家從軟體起家的企業
構成企業成功的因素很多，也許需要包含電腦科學（也許不需要）
那麼，即使你承認了微軟不重視電腦科學，也只有這樣而已
您底下要用的雙刀法，就在基礎上就不成立
假若一個以技術的角度，很普通的產品
卻因為包裝 + 行銷得當，在銷售上是一個成功的產品
那麼，你要說他普通，可以
你要說他成功，也可以
但是不能將他在銷售上的成敗來回推到技術的優劣
也就更不能拿來斷言這家公司是否重視 R&D
就如同 billyeh 在推文裡頭說得
『1F的, 這討論串本來就沒在討論「公司如何賺錢」呀』
我實在找不出來這個討論串，
reader 有想要說（以企業的角度）
google 很成功 or 微軟很成功這類的論點
（更不用說，評論一個企業成不成功，那是企管系在做的事情
跟 CS... 恩... 我們在這裡討論技術優不優良比較適當）
我以前聽過金城老師上課，那時候聽不太懂
只記得他說：Intel 跟 M$，是因為他們的產品爛，所以活到現在
（也有可能記錯人 Orz）
我至今只能覺得這句話似乎有道理，但是卻不知道道理在哪裡 XD
也就順便供各位參考
: ※ 引述《reader (讀者)》之銘言：
: : 這種問題是很難有一個明確的答案的。
: : 就像我們如果沒有決定性的證據，我們是沒辦法證明一個人是好人壞人的。
: : 但一定程度的心證是很清楚的，這是一家三十年的公司，只要持續關心軟體
: : 產業足夠長的時間，就會知道微軟是一個有什麼性格的企業。
: : 一家在遇到強力競爭對手時，就想用自己的勢力打垮對方，若做不到就想要
: : 買下對方，再做不到就宣佈自己的下一版產品，會做到對方所做到的一切，
: : 然後四處購買技術以求打敗對手，最終全部手段都失敗，才會急切想要雇用
: : 人才來真正做出東西來，並且產品功能設計的邏輯總是不清不楚，所開放的
: : API 總是設計得醜陋不堪，自家的文章文件及媒體訪談全都圍繞著工程面的
: : 細節和取巧的競爭思維，不曾表現出關心核心技術和創新的態度，所培養的
: : 外圍合作廠商也幾乎都是同樣的功利，同樣的缺乏品質思考...
: : 任何不以專業、技術、創新、品質、安全、設計等等實在東西做為企業競爭
: : 優勢，而專以各種權勢財力公關行銷等等急功近利的事物為其根本，在每個
: : 地方都顯得浮誇淺薄自大粗糙的企業，有任何可能是一家關注研發、真心地
: : 重視電腦科學這類需要厚積而薄發的努力的企業?
: : 而這個問題的答案，應該已經在你的心中。
: : 當然也有可能是微軟花費二、三十年的時間來隱藏自己的實力，然而這不是
: : 火鳳的世界，機率如何，大家自己明白。
: 這樣的想法很“有趣”。
: 我現在假設你說的完全正確，我完全相信你的說法，微軟是個不在于專業、
: 技術、創新、品質、安全、設計的公司，微軟很爛，微軟完全不尊重電腦科
: 學的開發，只會想用自己的勢力去打垮對方。
: 然後我再假設你說的完全正確，微軟在這二、三十年裏面都是這樣，從來沒
: 有改變過。我現在完全假設你說的完全都是事實，那麼？
: 問題在於，微軟的確勝出了一場又一場的戰爭。微軟的確製作出一個又一個
: 成功的產品系列，而且到現在還在不停地擴展勢力範圍，取得更多的勝利，
: 不是嗎？
: 如果一個公司可以靠“醜陋不堪的API ”，讓全世界的程序員都使用它的軟
: 件，那麼全世界的公司，都要努力做出“醜陋不堪的API”了。
: --------------------
: 你用近來幾年作例子的話，我不敢說微軟每戰必勝。但是你說的是二、三十
: 年，那就包括了 Windows、Office、Visual Studio 這些產品的開發時代。
: 在這些時代，微軟的成功的確是事實，無法否定。即使是近代，微軟也逐漸
: 取得勝利。從行動市場的Windows Mobile，主機領域的Windows 2003，次世
: 代主機 XBox360，遊戲必備的 DirectX。
: 你說微軟是一家從來不求研發的公司，fine，那就有兩種可能：
: 1） 微軟不是一家不注重研發的公司。
: 2） 市場上需要的是微軟這樣的公司，不需要你所指的那種很注重電腦科學
: 的公司。
: --------------------
: 嗯，其實可以用很簡單的話來總結：“市場已經說話了”。
: 微軟的產品的確是受到市場的歡迎及認同，那應該代表它所做的東西是正確
: 的。
: 你認為成功的公司是不是必須注重電腦科學？如果你認為是，而微軟的確成
: 功了，那麼你就必須承認微軟注重電腦科學。
: 如果你認為否，成功的公司不必注重電腦科學，那麼就應該思考了。
: 很顯然，因為你的說法是“二、三十年”，這就包括了微軟的建立，我想，
: 即使是 Lawrence J. Ellison，都不敢否定微軟是一家成功的公司。
: 很多人都為了反對而反對（我不是指reader大大），看到微軟成功，就說這
: 是因為它的霸道行徑。我不認為這樣的說法有意思。
--
侃侃長論鮮窒礙 網站：http://www.psmonkey.idv.tw
眾目睽睽無心顫 個人版：telnet://legend.twbbs.org
煢居少聊常人事
殺頭容易告白難 歡迎參觀 Java 版（@ptt.cc）精華區 \囧/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.126.172.167