Re: 軟體演化

[reader (讀者)]

※ 引述《b6s (http://b6s.blogspot.com)》之銘言：
: 唔，不禁讓我想起這篇文章：
: http://0rz.net/131Mn
: (Sorry, I'm too naive to this.)

我看了這篇文章，並略翻了一下他其他的文章。

不管它批評了多少東西，提出了多少想法，這傢伙本質上還是很微軟的。

什麼叫做很微軟? 就是腦袋裡頭只有純粹的「工程」而沒有其他。

為什麼特別以微軟來說，因為微軟是唯一從來沒有應用較先進的電腦科學成果，
或是有電腦科學上的創新的大型軟體公司。

與之完全相反的公司則是 Google. Google 拚命蒐羅電腦科學博士的做法也是
業界一絕。

工程的立場和觀點很重要，畢竟我們最終都需要工程來實作事物。

但是 Google 如果只有搜尋的速度很快，它不會成功的。 Google 的極端性，
並沒有微軟那麼嚴重。當然近來微軟也在改正，只是還不能讓外界確知成效。


這篇文章中所提及的架構技術，其實都算是在嘗試處理「系統」的一些技術，
它們試著用各種方法開路，希望將既有的東西連結起來，處理更多的複雜性。

它們有進展，卻不成功，或者它們也沒有真的想要達成什麼事情，只是常常被
吹噓過頭。

問題就在於，系統是一個整體，不改變程式設計的思維，不使用新的觀點建構
系統，你永遠只能得到一個拼裝貨而已。

所以結構化成功了，物件導向成功了，事件驅動成功了，但許多個別的技術卻
不上不下，不成功也不能說失敗，因為真正會成功的，必須是有思想的東西，
而不是一個只是讓你拿來使用的東西。將新架構包裝成外掛的程式庫或元件，
這本身就是一個很奇怪的行為。

回過頭來說，工程的東西也能夠有思想的，現在的問題是，工人們不想知道。
軟體工程師們，最關心也最能關心的，就是流程，所謂的軟體工程，其實主要
就是一個關於軟體製造流程的學問。

我沒有說它不重要，相反的，它極為重要，只是不能因為如此，就忽視了還有
其他的學問。像這樣子把研究軟體結構的人都打成一個軟體產業的它者，實在
有些說得太過頭了。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.222.173.30
推 kola12:去看看北京微軟研究院吧!
→ kola12:看看你口中的微軟在電腦科學有多大的地位
→ reader:就算微軟研究所世界第一 也跟這裡所說的事無關
→ reader:何況那正是我所說的近來的改變嘗試
推 godfat:我一直覺得 Joel 的那篇文章，讓我看了不太舒服 :( 還有
→ godfat:某幾篇也是，讓我懶得翻他的網站
推 micklin:同上
→ come:微軟在兩千年前不重視軟體工程 這我是同意的
→ come:但不等於不注重CS
→ come:微軟的主力產品是OS，OS要賣的好本來就不需要高科技
→ come:但這跟微軟注不注重CS是兩回事
推 landattack:這篇文章不錯(「強調要重視基本」的部分)