推 gonzdevour:如果我想更深入瞭解"次符號運算"和"複雜性障礙"， 07/07 04:28
→ gonzdevour:請問能不能指點一些文獻? 07/07 04:29
※ 引述《gonzdevour (吞食)》之銘言：
: 我的理解是，Penrose想用科學證據來指出，
: 目前人工智慧的進路原則上無法達到強AI所宣稱的：
: 「符號處理機器可以藉由適當的程式來獲得如人的心靈概念」的說法。
: 符號處理機器(symbol manipulating machine)包括了計算理論和聯結論的電腦，
: Penrose認為計算理論和聯結論都是計算的；或者用Searle的話，是純語法的，是程式的，
符號處理機原本並不包括連結論，那是一種不精確的擴張性解釋。
連結論的興起，正是因為有人提出符號處理不能有效處理語意，必得建立次符號的
處理系統，而次符號 (subsymbol) 並不能說是符號，而是符號之下的計算層次。
將符號處理機器與圖林機等同，應該是始於 Searle 和 Churchland 辨論之後，
Churchland 以神經網路模型來反駁 Searle 的符號運算機器假設，而後 Searle
這一派才開始強化中文房間論證，宣稱符號處理機器就等同於圖林機，任何基於
圖林機的計算方法都無法超越中文房間論證。
但這是有問題的假設，先不談 Churchland 的 Eliminative Materalism 立場，
經由連結論模型所建構出的複雜性障礙 (barrier of complexity), 已經足夠使得
我們無法判定次符號運算與符號運算是否等同。
我們不能經由對水分子的了解就能知道大海的變化，因為大海的變化來自於巨量的
水分子及影響巨量水分子的力量所共同構成的複雜性，這個複雜性使得我們產生了
認識的障礙。
複雜性障礙也同時阻隔了人類的心靈與大腦個別神經元行為之間的關聯性。
於是肯定連結論亦是符號運算的說法是過於輕率的，或者說，它並不比「電腦可以
擁有心靈」的宣稱更為嚴謹，在它們之間，都有著複雜性障礙存在。
: 但是許多科學證據顯示，人的大腦模型不是計算的，人的心靈不是程式，
: 所以用計算的進路原則上沒辦法讓機器獲得如同人的心靈概念。
哪裡來的這樣科學證據? 我們可以知道人類的心靈不是狹義的符號處理系統，但是
這樣卻不代表其他事情，不能任意擴張解釋。
: 所以，在皇帝新腦用科學證據反駁計算理論的立場上，我不認為它是宗教的或偽科學
: 的。我們也可以試圖證明他的證據對計算理論而言不成立。
: 我說皇帝新腦是哲學書，並非同意他是偽科學。
皇帝新腦在這方面僅僅是覆述了一些基本的心靈哲學說法，卻沒有提出什麼新的
東西，但若這書是作為心靈哲學入門書存在的話，我們也不必拿這本書出來談了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.116.17.19