: 你們說：機器人必須和人類交易，所以當機器人可以生產千萬台的筆記本
: 的時候，它還是必須和人類交易，所以導致筆記本的價格下降。
: 其實，根據真正的經濟學：雙方必須有比較優勢，才有可能產生貿易。當
: 人類沒有機器人所需要的東西（不管是勞力或者知識），機器人再也沒有
: 需要和人類繼續交易下去。
: 換言之，也就是人類的經濟崩潰。（這應該是你們從來沒有聽過的）
: 一個形象的例子是，人類不會去和猴子交易。即使猴子擁有人類所沒有的
: 資源（土地和水），人類直接掠奪就好了。
還是不太贊成你說的說法耶 首先你下面說的"比較優勢"應該是指"比較利益"吧 你的意
思是也許是說 如果某A完全無法生產某B需要的東西 則雙方連比較利益都不存在了 無法
進行貿易 如果是的話我應該有了解你的意思吧
但是我懷疑你自已了解嗎 你知道什麼是絕對利益、比較利益嗎 你知道"比較利益法則"是
什麼嗎? 還是你只是拿了本科普書照著講 也許作者講的很有道理但你解釋起來就講不通
因為其實你也不太懂
還有貿易的目的是什麼? 以國際貿易來說好了 首先是雙方透過交易分工來提升利益 還
有就是某些缺乏某些資源的國家來說 透過貿易來取得資源 所以如果特別注意這點 這對
不同的國家來說不是絕對的事 越是資源缺乏的國家越需要貿易 所以"貿易依存度"不同
所以不是每個國家不靠貿易就會滅亡的 如果他本身的資源豐富的話 透過交易目的便是
能夠產生更多利益 ~ 所以這套在你的原文說明什麼呢 不一定是不能和有機器人的
企業主交易就無法生存呀?? 人類自已的資源夠豐富的話仍然可以生存呀(如果人類自已
貪婪 耗盡資源的話是題外話)
如果是人類的資源被有機器人的企業主奪盡 和你的說法也不搭呀 因為你的原文是強
調只要企業主不需要雇其他人 不用和其他人交易 其他人就會滅亡 你從沒提到資源奪
取的問題呀?
而且簡單想也知道 技術的進步 能讓人以更少的資源 來生產同樣價值的產品/服務 如果
以你的假設-"資本家有高度智慧的機器人"為例 那似乎反而是其所需的資源會越來越少
了 除非慾望擴張超過像想(資源有限 慾望無窮??) 但這又扯遠了 ~
又或著就以"資源有限 慾望無窮"來說好了 這是常被拿來講的一種說法 但這只是一種比
喻的說詞 事實上慾望真的無窮嗎? 邊際報酬率是會遞減的 那遞減後人的所以慾望就
都沒了嗎 其實可以拿另外一個東西來講吧 就是常常會被提出來 馬斯洛的需求層級那
個金字塔(雖然我覺得這個東西被講到爛了= =) 但是這可以蠻清楚的說明一些事情 人的
某個階段需求被滿足後 會更注重往上追求上一個層集的需求 因為邊際效用會遞減 如果
人的某個階段的需求被滿足後 他不會一直停留在這個階段需求的追求 重點是什麼呢 很
明顯的越上一個層次的需求要被滿足 重點就越不是在於實體的物質上(你說名畫也是由
物質構成的 但他的價值不是在畫布或油墨的多寡 是畫家的表現上呀) 這對於你的機器
人是否會無限制奪取外部資源的回應 還有我想要作的引申 你應該能了解吧? (只是不
知是否認同了~ )
===========================================================
其實老實講 就算拿現在的一些說法來回應你的高智慧機器人的假設前提 應該也不完全
適當 因為大家知道有第三波的說法吧 農業、工業、網路知識經濟時代 每個時代的轉
變 拿前面的一些環境規則套在後面來用都不一定正確 這個你也在前文用以反駁過其他
人的反對說法 可是那同樣的 如果以這個標準來檢視 你的不少說法也是依照目前的環
境規則 去預測"高智慧機器人誕生"的假設呀
那麼現在的人對未來作的推測都完全無用嗎 應該也不是吧 亞當史密斯寫國富論的時候
工業革命才剛開始吧 可是他的想法影響了後面好幾百年(雖然有被一直修正 )呢 不
過 至少你立論的根據不要太淺薄吧~?
: -----------------------------------------------
: 除了這個之外，還包括“人類可以通過政府限制機器人”
: 我的回答是：使用機器人的本來就是大企業、政府本身。
: “人類有智慧去解決這個危機”
: 我的回答是：機器人的智慧更高。猴子不可能通過立法，阻止人類的發展。
: “人類會通過國際協商禁止機器人的使用”
: 我的回答是：涉及利益的時候，政府會站在擁有最大力量的一方。人類歷史
: 上，核武器的發展被裁減了嗎？
: “更高智慧的工具會被普遍化，每一個人都可以買得到機器人”
: 我的答案是：個人可以買到的工具，永遠比不上大企業擁有的。比方說，現
: 在每個人都擁有個人電腦，誰的個人電腦的運算力能夠和 Google、IBM 相比？
: “全人類會合作，阻止某個團體擁有過大的力量”
: 我的答案是：擁有力量的人，反而會用各種制度去阻止後來者跟隨。而且一般
: 上，它們是成功地拉大了距離。最具體的例子，就是核武俱樂部、聯合國否決
: 權。
: “你憂心這一些東西，又不能夠提出解決方案”
: 我的答案是：誰告訴你我在擔憂？
: “你肯定地做出了一個描述，但是事實上還有其他可能性。”
: 我的答案是：這不能夠成為我不能夠對未來作出預測的理由。當然可以有別的
: 可能性，但是有別的可能性，不代表就不能夠有結論。
: 一個預測當然可以有變數，但是變數要大到足夠影響結論，才有意思。如果變
: 數不足以影響結論，那麼預測還是會成為事實。
: ------------------------------------------------
: 對比上面的種種例子，我那一樣是在不斷修正、不能自圓其說？
: 你們早就有了一個結論，卻禁止我提出我的想法，挑戰你們的結論。當我對你
: 們的論點不服的時候，你就認為我口氣不好。因為我沒有婉轉、小心翼翼地說
: 出自己的說話。
: 怎麼，這裡是什麼地方？全都是諾貝爾獎的得主？
: 如果你認為你自己有權力酸我，我當然也有這個權力酸回去。有本事就拿證據
: 說話，這是科學討論上的鐵則。你認為我自大、無知，你大可以發文賜教，要
: 不然就請不要跳出來宣洩情緒。
: 科學討論上的鐵則，本來就是“以事論事”。
: 你要是能夠提出我錯了的證據，我立刻承認錯誤。但是與此同時，若我能夠提
: 出你錯了的證據，你是不是也應該立刻承認錯誤？
: 對我來說，承認錯誤根本就不是什麼問題。我不服的，只是你們並沒有辦法提
: 出足以證明錯誤的東西，卻一直要求我承認錯誤。
: 的確，我承認 come 大大所說的，這個討論串說下去並不會有結果。畢竟，我
: 們彼此在詞彙上，有太大的文化差異了。
: 說到控制，你們想到的第一個念頭就是駭進電腦裏面去取得 root 控制權。我
: 說的卻是從上游、已開發成本、維修資源、界面、轉移成本、跨平臺方面的控
: 制。
: 這兩個根本就是風馬牛不相及的東西，虧有人還沾沾自喜地用，“誰的國家的
: 基礎設備會連上網讓你攻擊”這樣的論點來反駁我。
: 可是，我在前面就已經說了啊，“請確定我說的控制是什麼意思”。你不能夠
: 怪我吧，我早就警告過了。
: 讓這個討論串沉下去吧……已經和電腦科學版離得太遠了。（我不知道在 PTT
: 上要怎樣寄同一封信給好幾個人，要不然的話我是不想佔用版面的）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.172.214.16