Re: [法律] 著作權法知多少

[longbow2 (踮起腳尖的親吻)]

就三個部分說一下我的想法，
距離大學時代修 蕭雄淋 老師的課，
已經有快要十年了，
而著作權法並不是法律系的必修課，
也許說的不正確也不一定。


第一、著作權法$9

前面 米蘭 老師老師提到的法條：

著作權法第九條：依法令舉行之各類考試試題及其備用試題。不得為著作權之標的。

的確是可以利用的法條，
這也是著作權法上的一個問題。


分成兩個層次來看，

(1)專為該依法令之考試而創作的試題：
   那當然，
   依本法條不會成為著作權的標的。

   各位老師可以自由應用在自己的講義裡。


(2)原本就有的試題，後來被依法令舉行的考試應用，
   這個部分不會因為被考試引用而失去著作權標的的地位。
   他的著作權應該被尊重。


問題來了，
我們哪知道哪些考題是專為考試創作，
哪些考題是本來就擁有著作權？


為了避免這個部分有問題，
學說上有一個解決的辦法，
就是你在你的講義上引用這題時，
後面附註該依法令之考試出處(例如寫：94年學測(2))。
一方面尊重其著作權，
一方面表達你是以著作權法第 9 條為依據的使用。
另外也合乎著作權法很強調的"合理使用"的精神。
                          (參照 章忠信 老師 - 著作權法筆記)




第二、著作權法不用來成為知識的壟斷


我不知道各位老師身為老師，
在心中有沒有過一個問題：

  著作權法保護出題者，
  保護創作人，
  保護的密度到底如何？

  難道保護到他想到這種出題方式之後我就不能用類似方式出題了嗎？


當然不是這樣。
著作權法不會用來成為知識的壟斷，
著作權法的保障有密度之分，
這個東西他的獨創性愈高，
保護就愈深，
獨創性愈低，
保護就愈低。


例如：事實不受著作權法的保護。
      某個歷史事件是事實，你就用吧！
      某個地名你就用吧！


例如：著作權法第10條之一
      依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及
      於其所表達之思想、程序、製 程、系統、操作方法、概念
     、原理、發現。


     這在講兩種不同的情況：
     (1)改作必須要授權。
        例如你對金庸著作的改編需要他授權。

     (2)對一件事實、一種學術概念(例如數學定理)，
        你閱讀後做的另一種表達(講義編寫)，
        你就擁有自己的著作權。


     問題是，
     這件事情到底是改作還是自己的另一種表達？
     回到剛剛我說的，
     原作獨創性高低保護的想法。


     一般來說，
     像是小說這種幾乎完全由虛構而來的，
     獨創性很高，
     你寫得跟他很像，
     比較容易被認為是改作。


     對某事件、某原理的理解後，
     寫出的東西，
     比較容易被認為是自己的另一種表達。


     (誰來認定？
      有爭議時當然是交給法院！)


     這也是為什麼很多老師都知道，
     就算要抄別的老師的題目進自己的講義，
     要抄別人的圖進自己的講義，
     也要稍微改一下，重畫一下。


     因為地圖、圖片(除了藝術畫作)他的獨創性低，
     常常是一種事實的表達，
     而，
     每個人對同一個理論、學術概念、事實，
     都可以用自己的想法重新表達一下，
     那就變成你自己的東西，
     著作權法也會保護你。
     並且也鼓勵大家多有自己的表達，
     多有自己的創作，
     社會才會進步不是？


     因此，
     題目的編寫，
     你看了別人的題目，
     你用你的方式再出一次，
     由於題目主要是測驗學術概念，
     你的改寫說是改作比較困難，
     (難道還要跟原出題者要求授權改作？)
     你稍微修改一下口吻或表達方式或數字，
     很容易被認定為你自己的表達，而非改作，
     就會安全保險很多。
     (除了方式很特別、感覺超有獨創性的題目外)


第三、補習班教師

     我們是補習班老師，
     必須認命的，
     我們就是營利的人。
     也就是著作權法就是要防止我們這種人侵害著作權。

     我們不會受著作權限制那個章節的保護。

     學校老師則不同，
     法律上認定他們並非營利者，
     所以他們在學校的教學，
     著作權法會特別容忍他們，
     不會動輒認為他侵權。


     其實原本就如此，
     學校教師被國家政策的期待是很深的，
     法律保障他們的身分，
     法律保障他們的教學，
     法律也放寬他們教學的限制，
     給他們最大的空間。


     補習班老師就是市場的一部分，
     我們就是使用者付費概念的對象，
     不想侵權，
     就自己多花一點心思理解概念、重新表達概念，
     發表題目。


     說到這裡，
     我會忍不住感慨，
     我多希望學校老師能多多理解法律對她們的託付，
     好好地在她們的角色上扮演該扮演的角色啊！


--
歡迎來到 yon              侯文詠討論版～
         CS_TEACHER       補習班老師版～

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.161.35.124
推 MagicPanda:說到最後一段，倘若真的這樣，那我們就可以準備改行了
※ 編輯: longbow2        來自: 218.161.35.124       (12/01 07:05)
推 ventusboy:精闢！
→ dunhillman:但最後一行 卻是我踏入補教以來 始終沒變的心願
→ dunhillman:如果體制內的教育能成功 體制外的補救教學就不會盛行
→ dunhillman:反而會轉變成另一種形式的補充教學
推 borissun:我和邱哲老師 英雄所見略同 應該是想辦法讓整體環境變好
推 Rieslingan:來補教版能找到自己的工作價值，真好！
推 nomorethings:不敢茍同""我們就是營利的人""這句話
→ nomorethings:別人可以人為補習班的人就是要營利  自己不能這麼做
→ nomorethings:別人可以以為 <--上一行漏掉一個字
→ longbow2:你不敢苟同也沒辦法,這篇討論著作權法第二款適用範圍.
→ longbow2:在法律的認定上,你是補習班老師,你教學所使用就是營利用.
→ longbow2:如果上了法院,你大聲呼喊說你不是營利,講一大堆理想,
→ longbow2:你還是會依照法律來依法論罪.
→ longbow2:這就好像很多企業製造健康食品,他們也會標榜不是為了賺錢
→ longbow2:是為了救人.但只要大量製造,一旦出了問題,他就可能被民뀠
→ longbow2:商法規定中的懲罰性賠償裁處很重的敗訴結果.
→ longbow2:本篇告訴你法律適用範圍,千萬不要以為自己跟學校老師一樣
→ longbow2:有一樣的權利義務,否則吃虧的是自己而已.