Re: [閒聊] 一直感覺fate ubw有一種違和感

[skliveman (應該會被桶)]

士郎打倒金閃閃確實讓人感覺在強度有違和感

但我要說

因為UBW整篇是一場理念之爭

而理念是刀槍不入的


在故事裡

紅Archer代表的是拯救眾生的平等

金閃閃代表的是自由  身為最古之王掠奪與擁有世界的一切

是自由的盡頭 與終點

(他決定用汙泥大規模種族清洗 只留下承擔得起"罪"的人類 罪就是伴隨自由而生

EX:殺人搶劫都是自由 人類交出這自由而構成社會 )

人類的慾望(聖杯)就是自由的起點




而自由與平等的兩全原本就是個不可能的笑話

所以想要拯救眾生的平等(紅Archer)是個空心的偽物

這違背人類的慾望而要拯救人類就是無法達到的理想

所以他只是一個清道夫

拯救那些因人類欲望(自由)產生的受害者:戰爭 奴役 壓迫

卻無法阻止一切的源頭:人類的慾望--自由



接觸紅A後的士郎看到了平等(紅A)的結局

雙方交戰中士郎他了解了 他的平等理想只是借來的虛假

他代表的而是那股願意追求平等的意念

即使理想是空談

那個希望與追尋的過程本身即是美麗的

身為人類是不能否定那個追尋理想的慾望與過程

那是超越"擁有"與"掠奪"更珍貴的東西

這本身也是一種慾望與追求-------一種自由


處於頂點代表自由的金閃閃當然不會承認這種東西

一如瞧不起紅A

他也稱呼士郎為偽物 FAKER

可是卻在士郎與紅A一戰後 優先選擇先殺士郎

紅A當時也說金閃閃將由士郎來打倒

無一都諭示了結局  金閃閃最後也承認了士郎


綜合以上

紅A是完全的偽物 士郎卻是偽物中誕生的真貨

平等的存活是不可能的理想是一種虛假

這個追尋理想的過程與意念卻是真實的。


人類幾萬年的歷史可以看做是一個交出自由換取平等的過程

使得最大數人類能夠生存

所以金閃閃對上士狼是必敗無疑的也是人類歷史上注定的。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.117.60.84
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1435208468.A.361.html
推 Inkthink: 推這篇觀點 用自由跟平等觀點討論確實沒想過
※ 編輯: skliveman (122.117.60.84), 06/25/2015 13:05:04
推 aulaulrul4: 雖然很有道理……不過覺得是藍窗簾
推 godpigchiu: 應該會被桶
推 alahuagua: 這理性討論吧 樓上在高潮什麼？
推 Jetstream: 那是原PO的暱稱啦XD
我不是在耍廚 這是玩過原作N年後再看UBW的感想
※ 編輯: skliveman (122.117.60.84), 06/25/2015 13:11:00
推 godpigchiu: 我只是叫原波的名字QAQ
→ godpigchiu: 尼好兇嗚嗚QQ
→ Inkthink: 原PO名字有梗阿 看到突兀推文就先看簽名黨 再查暱稱ID
推 EzioAuditore: 神豬周簽名檔Get
推 HayamaAkira: 幹這串推文有點有趣XD
推 godpigchiu: 樓上兩個ID更有趣o'_'o
※ 編輯: skliveman (122.117.60.84), 06/25/2015 13:47:02
推 reaturn: (應該會被桶)
推 inspire0201: 本來看文章還有點認真，結果看到推文跟暱稱害我笑了
推 CP64: 應該會被桶 wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
→ CP64: 內文很正經但是推文壞了氣氛啦 wwwwwwwwwww
→ winger: 殺人搶劫不是自由哦…自由與平等並不衝突
→ holymoon99: 羅德斯島的法拉利斯 就是絕對自由之神 也是暗黑之神
→ Inkthink: 自由跟平等的價值確實是互相衝突的
→ Inkthink: 前者是重視個人選擇 後者是要求群體一致
→ Inkthink: 殺人搶劫而不受拘束 這是廣泛定義上的自由
→ Inkthink: 所謂的互不衝突 是將兩個價值都作一定程度縮限後的結果
推 benson01: 3F好兇喔
→ benson01: 4F才對
※ 編輯: skliveman (122.117.60.84), 06/25/2015 14:02:06
→ winger: ok 我們把自由定義為不受拘束，那你被搶不也可以搶回來？
→ holymoon99: 依照法拉利斯的絕對自由教義 是可以喔
→ winger: 被殺能不能殺回去暫且不論，對方對你行使"自由"反之以然，
→ Inkthink: 自由的原始定義是這樣沒錯阿...就是得自我支配行動
→ winger: 那這不也能視為廣義上的平等
→ Inkthink: 你現在說的都是自由範圍沒錯 但這不代表就是會被支持
→ Inkthink: 自由出於個人 平等放諸眾人 這是最基本的定義
→ Inkthink: 當然在社會秩序下 我們限制了各種犯罪行為的自由
→ Inkthink: 但這不代表他們不能算是自由
→ winger: 如果把自由互相抵觸考慮進去，那有講和沒講一樣不是嗎？
推 lokilin: 自由原本的意思就是你想做什麼就去做啊，現代的自由確實
→ lokilin: 是為了眾人的利益與平等而把他限縮了
推 Inkthink: 自由互相牴觸就不算自由嗎? 這樣的推論不太合理吧?
→ winger: 畢竟有權者也有禁止無權者自由的自由，那就只是叢林法則了
→ lokilin: 你所說的行為我看不出來那裡互相牴觸了
→ Inkthink: 絕對的自由概念就是叢林法則沒錯阿...這有甚麼問題?
→ Inkthink: 我覺得W你貌似較認同修正的定義 但這不代表原始定義錯誤
→ winger: 因為你說的絕對的自由沒有意義啊，根本不用特地定義。
推 Inkthink: 所以你是用有沒有現實價值來討論 但概念的本質不是這樣
→ BlGP: 藍窗簾ok的
金閃閃都講這麼白了 要怎麼藍色窗簾

http://imgur.com/amexk0w,Y7AKlGp,3qWJeLO#0

http://imgur.com/amexk0w,Y7AKlGp,3qWJeLO#1

http://imgur.com/amexk0w,Y7AKlGp,3qWJeLO#2


→ arcanite: 同意這句 人類交出這自由而構成社會
→ winger: 好吧，那先不管什麼是自由，雙方是否皆有搶劫殺人的平等？
→ winger: 你上面說的群體一致我有看到，但我們又不是複製人社會，畢
→ winger: 然有強有弱，本來就不平等，平等並不是因為自由而消滅，兩
→ winger: 者無關係呀
推 lokilin: 要不要搶劫殺人跟平等沒有關係，你想說的是在鬥爭、打鬥
→ lokilin: 上強弱的平等吧？
→ lokilin: 所謂的平等指的不是你的個體能力，而是這個社會給予我們
→ lokilin: 的基本權力
→ winger: 不…兩邊都想搶劫的自由，不是平等了嗎？
推 lokilin:       權利
→ lokilin: 那只有在兩邊行使"搶劫"的權利上是自由的
→ winger: 會提到強弱，是因為上面有人提到群體一致，所以我說個體能
→ winger: 從來沒有一致過，殺掉平等的不是自由，而是從來沒有平等
→ lokilin: 群體一致指的是在這個社會給了我們生命權、自由權、財產
→ lokilin: 權、尊嚴權及追求幸福的權利.......等基本權利。
→ lokilin: 個體能力本來就是不平等的，追求這個太超過了。
→ lokilin: 沒有社會、國家給我們基本人權，那就跟原始部落一樣，力
→ winger: 就上面的論點這是縮限定義下的平等，不是原始平等(？)
→ lokilin: 量大的就是一切，打得贏的人擁有一切，弱者只能依附、死
→ lokilin: 平等是為了眾人的幸福定義出來的，違反這點還叫平等?
推 dolphinsun: 自由與平等稱不上是對立的概念
→ lokilin: 原始平等並不存在，沒有社會、公權力的話，弱者的平等只
→ lokilin: 是屁話，勝者為王，平等就是為了限縮自由而定義出來的
→ naemoe: 在法治社會中人們擁有自由，但自由並非無限上綱，自由有
→ naemoe: 所限制只是為了不妨礙他人的自由，並不覺得這與平等相違背
→ lokilin: 因為完全的自由導致的結果就是會不平等
→ naemoe: 再者平等也只是立足點平等，齊頭式平等是假的
推 dolphinsun: 自由與平等的確有衝突的時候、但任何法益都會有相衝
→ dolphinsun: 突的時候
→ skliveman: 為何富人多繳稅 為何殘疾受補助
→ lokilin: @naemoe 金閃閃的自由跟法治這扯不上關係，王就是法
→ winger: 對…所以我覺得原始平等不存在，原始自由沒有意義
→ lokilin: 紅A的平等頂多也是至少讓所有人擁有基本人權而已，這也
→ lokilin: 達不到了。
→ lokilin: 你需要甚麼意義?原始自由是一種定義、慾望：不被拘束、想
→ lokilin: 就做啥。
→ lokilin: 生為有意志的人，如果沒有任何東西約束你，那還不叫自由?
→ winger: 如果活在只有自己的世界，我完全同意你
推 chirssu: 推一個
※ 編輯: skliveman (122.117.60.84), 06/25/2015 16:41:33
推 darkbrigher: 金閃閃是選擇先殺紅A吧?
→ Inkthink: 害 還是在堅持那個論點 這就像是人類才是最優秀的靈長類
→ Inkthink: 所以靈長類是個沒有意義的定義一樣...
→ Inkthink: 概念本來就不一定要是具有實現性的存在
→ Inkthink: 自由最基本的定義就是得自我支配自身行動
→ Inkthink: 這是所有自由的母概念 雖然不存在於現實 但這就是基本
→ Inkthink: 在人類社會上 當然得因為維護秩序而增加限制
→ Inkthink: 但這是指人類社會的自由 這算是一個子集或是演化概念
→ Inkthink: 不過即使如此 最基本的自由概念依然存在
→ Inkthink: 你就是只承認限定後的概念 然後直接說最初的概念沒意義
→ Inkthink: 這根本就是思考整個固化了阿...
→ Inkthink: 順便一提 我上面的例子爛的可以 還是無視好了
→ winger: 價值觀不同