Re: [閒聊] 切嗣與騎士道 (大雷

[sunny1991225 (麵包超羊)]

其實看完第一串底下的論戰後，我對一個說法有蠻多疑問的。


正義00的看法其實是這個(如果我沒理解錯的話)：

反對Saber的騎士道是一回事，但是切嗣以殺人為手段同樣是錯的。


反對這句話的人說：

這是戰爭，戰爭怎麼會講道義？沒有道義是戰爭的現象。所以切嗣在戰爭中殺人無所不用

其極是對的。


但是我要問：如果戰爭講道義，會不會更好？我覺得許多支持切嗣的人搞錯了一件事，

那就是什麼事情是對的，跟戰爭事實上是如何並沒有關係。即使今天人在戰場上因為命令

和自衛而殺人，這並不會改變殺人是錯的這件事情，如果我們承認人有時候會因為環境逼

迫而不得不做出某些錯的事情，那麼這並不是什麼反邏輯的情況，但我們也同樣必須說，

即使是被環境逼迫，你仍然是在做一件錯的事情。


那為什麼我們不能說因為環境逼迫而殺人是對的呢？許多人可能不了解接受這條原則所帶

來的後果會是什麼。隱藏在這條原則背後的其實是一種可怕的相對主義，很多不了解相對

主義的人總認為相對主義可以解釋一切問題，卻不知道為什麼長期以來各種學術總是盡力

對抗相對主義，簡單說，如果我們承認因為環境逼迫而殺人是對的，那麼我們也可以承認

「因為貧窮而殺人而對的」，看起來似乎還是可議空間？那麼如果我說「因為環境逼迫而

發動戰爭是對的」，有人會接受嗎？今天這些說法的問題其實在於，我們並不能夠將現實

中發生的事情未經任何考慮就直接正當化成對的事情，「對」這個字背後隱藏了一種遠比

我們平時所想的還更多、更嚴格的要求，也就是沒有錯誤，可以想見，在這種嚴格的要求

下，的確我們會很難說什麼是對的，但要分辨什麼是錯的有時候卻是一目了然的事情。


所以我們當然要說：在戰爭中殺人是錯的，雖然那是不得不為之的行為，這仍然不會改變

這個事實。如果在戰爭中的一切情況都因為是「正常現象」而不需要反對，那我們幹麻還

希望沒有戰爭啊？戰爭中都在殺人是事實，在戰爭中你我都不得不殺人也是事實，但殺人

是錯的仍然是事實，如果在戰爭中殺人不是錯的，那麼我們根本就失去一切反對戰爭發生

的理由了，之所以要反對戰爭，正是因為戰爭逼使人自相殘殺，而殺人是錯的。


戰爭為什麼會是悲劇？那是因為殺人是錯的，而一旦你身處戰爭，你就不得不一直做錯的

事情(殺人)，如果你認為在戰場上殺人是對的，那戰爭根本不會是悲劇。


切嗣的矛盾正在於，他很明顯反對Saber等人將戰爭當作高尚行為，但事實上切嗣自己的

反對理由所隱含的前提之一正是在戰爭中殺人是錯的，而自己卻又一直殺人，但Saber自

己事實上也完全沒有立場指責切嗣，一個認為戰爭應該高尚的人，事實上卻承認了戰爭

甚至還享受戰爭，然後卻沒看出戰爭必然會帶然自相殘殺的後果，而用「以殺止殺會帶來

仇恨」來勸阻切嗣─喂，小姐，那你手上還拿著劍做什麼啊！


結論：聖杯戰爭根本是一場笨蛋戰爭好嗎！(WTF

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.36.97.51
※ 編輯: sunny1991225    來自: 114.36.97.51         (04/22 09:33)
推 sdfsonic:sunny早上就來做邏輯思辯XD
→ sdfsonic:可惜我腦袋還在放空
※ 編輯: sunny1991225    來自: 114.36.97.51         (04/22 09:39)
→ chrisvzxs:切嗣錯惹嗎？難道切嗣錯惹嗎～
→ laba5566:saber:我的興趣就是戰鬥跟暴食 臭了嗎 臭了嗎
→ chrisvzxs:而且他沒說他反對騎士道吧 他是說切嗣沒有人性錯了
※ 編輯: sunny1991225    來自: 114.36.97.51         (04/22 09:51)
→ sunny1991225:我想你是對的，他確實沒說他反對騎士道
推 outsmart33:切肆認為在戰爭中殺人是錯的，而自己卻又一直殺人
→ outsmart33:不過他對此也有自覺，他深知他行為的惡，才有最後一句
→ outsmart33:所以希望能藉"奇蹟"終結這個錯誤的理念吧
→ outsmart33:只是這個世界觀裡面"奇蹟"並不如他所願
推 hcl012:同意，用實然反駁應然是這類討論很常見的邏輯謬誤...
推 agra:推實然不等於應然