→ Irenicus:本串已流於哲學意識的討論 請版主處理 (誤 04/22 11:18
→ Gravity113:咦? 一個月這麼快? 04/22 11:34
→ Gravity113:喔不對這是別人XD 04/22 11:34
推 mondale:切嗣應該沒什麼反對任何大義吧? 感覺上他還蠻單純的... 04/22 11:37
推 outsmart33:我也覺得他沒有反大義 04/22 11:38
→ mondale:切嗣的行事風格就是效益主義,很單純阿? 04/22 11:40
→ mondale:感覺他個人情感上並不接受效益主義,但他沒有別的行事準則 04/22 11:40
→ sunny1991225:其實切嗣的看法並不是效益主義 04/22 11:41
→ sunny1991225:效益主義會直接把快樂和痛苦當作善和惡來計算，快樂 04/22 11:42
→ mondale:不是嗎? 哪邊不是呢@@" 04/22 11:42
→ sunny1991225:的就是善的，痛苦的就是惡的，這很明顯不是切嗣的看 04/22 11:42
→ sunny1991225:法 04/22 11:42
→ mondale:但他追求的的確是整體幸福的最大化,不論手段 04/22 11:43
→ sunny1991225:效益主義並不只是說善惡可以計算，他們有提出哪些東 04/22 11:43
→ sunny1991225:西可以做為計算單元來使用 04/22 11:43
→ sunny1991225:而這些東西就是快樂和痛苦...... 04/22 11:44
→ sunny1991225:效益主義並沒有傻到直接說善惡可以計算 04/22 11:44
推 attacksoil:如果切嗣是單純的功利主義 最後也就不會崩潰啦XD 04/22 11:45
推 mondale:你所說的與我說的不相衝突,也都符合效益主義 04/22 11:46
→ mondale:a板友說的有理,所以我感覺切嗣感情上並非如此,只是當作 04/22 11:47
→ sunny1991225:不是，效益主義只有主張過「善惡可以被替換為快樂與 04/22 11:48
→ sunny1991225:痛苦來計算」，他們從來沒有說「善惡可以直接計算」 04/22 11:48
→ sunny1991225:並不是只要說善惡可以計算就是效益主義 04/22 11:48
→ mondale:行動準則罷了,也是作者課意付予他本質上矛盾的存在 04/22 11:49
→ sunny1991225:你不能夠因為切嗣認為人命可以放到天平上來計算就說 04/22 11:49
→ sunny1991225:那是效益主義，效益主義從來沒那樣講過 04/22 11:50
→ mondale:我還是覺得我們的討論無交集, 就此打住吧. 04/22 11:50
→ sunny1991225:這不是討論有沒有交集的問題，而是你說的東西根本就 04/22 11:50
→ sunny1991225:不是效益主義說過的...... 04/22 11:51
→ sunny1991225:你在說切嗣是效益主義之前也要知道所謂的效益主義的 04/22 11:51
→ sunny1991225:主張是啥啊= = 04/22 11:51
→ mondale:是嗎? 那是我的認知錯誤了. 04/22 11:51
→ sunny1991225:另外，效益主義也不是功利主義，這差別大了 04/22 11:52
推 mondale:我認知到的是Utilitarianism,不知道是否跟你說的一樣 04/22 11:54
→ sunny1991225:我說的也是那個，但是你只看到了效益主義主張最大 04/22 11:55
→ sunny1991225:幸福原則，卻不知道邊沁是基於什麼理由推出那個原則 04/22 11:55
→ sunny1991225:的 04/22 11:55
→ sunny1991225:邊沁的說法是我們對於善與惡的判斷可以直接用快樂和 04/22 11:56
→ sunny1991225:痛苦來替代，所以我可以比較兩件事中到底哪一件會讓 04/22 11:56
→ sunny1991225:我「更快樂」來下判斷 04/22 11:56
→ sunny1991225:但問題就在於，切嗣從來不是從快樂來判斷的，的確他 04/22 11:57
→ sunny1991225:也有做過善惡計算，但那是拿人命來計算耶...... 04/22 11:57
→ sunny1991225:人命跟快樂怎麼可能會是一樣的計算單元? 04/22 11:57
→ mondale:聽完後,你說的跟我的認知完全相同,但是無交集的原因是對於 04/22 11:58
→ mondale:切嗣本身看法的歧異 04/22 12:00
→ mondale:你認為切嗣單純拿生命當作計算單元並非效益主義,這我也認 04/22 12:01
推 mondale:同,只是我認為他背後也是經過如你的所說的善惡判斷推出他 04/22 12:04
→ sunny1991225:囧，你沒聽懂我的意思，重點在於效益主義是拿「什麼 04/22 12:05
→ sunny1991225:東西」來決定善惡判斷，如果切嗣並不是拿快樂和痛苦 04/22 12:05
→ sunny1991225:來做這種判斷，那麼他根本就不是效益主義 04/22 12:05
→ mondale:得到聖杯可以得到最大化的快樂,只是作者結果擺他一道 04/22 12:06
→ sunny1991225:任何一種倫理學理論都是拿善惡判斷來推出他們的理論 04/22 12:06
推 attacksoil:sunny 你太執著於單位了 確實拿人命記數很怪 但切嗣的 04/22 12:06
→ attacksoil:那套理論 其實跟功利主義對戰爭的想法很接近 04/22 12:06
→ sunny1991225:如果切嗣是基於「得到聖杯可以讓我最快樂」來下判斷 04/22 12:08
→ sunny1991225:那麼或許我們可以說那是一種效益主義式的看法沒錯 04/22 12:08
→ sunny1991225:另外回A大，我沒說切嗣不是功利主義，因為我根本不 04/22 12:09
→ sunny1991225:知道功利主義的主張是什麼@@ 04/22 12:09
→ sunny1991225:我說的只是功利主義並非效益主義而已 04/22 12:09
→ sunny1991225:再回M大：我想有爭議的地方其實是我們可不可能接受 04/22 12:10
推 mondale:在我的認知中兩者相等耶 Orz,能告訴我兩者的英文原文嘛? 04/22 12:10
→ sunny1991225:切嗣是基於「得到聖杯可以讓我最快樂」來做決定的 04/22 12:11
※ 編輯: sunny1991225 來自: 114.36.97.51 (04/22 12:11)
→ sunny1991225:我猜那是譯名的問題囧 04/22 12:12
推 mondale:那不就是同樣的東西 Orz 04/22 12:12
→ sunny1991225:我知道確實有人把Utilitarianism翻成功利主義 04/22 12:13
→ sunny1991225:但是一般不會那樣用 04/22 12:13
→ sunny1991225:因為我知道還有另一種功利主義不是指 04/22 12:13
→ sunny1991225:Utilitarianism 04/22 12:13
→ mondale:我認為效益主義比較接近原意,不過我也接受功利主義就是 04/22 12:13
→ mondale:喔喔,不同領域有同名的東西是很正常的,我在TA受訓時也被指 04/22 12:14
→ mondale:導說遇到這種情況要將兩者的不同明確闡述,不然太容易搞混 04/22 12:15
→ mondale:所以另一種功利主義是指什麼呢?純粹好奇 04/22 12:16
→ sunny1991225:我看到的說法蠻多的，有些人會將功利主義當作「利己 04/22 12:18
→ sunny1991225:主義」的同義詞，還有些人在說明功利主義時是在說明 04/22 12:18
→ sunny1991225:邊沁以前的「功利原則」......總之這個字的用法實在 04/22 12:19
→ sunny1991225:很容易混淆，所以我想還是直接用原文或者效益主義比 04/22 12:19
→ sunny1991225:較好@@ 04/22 12:19
推 mondale:這樣的話就理解了,感謝. :D 04/22 12:23