Re: [閒聊] 為啥SAO會有這種功能呢..

[sunny1991225 (麵包超羊)]

→ kerry0496x:道德觀還是有用  這是很基本的問題  是常識             11/04 13:50


這句話完全建立在你假設「SAO的玩家關注自己在SAO的分身的程度與關心現實中的自己

的程度是一樣的」。


事實上，如果今天茅場沒有製造出一個遊戲中死=現實中掛掉的情境，以及設若遊戲完全

沒有任何這一方面的規制的話，我實在想不出除了「習慣」或者「快樂」以外的任何理由

，會使得玩家遵守與現實世界一樣的道德律。


倫理與道德在現實中之所以重要，是因為我們普遍相信遵守它們會使我們更幸福、使得

社會能更良好的運轉，以及，我們同時也相信，我們並不會想住在一個沒有倫理與道德

的社會，因為那會危害到我們的生存與基本的快樂。


在現實中，即使我知道跟人做愛、殺人、放縱自己去做一些悖德的事情會帶給我快感，

但無論如何，我在做這些事情前都會「有所顧忌」，不只是因為他人的眼光、社會的規範

，更是因為我其實關心自己的生命，由於死後的不可知、對主體消失的畏懼、對於更長

遠的不幸福的關注，隱藏在對於悖德行為的疑慮背後的，其實是對於自己的生命的關心，

因為我們之中的大多數人都知道，某些現實中即刻的快樂，卻可能會對自己的生命帶來

難以抹滅的傷害。


但假設，今天我擁有虛擬的第二生命，損害這個第二生命，並不會對我在現實中的主體有

任何不良影響，那麼「對於快樂的關注，就會超過對於第二生命的關注，因為喪失這條

生命，對我而言並無任何實質上的損失」，而如果對某些人而言，快樂可以借由做愛、

殺人、放縱與行使悖德行為達到的話，似乎沒有任何理由不去在虛擬世界中行使他們。

這並不是說道德在虛擬第二生命中的意義就會虛無化，但這種意義將會變成純粹的享樂主

義上的意義─並不是因為道德會使得我的生命更安好，而是因為「道德使得我快樂」。

--

艾德華：我知道很多人都會覺得一個上百歲的吸血鬼愛上16歲的女孩有多荒唐。他們肯
        定會想：一個有一世紀歷練的文藝青年會和愛看醜女貝蒂的女孩聊些什麼呢？
刀鋒：上帝阿！打從預告片上映時我就覺得你們這對狗男女噁心死了！
每晚我都做同一個惡夢，追著同一個小白臉，手中緊握著要捅進他胸口的木樁。
但每一個晚上......我總在釘死那個混蛋前就醒了！                   By 刀鋒戰士

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.42.210.212
→ kerry0496x:但這邊沒有講到對於他人帶來的傷害，以及第二人
→ kerry0496x:第三人的意願、觀感，即使在遊戲中，仍是個群體
→ kerry0496x:就算這些遊戲不像LOL如此強調團隊合作，可以避世
→ henry1234562:但那都跟現實的自己無關
→ kerry0496x:但有些行為會嚴重違反他人意願，期程度引起眾多第三人
→ kerry0496x:反感，會有問題，現實?  嚴重程度的問題
→ kerry0496x:被鎖帳號也算影響現實，甚至以前一堆盜帳號、盜寶
→ kerry0496x:會吃官司，這也算現實，被人肉出來更慘
推 WindSpread:有理推。
→ sunny1991225:你想講的其實是虛擬生命並不是和自己現實中的生命
→ kerry0496x:而我們這篇是以虛擬實境性行為為題目的話
→ sunny1991225:完全無關的，這我同意，但其實這裡有個程度上的問題
→ kerry0496x:嚴重性不下於盜寶
→ kerry0496x:對  程度問題  而我認為性行為的話   嚴重性可以嚴重到
→ kerry0496x:現實上會吃官司  當然也可能沒事
→ sunny1991225:，其實這並不會導致我的論點失效，因為我可以把我的
→ sunny1991225:情境建立在遊戲做的保密措施非常成功這一點上，而
→ kerry0496x:我沒打算要把對方論點攻擊到失效啊@@
→ sunny1991225:如果沒有這種保密措施，我相信你也會同意，「相較於
推 gnest:天堂：「實現你平常不敢做的事！」
→ godivan:講了這麼多 只要看現在的網遊和論壇救知道了
→ kerry0496x:我更傾向雙方最後有交集  甚至都能做出妥協
→ sunny1991225:關心現實中的自己，我並沒有那麼關心在虛擬中的第二
→ sunny1991225:個我」
→ sunny1991225:這才是我的核心論述
→ kerry0496x:而不是把對方攻擊到體無完膚@@
推 P2:這樣人品會變差，打不到好寶
推 mune:程度上的差異吧, 大家應該都能同意線上世界比我們所處的現實
→ mune:還要混亂很多
→ kerry0496x:看過各種奇怪的理由都能打官司  甚至勝訴...
→ kerry0496x:我就不認為線上遊戲是很安全  不會影響到現實的
→ godivan:因為線上世界有些人認為可以肆無忌憚
→ SCLPAL:這就跟網路雙面人還有網路亂講話很像.
→ SCLPAL:所以網路帳號實名制也是有支持的人
→ godivan:在Youtobe播一個虐狗影片 你一周之內個資就會在論壇上面
→ SCLPAL:即使現在真要查,找出網路後面那個真人是誰已經不是天方夜譚
→ WindSpread:不為惡是因為做壞事要付出的代價比不做來的高，簡單說
→ godivan:除非你有本事把一切痕跡給抹掉
→ SCLPAL:還是有很多依然喜歡肆無忌憚的隨意發表問題言論的例子
推 WindSpread:舊式不划算。但要是在某些狀況下，因為許多因素讓為惡
→ WindSpread:的收穫大於需要付出的成本，人們的行為方式就有可能改
→ kerry0496x:我不認為人類有本事一直都以理性計算划不划算
→ kerry0496x:很多時候是情緒、情境的問題  讓人為惡
→ WindSpread:變。塑造一個與現實相差無幾的虛擬實境，卻無實法可管
→ kerry0496x:所以事後後悔也是人類天性
→ sunny1991225:其實所謂的計算為惡需要付出的代價也不見得就是在指
→ godivan:不 其實更多為惡是因為"沒那麼衰會抓到我"
→ SCLPAL:有可能,不過如果付出代價後有後悔,那仍有理性在運作
→ WindSpread:那當中的用戶自然有可能做出跟現實世界的自己全然不同
→ WindSpread:的選擇。
→ sunny1991225:你一定要經過多方考慮後才行惡
→ godivan:其實也不是無法可管 只是在強調"沒那麼衰會逮到我"
→ sunny1991225:那也可以就只是一個直覺式的「我這樣做好像比較划
→ sunny1991225:算」的想法而已
→ WindSpread:是的，不是真的拿一張表來算
推 kerry0496x:所以人類常常自相矛盾
→ WindSpread:而是當用戶發覺，這樣找樂子好像也不會被懲罰
→ WindSpread:或者是誰誰誰先爽過了，也沒看他惹上麻煩
→ kerry0496x:已經在為上一秒的舉動後悔了  可是有時拉不下臉承認
→ WindSpread:那我為什麼不做？
→ kerry0496x:或是更糟的情況...
→ SCLPAL:<--知道認識的長輩居然會再WOW當小白幹裝,頗..開心的!!
→ SCLPAL:(有把柄囉,科科)
推 gnest:看到上面這一大堆推文忽然可以理解茅場為什麼要燉這大鍋湯了
→ WindSpread:當然影響最終結果的要素還有許多，在此提到的只是其中
→ WindSpread:一環。
→ SCLPAL:之後是否要補救,以及為何要這樣選擇-->也是理性考量划算度
→ godivan:不過殺人公會會直接在SAO大開殺戒的理由是"就算真的殺人
→ godivan:也不是我們殺的"
→ gnest: SAO事件結束後這應該足以變成一門獨立的社會科學研究...
→ SCLPAL:所以我一直很想看,網路鬧事的雙面人當被抓出來後的真人反應
→ gnest:對茅場來說這應該超有成就感的，自己建立一個學門耶( ′-`)b
→ sunny1991225:我覺得茅場的烏托邦理想反而可能讓SAO變得比原本
→ sunny1991225:的SAO更有德性(?
→ godivan:其實以那個時代來講 應該網路世界仍然不能免責是常識吧
→ sunny1991225:如果今天茅場單純只是想作一門社會實驗的話
→ sunny1991225:其實可以更奸詐的選擇不把「在SAO掛掉=現實掛掉」這
→ sunny1991225:件事講出來，我敢保證不到多久SAO裡的人就會死光了
→ godivan:不過SAO裡面架構的世界比現今世界的網路觀念還要薄弱
推 forever9801:就算是網路時代我相信某些人還是會有自己的原則的
→ forever9801:而且快樂也不是行使道德的絕對準則
→ SCLPAL:仍按照自己現實作事原則的人絕對有,不過這又要看她們原則是
→ WindSpread:當然，因素很廣泛。划不划算快不快樂也只是其中之一y
→ sunny1991225:我並沒有說道德會是行使道德的絕對原則
→ godivan:所以我才講堂堂一個部長(?)會說什麼網路是網路
→ forever9801:許多人行使"道德"的原因是心安 和快樂基本上還是有差
→ godivan:現實是現實很奇怪
→ SCLPAL:啥XD
→ WindSpread:而已。
→ sunny1991225:你忘了我有一個前提：你知道你有一個現實生命，以
→ sunny1991225:打錯.....
→ sunny1991225:我並沒有說快樂會是行使道德的絕對原則
→ sunny1991225:我在內文其實也有提到習慣也會是可能的因素
→ sunny1991225:另外，當我說快樂和習慣會變成行使道德的理由時，我
→ sunny1991225:有強調一個前提：你知道你有一個現實生命，而喪失這
→ sunny1991225:個虛擬生命對於現實生命並無影響
推 forever9801:講一個比較好笑的例子:不是有啥法師說虛擬殺人也是殺
→ sunny1991225:或者你就把快樂更廣義理解成一種心理上的滿足的話，
→ sunny1991225:這樣就不用再另外把習慣區分出來了
→ forever9801:人XD
→ SCLPAL:2個月前,我認同那個法師講的遊戲殺人=真殺人...
→ SCLPAL:玩無雙6後的當天晚上,我夢到被索命= =
推 kerry0496x:南無 (′‧ω‧`)/ (-)  叮~
→ forever9801:那玩CS還真是罪過 要不殺人只能給人殺了XD
→ WindSpread:那剪刀石頭布算不算殺人（艸）
→ SCLPAL:不過那法師應該是從惡性萌芽的心理層面來講=已有想殺人惡性
→ kerry0496x:那你多多救援我軍啊XD  救人抵過啊XD
→ SCLPAL:因為當天是幫我妹破教學關卡-->只有自己打敵人全部
→ sunny1991225:如果那個法師是真的認為「遊戲殺人=現實殺人」，我會
→ sunny1991225:覺得那愚蠢到難以想像
推 forever9801:我覺得那法師搞不好連遊戲都沒玩過就在"自我領悟"
→ SCLPAL:所以看人怎想,當初那新聞出來,我自家就在吵XDDDDDD
→ forever9801:就算真的遊戲中惡意PK殺人和現實中殺人的心境也是不同
→ sunny1991225:但如果是法師認為遊戲殺人會使人心理中嗜殺的一面被
→ sunny1991225:誘發出來這種想法我倒是可以接受
→ forever9801:那我其實很好奇什麼遊戲可以玩...打怪也算殺人嗎?
推 gnest:之前還有說玩D2按6的語音"Timr To Die"聽多會真讓人去死的..
→ forever9801:玩RTS算不算殺人? 還是只能玩寶石方塊或開心農場
→ sunny1991225:不過即使只是這種想法，還是有太多爭議點在其中了
→ sunny1991225:如果真的要達到這種嗜殺心理的養成大概會有不少條件
→ sunny1991225:，包含遊戲者自身也必須要考量到
→ SCLPAL:這種要講很麻煩,我提的法師想法也只是我幫他合理化成我自己
→ SCLPAL:能接受的想法去想.  而且假如真的殺怪=殺人,那該位受影響的
→ SCLPAL:玩家只在心理想"殺怪",完全沒有去想要在現實"殺人".呢?
→ SCLPAL:這樣有沒有催化影響?--->光我自己打字時就有正法兩個大方向
推 WindSpread:討論愉快(′‧ω‧`)
→ doomleika:To kill for yourself is murder.
→ doomleika:To kill for your government is heroic.
→ doomleika: To kill for entertainment is harmless
→ doomleika:http://www.youtube.com/watch?v=cJZIhcCA2lk