作者: attacksoil (擊壤) 看板: C_Chat
標題: Re: [新聞] 高分少女出事啦
時間: Fri Aug  8 00:01:41 2014

※ 引述《belmontc (あなたのハートに天誅♥)》之銘言：
※ 引述《HETARE (=_== ;)》之銘言：
以下情報感謝 kaito2198 版友持續為我們追蹤高分少女的下落

https://twitter.com/sarnin/status/496812231766466561

https://twitter.com/sarnin/status/496813203213393921


純疑惑(真的) 因為要打得有點長
所以才另開一篇

可能拿盜版的圖來說明很奇怪XD 但前面推文版友有貼出這張圖:
http://imgur.com/iogRCHR


所以這到底是正確還是錯誤的表記法?
看起來跟前面twitter中的:

おくまさま okumasama 8月6日

@sarnin ちなみに、今年の7月から表記が変わってました
昔：c SNK PLAYMORE ※「○○」は、株式会社SNKプレイモアの登録商標です。
今：c  SNK PLAYMORE CORPORATION ALL RIGHTS RESERVED.

第二個很像


是說 事實上那個twitter文章裡看似大家意見一致
但似乎其實說法並不統一...?


個人目前的感想 用有罪X無罪的話來說
就是"保留"吧XD
之前那篇有點太武斷了QQ

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.230.200
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1407427303.A.EE3.html
→ atst2:日本那邊的評論，有幾條認為這事可能跟SQEX對版權法合理使用
→ atst2:的認知有誤,才會有現在的狀況...基本上高分少女用到snkp的
→ atst2:的部分還蠻多的, 很難去主張善意使用或合理使用...
推 bluejark:有一篇著作權文 http://ppt.cc/wsx3
看了a版友的推文 和這篇文章
似乎爭點不是在於是否有授權 而是SEX根本認為不需授權??
那這樣看起來 其他三家公司有授權不是反而很奇怪XD


→ atst2:個人是認為高分是走在"引用"跟"授權使用"的邊線上...
→ atst2:接下來怎麼發展，有沒有踩線, 真的只能交給法院去認定...
※ 編輯: attacksoil (140.112.230.200), 08/08/2014 00:10:34
→ atst2:@bluejark, 那篇重點是最後一句吧?!
推 lano1111:有罪X無罪 這個遊戲的梗大家看不懂吧XD
→ attacksoil:有罪X無罪讚耶XD
→ atst2:不奇怪啊,就使用比例的差別,所以說是踩在線的邊緣啊...
推 belmontc:SEX認為不需授權才奇怪吧 吃人家布丁要付錢阿XDD
其實應該還是有些東西不用授權的?
至少例如寫論文時經常會引用其他人的著作
也沒去找他們授權啊XD
※ 編輯: attacksoil (140.112.230.200), 08/08/2014 00:15:18
→ atst2:拿寫文章來比喻,100萬字裡用到別人的100個字，要註明出處,
→ atst2:但若一整個章節都用別人的,那就要別人正式同意授權了...
推 potionx:             100萬根頭髮    引用100根呢？
→ atst2:有點類似這種認知吧..
→ atst2:那就要丑時三刻去釘木人??
→ mikeneko:就算只是一小格畫面，只要把哆啦A夢或米老鼠畫進去
→ mikeneko:看看會不會被人家告死
→ potionx:感覺圖案還是有些許模糊空間吧，只是大家都避開這個難題..
推 Landius:SE認為SNKP講的不正確,SNKP講的是SE"從未"耶...
推 woodeniron:米老鼠我不曉得，但哆啦a夢超常出場救援吧？
推 belmontc:回att 論文學術通常都在合理使用範圍 但有其限制
→ potionx:如果用專利法之類的來搞變成，要先把專利所有的內容文字化
→ belmontc:但是商業作品很少有合理使用 不能這樣比較的
bel的意思是 只要在商業作品中明顯提及其他人著作
就100%一定要授權 沒有模糊空間嗎?

不過照上面那篇文章的說法 似乎還是會有討論空間說..

→ potionx:這種搞法想起來感覺就很頭大...
→ atst2:通常眼睛有貼海苔都沒事吧?(誤)
※ 編輯: attacksoil (140.112.230.200), 08/08/2014 00:23:58
→ belmontc:眼睛有貼海苔是下海了吧(喂
→ atst2:@belmontc: 沒錯, 所以這怎麼看都是SE認知問題比較大...
推 Landius:我是覺得SNKP與SE有談,但SNKP給多少,SE用更多造成SNKP不滿
→ Landius:比較有可能,不然都沒取得的話,連載或單行本內容時間點兜不
→ Landius:起來.
http://www.snkplaymore.co.jp/pdf/140806_1.pdf

我想公開聲明不至於說謊 頂多是避重就輕
這聲明中的確定說法:

1. SEX並未取得授權

2. SNK曾多次向SEX社抱怨 未得到正面回應
   (不過到底是什麼時候/什麼情形下抱怨就沒說了)


推 dukemon:有罪X無罪超冷門...
推 Lango1985:http://youtu.be/sRlXiXsvS_0
推 gm79227922:我查了一下法律 米老鼠在台灣已經SAFE了 只要不賣國外
推 woodeniron:不過米老鼠好像一直都有一套，之前王國之心沒下載版時
→ woodeniron:有消息說是迪士尼不相信網路～
推 kasumi999:隨便啦,沒動畫看沒後續漫畫看我就把SNK當成我生涯最討
→ kasumi999:厭公司看待XD
推 xxtuoo:不是都說好 動畫漫畫 會繼續...安啦w
法官還沒判決呢XD

推 Landius:只是前五本單行本目前變成漫天喊價的珍品啦...
推 kasumi999:看看櫃子,好在我全有了連FAN BOOK也收了
※ 編輯: attacksoil (140.112.230.200), 08/08/2014 00:35:39
推 Landius:就是SNKP聲明給看的人一種"SE從頭到尾都沒拿到授權"的感覺
→ Landius:但SE自己追加的新聞內聲明又否定這個說法,加上真有問題201
推 bluejark:最後一句是這個耶 "大野さんはとてもかわいい"
→ Landius:1年SNKP就可以開始磨刀霍霍了,怎麼會是動畫化的廠商來談才
→ Landius:發現? 那應該是有用到超出當初SNKP允許的部份不少.
→ godivan:基本上商業作品你用別人的東西沒有得到他人授權
→ godivan:這件事情可大可小...(所以很多用到商標的都會故意換
→ godivan:例如說用到麥當勞的標誌一定會改成W)
推 belmontc:也很有可能漫畫部分是原授權範圍,所以繼續沒問題致於動畫
→ belmontc:...我不太樂觀就是了
→ belmontc:除非說 "動畫完全刪除SNK部分
→ godivan:其實我覺得這次是因為SNK才會繼續關注吧..
推 sixpoint:SNK在街機的歷史上的地位如果刪光的話 高分還演屁啊...
推 Landius:日高小春的登場意義要全改,難怪她的魂之角色從橘右京變成
→ Landius:魔域的Phobos.
→ mark0912n:沒SNK 高分演個鳥...
推 belmontc:沒SNK 高分演個鳥<= 這樣問題要怪既然SNK這麼重要 為啥SE
→ belmontc:社不好好談 搞出這些問題來吧?
推 mark0912n:是阿 我是單純覺得好作品變不完整很可惜...
推 sixpoint:以作者的角度來看這事件更悲慘吧 唉
推 Luciferspear:出版社寄來的0元薪條更是悲慘  簡直像通知單:暑假囉~
推 colan8:沒SNK又怎樣 完全不影響劇情
推 toyamaK52:薄本:\報仇雪恨/\報仇雪恨/\報仇雪恨/ (期待C86
推 kasumi999:其實我也覺得沒SNK不會怎樣...
推 Luciferspear:可是我想看KOF