推 Zsanou:推這篇....毛利甚八過渡同情"加害者"..... 12/21 07:34
→ venom:雖然我不想說 可是法律這觀念本來就不是為了同情"被害者" 12/21 08:13
→ venom:制裁侵犯他人法益也不是因為被害者可憐 而是因為法益被侵犯 12/21 08:16
→ lkwaoi:他也沒有叫你照單全收呀（笑） 12/21 08:22
→ lkwaoi:要不要採信他的說法，全憑你認為他這樣論述有沒有理由 12/21 08:23
→ lkwaoi:況且教化的理由並不止於被害者本身有過失 12/21 08:24
→ lkwaoi:而是在於犯罪者本身 12/21 08:24
→ lkwaoi:當然能否發揮到所謂的教化功能可能就要就具體個案來討論了 12/21 08:25
→ musichour:怎麼可能同情被害者 法庭上你一定知道誰是被害者?所以不 12/21 08:28
→ musichour:可能加入感情因素 而是用可見的利益侵害來得判罰標準 12/21 08:28
但反過來說，同情被告或偏袒被告也是有問題的，不是嗎?
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 61.231.68.75 (12/21 09:11)
推 scotttomlee:人是可以更生的，這我是不會反對，但該還的還是要還 12/21 09:41
→ shamanlin:所以犯了該死的罪就該死啊，還要教誨什麼？ 12/21 10:06
→ shamanlin:跟同情受害者無關，而是犯了該死的罪就去死，順便告誡世 12/21 10:07
→ shamanlin:人，你要是犯太嚴重的罪，是真的會死的 12/21 10:07
→ Profaner:樓上 根據N個國家的統計 很多人在犯罪時根本沒去思考刑罰 12/21 10:52
→ Profaner:問題 12/21 10:52
→ Profaner:這也是為什麼後來要會開始提倡修復式正義而非報復式正義 12/21 10:53
→ Profaner:的其中一項原因 重刑的預防犯罪效果其實並沒有我們想像的 12/21 10:54
→ Profaner:那麼大 12/21 10:54
→ Profaner:的確不是所有的受害家屬及受害人都能如游媽媽一般 12/21 10:56
→ Profaner:並且事實上就算是游媽媽仍舊贊同留存死刑 12/21 10:58
→ shamanlin:很多人犯罪時沒思考刑罰問題，不代表很多人想犯罪時不會 12/21 11:00
→ shamanlin:思考刑罰問題。況且死刑的主要用意也不是報復式正義，而 12/21 11:00
→ shamanlin:是為了更大的社會利益杜絕惡的來源 12/21 11:01
→ venom:死刑的嚇阻效應這東西到底有沒有效其實目前跟本沒辦法證明 12/21 11:01
→ venom:林山田教授的刑法通論裡就曾針對這點提出些看法 12/21 11:02
→ venom:嚇阻效應在法界很像薛丁格的貓 是死是活沒人知道 12/21 11:03
推 Profaner:犯罪很多時候是一種衝動 有計劃的犯罪其實是在整體比例來 12/21 11:04
→ Profaner:選是少數 12/21 11:04
→ Profaner:說 12/21 11:04
→ shamanlin:只要有一人因此在犯罪過程中想到，從打死變打半死足矣 12/21 11:07
→ shamanlin:或是讓重大罪犯沒有機會再次犯案也很夠了 12/21 11:07
→ shamanlin:本村洋與布雷威克表示： 12/21 11:09
→ shamanlin:福田孝行表示：超爽的啦，演一演蹲幾年就沒事了 12/21 11:10
→ SCLPAL:就一般人的想法,殺人償命比無期徒刑25年後假釋來的合理多 12/21 11:30
→ SCLPAL:死刑變成是一種人民所能依靠最有威嚇力及報復效果的武器 12/21 11:33
→ shamanlin:廢死經常會用與犯罪本身無關的加害人生平，要求他人去同 12/21 11:34
→ shamanlin:情加害人，問題是法律應該是case by case，與他生平無關 12/21 11:34
→ shamanlin:就好像原文中提到的case4，加害人跑去殺了絲毫沒關連的 12/21 11:35
→ SCLPAL:嚇阻效果吵很久了,就不多提.不過報復能力卻是可以顯而易見 12/21 11:35
→ shamanlin:一家人，卻希望別人因為加害人曾經出現過的善心而原諒他 12/21 11:36
→ shamanlin:那回到現實中的案例，難道今天有個人跳出來說福田孝行曾 12/21 11:36
→ SCLPAL:如果少了這武器,而頂替的無期徒刑又可能可以放人出來,身邊 12/21 11:37
→ shamanlin:經展現過善良之心，他現在就罪不該死，應該關幾年就好？ 12/21 11:37
→ SCLPAL:大多非法界人都傾向保留死刑(不過講實話,假如反對廢死者犯 12/21 11:38
→ shamanlin:同樣的情況可以套用在任何一個罪大惡極的犯罪頭上 12/21 11:38
→ SCLPAL:了罪被判死刑,當下他還會支持反廢死嗎?) 12/21 11:38
→ shamanlin:陳進興表示：我以前也曾經是個好人，為啥我就要死刑啊 12/21 11:39
→ venom:你說的廢死拿加害人生平那個根本就是偽人權團體的高調 12/21 12:04
→ venom:真正法界在探討的廢死核心多半都是從國家權力制衡上為主 12/21 12:04
→ venom:像是法理上社會契約不包括死刑執行或者是縮減政府權力之類 12/21 12:05
→ venom:我只能說 這兩種廢死的觀念跟本不同 只不過台灣大多數人都認 12/21 12:05
→ venom:為廢死就是為了原諒加害者 我自己是幾乎沒在法界聽過這說法 12/21 12:06
→ venom:另外台灣法界普遍認為廢死不可行是因為替代方案不足 倒也不 12/21 12:07
→ venom:是什麼因為應報理論比較有用之類 12/21 12:07
推 kerry0496x:果然法界關切的還是削減政府權力 12/21 12:09
→ kerry0496x:那位啥要從廢死做起呢? 用陪審制不是更徹底嗎? 12/21 12:09
→ shamanlin:以台灣人的水準去陪審就死定了 12/21 12:10
→ shamanlin:另外你所謂偽人權團體的高調，就是現實中人權團體的主流 12/21 12:11
→ SCLPAL:venom版友是在說我提到的應報較易被接受那段嗎?會不是法界 12/21 12:11
→ kerry0496x:美國人陪審團的資質也沒好到哪去啊XD 12/21 12:11
→ shamanlin:啊，看看廢死最愛講啥，而這串所提的漫畫內容也是啊 12/21 12:11
→ venom:我認識的法學老師沒一個支持台灣人用陪審 就連觀審都看衰了 12/21 12:11
→ kerry0496x:但至少判決會比恐龍法官的判決更令人接受 12/21 12:11
→ SCLPAL:認為是很正常的,我指的是一般民眾想法,可能你漏看了 12/21 12:12
→ shamanlin:放心，台灣人用陪審制度，恐龍判決只會更多 12/21 12:12
→ SCLPAL:非法律人民眾連應報思想是什麼都不知,但是會支持殺人償命@@ 12/21 12:13
→ kerry0496x:其實我想支持陪審制，也是因為判死刑的機率高些 12/21 12:16
→ kerry0496x:如電影死亡醫生，他因為安樂死被以協助自殺控告時 12/21 12:17
→ kerry0496x:陪審團往往看了影片就忍不住判醫生無罪，同樣的 12/21 12:17
→ venom:陪審團制在台灣非常行不通 光是遴選就有很大的限制 台灣太小 12/21 12:18
→ kerry0496x:要是檢察官把該殺人犯或強姦殺人泛的惡行完全描述出來 12/21 12:18
→ venom:另,即使採用陪審團制台灣也仍然是成文法國 無法做出違法判決 12/21 12:18
→ kerry0496x:陪審團判死刑的機率會比法官高。 12/21 12:19
→ venom:其實陪審團制下判死刑的難度比一般法官制還要來的高 12/21 12:21
→ venom:因為通常都要一致同意 沒有過半這種東西 12/21 12:21
推 kerry0496x:長知識@@ 只是我想連美國人的素質都能當陪審團 12/21 12:22
→ kerry0496x:台灣人當陪審團的限制應該沒那麼大吧@@ 12/21 12:23
推 fanrei:我覺得素質很可能反而比美國人差吧 12/21 12:23
→ fanrei:至少美國大部份人知道的法學ABC沒被定罪前都是無罪 12/21 12:24
→ venom:陪審團制的限制很大哦 以美國來說光是挑選就很麻煩了 12/21 12:24
→ fanrei:這個在台灣就一堆人不知道了XD 12/21 12:24
→ venom:律師還可以事先將不利被告的陪審員挑走 12/21 12:24
推 kerry0496x:失控的陪審團有演出一些挑選上的問題 12/21 12:26
→ henry1234562:以這部冤罪那案 可以看出陪審團被誘導判重刑很容易y 12/21 12:28