Re: [12春] 宇宙CQC大全.....啊不，奈亞子01

[reinhert (史丹佛的銀色子彈)]

※ 引述《wohtp (PT)》之銘言：
: ※ 引述《reinhert (史丹佛的銀色子彈)》之銘言：
: : 嚴格說起來CQB和CQC還是有差
: : CQB(Close Quarters Battle)主要是以裝備槍械射擊的戰鬥技術，主要目的是殺傷對方。
: : 而CQC(Close Quarters Combat)是壓制和制伏對方為止，也會把槍枝當衝擊性武器使用。
: : MGS裡的CQC就是這樣。
: : 所以奈亞子那根本不是啥CQC也不是CQB，純粹只是幹架而以阿XD
: 這個霧很大...
: http://http://en.wikipedia.org/wiki/CQC
: CQC和CQB基本上是同義詞。用通行於希洽的白話文來說，就是白刃戰。
: 相對於在開闊的戰場上拿槍互射的戰鬥而言，CQC大多用在叢林、建築物內部之類，
: 從拳頭可以巴到的距離開始接敵的狀況。
: 然後也沒有什麼壓制或殺人的差別。柔道摔用在水泥地上是殺人技，而特種部隊也
: 必須練習活抓重要目標的方法。
: 就連MGS這個例子，CQC也是可以拿來瞬殺小兵的...

直接貼掃描的圖片檔好了
http://i.imgur.com/UkLQL.jpg

是書上的對還是Wiki的對，那就見仁見智吧
也許那本書是講特警，所以主要是講警方的狀況，而軍事上是相同的吧。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 112.104.179.144
→ PsycoZero:圖上還有校對問題哩...老實說這種都是騙外行人的書...
→ SHINUFOXX:重點是  到底什麼是"宇宙"CQC阿阿阿阿！
推 yankeefat:到這邊已經偏離ACG很遠了....
→ PsycoZero:我認為那是日本人自己發明的，美國那邊沒很在意怎麼分
如果你認為毛利元貞這個待過法國外籍兵團且有過實戰經驗
擔任過警察和軍事顧問的人，寫出來的書是騙小孩的話，那我也無話可說了。

→ swatteam:還是有啦.米國人甚至還另外發明了CQS這個詞彙
→ PsycoZero:你是想說CQB還不包括射擊所以又分個"近距離射擊"嗎？
推 scotttomlee:我只知道奈亞子只是單純在虐對方而已XD
→ swatteam:定義上算是在極近距離下專以'槍械'進行格鬥的技巧
→ lingsk:宇宙是語助詞
→ lingsk:或者是狀聲詞
→ swatteam:在我的認知中.B是指戰術面的原則.C是指格鬥.S是用槍格鬥
→ PsycoZero:等一下，那S是什麼
→ GroundWalker:我猜是shooting
→ GroundWalker:不過我覺得沒有分那麼細的..
→ PsycoZero:我沒說是騙小孩，可是那種本來就是寫給外行人看的是事實
所以是寫來"騙"外行人的? 還是要讓外行人了解呢?
這兩者有差喔，一個內容是錯，一個是對的。

→ PsycoZero:另外有實戰經驗了不起的話那Combat Bibile是幹什麼的
→ PsycoZero:是騙啊，很多不是事實，特別是日文翻譯書
→ PsycoZero:我看了很多本這種東西(包括日文原文)，認真來說根本是
→ PsycoZero:散播不是過時就是不實的資訊...
OK，那請說明一下這本書裡面哪些過時，那些不是事實，哪些是騙人的
那真正正確的東西在哪，我也想知道那些有問題。

推 metalfinally:CQC可能是毛利自己擷取攻堅場合下無法用槍時技術的總
→ PsycoZero:還有很多根本什麼都沒講的打高空
→ metalfinally:稱。我印象中MGS3當時跑出CQC這個名詞，其實是找不到
→ kira925:我的感覺是分這麼細實在只是搞笑....
→ metalfinally:這個詞的
→ kira925:反正就是近距離戰鬥 還分是不是格鬥....
→ metalfinally:http://tinyurl.com/7mgao29 這個訪談，毛利自己也說
推 roktzzt:濕內褲
→ metalfinally:是飛機什麼的被挾持攻堅時無法用槍的情況下使用技巧
→ PsycoZero:不對，應該還是有，畢竟有CQC是聽美軍人士建議的
→ metalfinally:訪問者問哪些國家有用CQC，他本人機密問題無法回答XD
→ PsycoZero:CQC一詞應該是發明，但是真有這玩意
→ PsycoZero:我不是針對這本書，是這類書
→ metalfinally:每個國家特種部隊在近距離攻堅的技巧都有所不同
→ PsycoZero:誰知道毛利他有沒有認真寫──很多專家寫入門書會故意
→ PsycoZero:總之這類書不能盡信
所以你只說不能盡信，卻也提不出他哪裡講錯了?

→ metalfinally:照他講CQC的話，其實這應該機密，要是被知道招式的話
→ metalfinally:，恐怖份子是可以破解的，當然不會認真寫
推 GroundWalker:我覺得聽起來根本是....
→ PsycoZero:我沒看過這本書，可是這類什麼什麼大全或是解析的書
→ swatteam:總之就是CQC這個概念早就已經存在.只是在那CQC名詞冒出來
→ swatteam:以前不是這麼稱呼的
→ PsycoZero:我平均一本可以找十個錯誤出來...更高段的會更多
所以你沒看過這本書，提不出哪裡講錯，就直接說有很多錯誤了?

→ swatteam:例外CQS的S的確是射擊.換種說法可說是CQC的子概念
→ swatteam:在所謂CQC的狀況下以槍械進行戰鬥.而且不光是把槍械當作
→ swatteam:質量武器攻擊敵人.而是在那種狀況仍然使用槍械射擊敵人
→ PsycoZero:我從來沒說這本書有錯，我一開說的就是這"類"書
→ PsycoZero:同時我查了一下，確實沒有人在分CQC跟CQB的(日本人外)
可是你一開始不就說這種都是騙外行人的?
所以你應該認定裡面的內容是錯誤的吧。
還是因為其他書有錯就一竿子打翻一艘船?

→ swatteam:反正能幹掉敵人的就是好招.叫做什麼只是其次(逃)
這我同意，只要能達成目的就是好招XD

→ wohtp:CQC的名詞也不是毛利發明的 en.wikipedia.org/wiki/CQC-6
→ wohtp:1989年他才剛開始寫書而已
→ wohtp:說毛利是專家好像也還好而已，他只當了六年兵。
→ PsycoZero:印象中是兩年，還是逃兵
→ PsycoZero:光這頁你就不能說他100%正確吧，內容想想跟對岸出版品
→ PsycoZero:同個水準...
所以我才在問哪裡錯阿，我可沒說100%正確，不過你既然篤定有問題
我才想要知道問題在哪，不然就只是憑空亂猜而已。

→ wohtp:而且這CQB...坦白講，英語的battle不能這樣用的。雖然都是
→ wohtp:「戰鬥」，但字義上有微妙的差異。CQB聽起來一整個和制英語
→ PsycoZero:可是有CQBR啊
→ wohtp:他在法國外籍兵團只待兩年然後逃兵，不過其他地方的經歷加
→ wohtp:一加有六七年
→ swatteam:B算是總成的戰鬥技巧稱呼.C和S則是專指那種狀況下的專門
→ swatteam:領域的技巧
→ swatteam:http://youtu.be/B_x884RLBPQ?t=38s 亂入:典型的CQS情境
→ swatteam:http://youtu.be/laArmgaM3To?t=2m4s 亂入之二.其實要說
→ wohtp:很微妙...CQB這樣子的用法可以說「某小隊與敵人進入CQB」，
→ swatteam:這是實戰版的Gun Kata好像也沒有什麼錯 XD
→ wohtp:但是不太會有人說「我和敵人進行CQB」。
→ wohtp:Combat與battle的微妙差異。
→ wohtp:battle在解釋做「戰鬥行為」的時候，是有組織的隊伍以上才
→ wohtp:適用的。
→ wohtp:不過當引申／譬喻為「對抗某人事物」的時候，例如打官司或
→ wohtp:抗癌什麼的，才有說直接用在個人行為上面
推 GroundWalker:以個人感覺來說CQB比較偏向於團隊或是一小支部隊
→ GroundWalker:和敵人進行近距離戰鬥，譬如室內戰鬥
→ GroundWalker:軍隊在戰鬥時基本上都是團體行動
→ wohtp:講到個人的戰技一定是用combat
→ GroundWalker:而原PO這種說法我覺得應該分別偏向軍用和警用的差異
→ GroundWalker:軍用主要目標就是採用任何手段幹掉敵人，而警用則
→ GroundWalker:比較可能會選擇留下活口
→ GroundWalker:準確一點來說只是目的的差異而已
這我同意，畢竟這本書是在講特警，軍事上可能都是幹掉對方就好
只是對應不同狀況而有不同的動作選擇，但有活口對警方來說更好辦事
※ 編輯: reinhert        來自: 112.104.179.144      (04/11 23:26)
推 justice79:原PO自已貼圖P.125下不是有註解嗎？不過是專家見解不同
→ justice79:既然源自歐美，就應以歐美解釋為準，當然專家也自有一套