推 id0818:應該是懸疑？ 09/21 23:46
→ nolive:確實是本格推理派沒錯 不過非本格的本來就沒資格算推理了 09/21 23:47
→ flysonics:但是龍騎士07一開始對玩家挑戰的口吻 的確是推理派沒錯 09/21 23:48
→ flysonics:那可不見得 日本一樣有人把JAMES BOND算推理作品 09/21 23:48
→ flysonics:還有美國的冷酷派 一樣被劃分在推理內 但是都不算本格 09/21 23:50
推 jerry9988:flysonic版友好專業喔 <(_ _)> 看CC長知識 09/21 23:50
推 feartis:感覺又是一塊陌生的領域(死) 09/21 23:50
推 nolive:那跟讀者挑戰最後兇手是外星人你不會想吃書嗎？ 09/21 23:50
→ nolive:我認為搞個病毒造成的嗜殺症 就不該用此形容 09/21 23:51
→ jerry9988:本作品加了很多吃書元素，可是(應該)都沒有太過分 09/21 23:51
→ Aqery:我覺得所本格非本格推理的界定其實蠻模糊的…見仁見智吧 XD 09/21 23:51
→ jerry9988:不然應該五成以上的人都要折片了XD 09/21 23:52
→ id0818:一直想瞭日本的推理歸類方式 借問一下 池袋西口公園算那類ꄠ 09/21 23:51
推 a1e:最後面外星人那段我覺的是敗筆，但要解釋為什麼會有這麼多平行 09/21 23:52
→ a1e:世界的話，還算可接受 09/21 23:52
→ flysonics:本格推理跟推理是不一樣的東西 前者為後者之一支 09/21 23:53
→ sai25:你沒看銀魂嗎?要做好萬全的設想 桂:也許兇手是外星人... 09/21 23:52
→ flysonics:我在這塊還算小咖啦 囧 看過的作品數其實不能算專業... 09/21 23:54
推 covenant:我想問外星人是(皆殺、祭囃的)捏它嗎 囧？ 09/21 23:54
→ flysonics:所以你以本格推理定義來要求所有推理作品 是不太合理的 09/21 23:55
推 nolive:我只是說你拿推理小說來讓血腥正當化很奇怪 09/21 23:55
→ caten:以銀魂的背景，就算兇手是禿頭中年外星人都不足為奇啊XD 09/21 23:56
→ nolive:不要扯遠了 那本兇手是殺人魔的被稱為偵探小說了？ 09/21 23:56
→ flysonics:請注意 我拿推理小說來說明的是"殺法多元性" 09/21 23:57
→ nolive:偵探小說中的血腥存在 是為了符合理性才存在的 09/21 23:57
→ nolive:拔指甲也是？ 09/21 23:58
→ flysonics:血腥的部份我一樣在後文有解釋 而且是不引用推理的說法 09/21 23:57
→ nolive:那最後結果是病毒造成的 那血腥不是耍人嗎？ 09/21 23:58
推 caten:NO兄和那位K兄線入一樣的泥淖啦～ 09/21 23:58
→ flysonics:所以就是龍騎士耍陰啊 XYZ條件沒拿出來根本無法推理 09/21 23:58
→ nolive:反正要拿帽子給我戴也可以 09/21 23:59
→ flysonics:我在文中也說過這部外掛開很大了 09/21 23:59
推 covenant:有沒有人能回答一下我的問題..我想知道自己有沒有被捏0rz 09/21 23:59
→ nolive:我只是想知道我有沒有因為畫風錯過可能是好作品的東西罷了 09/22 00:00
→ flysonics:C版友 並不是 別緊張 09/22 00:00
推 maxspeed150:如果是外星人的話 答案是no 09/22 00:00
→ nolive:開外掛不是不行 但是與推理衝突者則否 09/22 00:00
→ covenant:謝謝，我安心了XD 09/22 00:00
→ flysonics:這部以本格推理來講 完全不合格 我可以這樣回答你 09/22 00:00
→ maxspeed150:其實看這部一開始不要用推理的觀點去看 09/22 00:00
推 caten:我指的泥淖是，所謂的拔指甲、酷刑虐殺一部分在原作中只能說 09/22 00:00
→ maxspeed150:他絕對不會是本格推理 09/22 00:01
→ flysonics:因為根本就不是本格推理的東西啊 09/22 00:01
→ caten:是在條件達成下所出現的失控行為，作者要我們推理的不是該行 09/22 00:01
→ nolive:那從血腥中提供了什麼線索要讓你說這是推理？ 09/22 00:02
→ caten:為，而是行動條件...當然，這的確不是本格派的，但仍算得上 09/22 00:02
→ nolive:你上一篇自己第三段講的 09/22 00:03
→ nolive:就我講來這根本是科幻小說 基地三部曲也有謎可解啊 09/22 00:03
→ flysonics:我想先請問一下 原PO看過原作嗎? 看過應該知道我在說啥 09/22 00:04
→ flysonics:為啥圭一會把麥克筆看成針頭 推理當然可以有多種解釋 09/22 00:05
推 caten:對不起，我沒耐性了，以上 09/22 00:05
→ flysonics:只是龍騎士給我們的是一個"需要XYZ條件"支持的推理答案 09/22 00:05
→ flysonics:照no大這樣講 逆轉裁判裡有靈媒被靈魂附身後 靈魂起殺意 09/22 00:07
→ flysonics:而殺人的案件 這樣講來 逆轉裁判也不是推理作品? 09/22 00:07
推 nolive:我沒玩過逆轉裁判 不知道....... -_- 09/22 00:07
推 flysonics:坦白講 寒蟬作為推理作品相當不及格 但是還是有推理風 09/22 00:09
推 caten:綿流篇所造成的血腥根本不是推理的部分，而是要推出詩音為何 09/22 00:08
→ flysonics:格在 這緣由某些跟推理作品雷同的手法 09/22 00:09
→ nolive:我覺得那要看故事鋪陳而定 設定是否有告知靈媒是真的ꐠ 09/22 00:09
→ caten:發病，且當時詩音魅音兩人的問題如果沒先看捏根本不懂 09/22 00:09
→ caten:逆轉中，以主角的視點來看，靈媒是貨真價實的 09/22 00:10
→ caten:雖然在中間的案件中無法作證，但是在最後的案件中，在場聽證 09/22 00:11
→ caten:則是不得不接受靈魂會附體的事實 09/22 00:11
→ nolive:像是童謠的死亡預言也有超自然的部份 但仍是本好作品 09/22 00:10
→ caten:其實我覺得逆轉是嘴炮大過一切XD 09/22 00:12
推 flysonics:逆轉是要找出矛盾 當然算推理XD 不過是文字遊戲就是了 09/22 00:13
→ flysonics:對 我承認 寒蟬作為推理作品完全不合格 龍騎士一開始給 09/22 00:13
→ flysonics:的條件就不完整 以致於影響推理的唯一性 09/22 00:14
→ flysonics:但是 儘管不及格 寒蟬還是有表現推理的手法在裡面 09/22 00:14
推 nolive:而血腥是為了推理而存在的？ 09/22 00:15
推 caten:不是 09/22 00:15
→ flysonics:所以廣義講 我認為這還是算推理性的東西 以表現手法來講 09/22 00:15
→ nolive:還是為了留下線索？ 這是原po自己說的方式 09/22 00:16
→ flysonics:我文中寫的很清楚 血腥的部份我並未以推理解釋之= = 09/22 00:17
→ flysonics:像是拔指甲 這完全就是虐殺 跟推理無關 09/22 00:17
→ nolive:那你上一篇第三段到底在講什麼？ 09/22 00:17
→ caten:也不是，說誇張點，把血腥的部分換成情慾高漲都可以 09/22 00:17
→ flysonics:但是 某些"殺法的多元性" 比方說 用針頭毒殺 09/22 00:17
→ nolive:恕我解讀能力差看不出其它意思 09/22 00:18
→ caten:你是指我的推文(汗 09/22 00:18
→ flysonics:請問"殺法多元性"這五個字 no大可以理解嗎? 09/22 00:18
→ nolive:我指18437第三段 為了留下線索與推理廣度一行 09/22 00:19
→ flysonics:在K大原文中 同時指出了殺法又多又血腥 所以我分開來談 09/22 00:19
→ flysonics:那句是我偷懶直接複製貼上= = 為的只是要舉証殺法多元化 09/22 00:20
→ nolive:基本上血腥我完全不反對 但是說是為了推理留下的我有意見 09/22 00:20
推 caten:在原作中，如果已經到血腥的虐殺程度，通常已經到氣氛表達 09/22 00:21
→ flysonics:嗯 好吧 那句我修改一下好了 畢竟我沒打算把血腥放在推 09/22 00:21
→ flysonics:理的討論裡 09/22 00:22
→ caten:而與推理無關了，但是像是針頭的段落，算是推理線索之一 09/22 00:22
→ caten:至於針頭的部分則和虐殺部分的關連沒那麼大 09/22 00:23
推 nolive:那篇評論除了那裡以外我覺得很棒啊 第二個推的就是我耶 09/22 00:23
→ flysonics:我也知道啊 所以我才會耐性子跟你一直談到現在XDDDD 09/22 00:23
→ nolive:我想一開始我回文應該也只是請教的用意而已 09/22 00:24
→ flysonics:這的確是讓人易誤會的誤植 感謝指正XDDD 09/22 00:24
→ nolive:是說我本來對於推理的定義也就很偏激了 請見諒 09/22 00:26
推 flysonics:不會啦 推理定義其實見人見智 我不過引用比較多人認同的 09/22 00:28
→ flysonics:講法就是了 這些都還是未定的 09/22 00:28
→ flysonics:何況 就寒蟬是否是推理來講 我看完解篇也是一整個囧 XD 09/22 00:29
→ caten:如果這次海鷗的解也跟鬼神奇怪有關我就翻了XDD 09/22 00:30
→ caten:不過說真的，除去推理劇本的部分，其他的部分真的沒啥推理成 09/22 00:31
→ caten:份在，嘛，玩的人盡興就好了 09/22 00:31