推 scotttomlee:話說這事件讓我想到圖書館戰爭小說的第四章.有些類似 08/29 01:30
推 fenixkimo:感謝大大的解釋XD 終於想起硬蕊、軟蕊是啥了 08/29 01:43
由於上課不認真，如果有錯請糾正，謝謝。(PS.第一段可跳過)
硬蕊：有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻
資訊或物品。
軟蕊：上述(硬蕊)以外之一般猥褻資訊或物品。
釋字613號解釋文是有關「晶晶書局」的案件，所做的解釋，所以在許大法官
的不同意見書中有提到一些性自主意識、性自我決定權方面的東西。關於這份
不同意見書我大略整理三點出來：
一、性價值主流霸權的盲點：
多數意見→男女共營生活。自以為是地向少數性文化族群施捨保障。
二、立法者未表明所認為的社會風化就是「男女共營生活」
→多數意見的民主正當性根本不存在
三、比釋字407號更落伍
釋字407號有寫到「同一時空、不同觀點」(筆者註：容許不同觀點、觀點較
多元)，本號解釋的管制較釋字407號嚴格。
首先，先提到曾淑瑜老師在《刑法修正後之公然猥褻與猥褻物品(下)》中，所提
到的一則高院的判例，其判決內容提到：單純以是否刺激或滿足人的性慾作為猥
褻之判斷標準，而未考慮猥褻屬於性道德之犯罪，無異利用公權力強制倡導「禁
欲主義」。...(中略)...，但若未有刻意強調性器官或性暗示之拍攝手法，不會
使觀者產生羞恥、厭惡心理而傷害善良風俗，即不能以猥褻圖畫視之。
曾老師也說了，若非以惡心、下流或刻意強調之方式來描寫、攝影性器官或性行
為，則單純之刺激性欲，既與他人無涉，對自己亦未必有害，甚至會可提供一般
民眾有正常之性欲宣洩管道，何來之刑罰可罰性？
黃榮堅老師在《棄權又越權的大法官釋字第六一七號解釋》中也提示幾個重點：
一、善良風俗：其來源是社會成員的共識。這些規範由於人類認識能力和知識經
驗的限制，可能會建立在錯誤的事實假設或錯誤的論證之上。其本身未必可
靠。評價規範可能完全以非理性的情感為基礎。
二、羞恥感是學習而來的，引發羞恥感的事物不是普世共通的。
三、因為人有性欲，所以他需要色情來幫助洩欲，不是因為他感受到色情資訊，所
以有性欲。刺激性欲的物品，只是一個人影響行使性自主權的因素之一。
四、色情文書或者物品到底會不會妨礙青少年的身心，或者會不會因為看了兒童色
情或暴力攻擊行為，並沒有經過確切實際統計的證明(筆者註：即未有數據或證
據提供觀看色情文書或刊物，確實會妨礙青少年的身心的證明。亦即無法證明
色情文書或刊物和妨礙青少年身心有關聯)。德國學界通說承認，立法者就色情
文書或物品所產生的負面效應，完全是基於一種「假設」！
五、大法官認為應尊重少數文化族群的保障，硬蕊亦是少數文化族群的性道德感情，
為何不保護之？軟蕊之資訊只要適當隔離即可(筆者註：按中和警方之行為似與
之不同)，那硬蕊為何不得同樣採取適當的安全隔離措施而免刑事責任？
筆者以自己之意見陳述對本事件之看法：
一、下次修法就學美國也是不錯，要看什麼口味(硬蕊、軟蕊)是你家的事，只要不
要讓未成年看到或讓他購買即可。
二、就算隔離是不是也會構成刑法第235第1項的「以他法供人觀覽、聽聞」？
三、在保護未成年的同時，是否妨礙、侵害到成年人的性資訊表達和取得自由？
四、筆者打工的漫畫店老闆娘，曾向筆者出示一本由漫畫同業協進會所印製的資料
，裡面有份警政署的公文，大意是：十八禁書籍只要有封面有標示、隔離成一
區就可以了。為何現在會出現這件事情？難道後來有些修改規定，卻未告知
同業協進會及店家？亦或是警政署與轄區警局間溝通有誤？
參考資料：
釋字617號(資料來源
http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=617)
曾淑瑜(2000)。刑法修正後之公然猥褻與猥褻物品，司法周刊，997，2-3頁。
黃榮堅(2006)。棄權又越權的大法官釋字第六一七號解釋。台灣本土法學，89，
55-73頁。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.73.175.254