Re: 該用怎樣的觀點去探討作品情節的合理性

[reinhert (史丹佛的銀色子彈)]

※ 引述《godivan (白河家的螢天下無雙)》之銘言：
: ※ 引述《wizardfizban (瘋法師)》之銘言：
: 這就是戰的原因了
: 講白一點就跟昨天的結論一樣:你跟反方的只是兩個無交集的直線而已
: 你是把不合理的地方硬是要找一個解釋讓它變合理
: 結果就是:你講你的 他講他的 我講我的
: 以上是題外話

所以討論到最後，當沒辦法再維護合理性的時候
就出現了一堆在漫吐會被水桶的大絕，如

˙這是架空，不能用現實世界觀討論。

那所有討論都完蛋了，我們在這討論作品都是以現實經驗
然後用作品中所加入的新設定來討論，除非作者有新設定
否則我們就只能以現實的邏輯去推斷。

如果真的是架空就不能用現實世界觀討論，
那種D是不是粉紅和基拉任何行為啥都對?
如果是也不至於被人用現實邏輯鞭成這樣了。

這說法等於是完全否定討論時的背後依據。

˙只是個動畫(小說)阿，幹嘛這麼累。

就是因為有認知，才會有不同觀點的解讀，並且花時間在這裡寫文章。
這個論點等於是完全無視他人的論述和心力，而直接質疑對方的行動必要性。
否定討論的價值，但這並不能對原本提出來的事情加以反駁。

就像某些名嘴明明什麼都不懂，卻對一個專業的議題在討論時直接用
「有這麼嚴重嗎?」，「怎麼可能是這樣!!」
來直接下結論，而對背後的依據和推演充耳不聞。

˙你可以去其它地方(ex.漫吐)發言

C_Chat並沒有禁止批評和吐槽發言，只要寫的東西沒有違反版規
那就有繼續發言的權利，你也可以選擇要不要看。
這種類似趕人的言論並不會讓論點有啥幫助，只是想眼不見為淨而已。

˙怎麼不去說XXX也不合理

現在討論的是A事件，卻說為何不去質疑B是否合理，完全顧左右而言他。


從上面可以看出，支持者也無法提出說明來確定在那個世界觀的架構下
這樣的設定具有合理性，但卻找一些其他話語來東拉西扯，
拒絕承認合理性不夠罷了。

真的是只要說，「這個設定就是有問題，但我還是看爽爽」就好了
也不會形成筆戰。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.67.213.144
推 SHINUFOXX:跟慢吐比，C洽溫馨多了
C_Chat的範圍比漫吐大很多，這樣再討論或論述上可以比較廣。
推 farso:推末段～　合理與否跟愛不愛無關，不合理一樣可以很愛
推 ocean11:我真的覺得，犯了以上幾點的，在西洽也應該水桶
→ Yanrei:名嘴：躺著也中槍
推 PsycoZero:瘋法或許是這樣想，這設定有問題，但我有我的解釋
→ Yanrei:我覺得這幾項中，趕人的那種推文回應，問題比較大....
推 godivan:這三項早在昨天就存在了...QQ
推 scotttomlee:話說要吐要鞭(劇情)其實不用任何理由的...
→ scotttomlee:其實設定有沒有問題不重要...重要的是自己喜歡就好(茶
→ scotttomlee:因為就是"設定就是有問題"這點才讓支持者戰起來的...
→ scotttomlee:所以既然認知不同，雙方就選擇自己喜歡的立場就好...
→ scotttomlee:就像我吐種D也不是因為kira而是在吐路人真...(逃
飛鳥真:「福田兩澤誤我一生阿@@」
推 hollynight:如果犯了這幾點就要水桶 那還要開西洽幹嘛 回CQ就好了
※ 編輯: reinhert        來自: 203.67.213.144       (02/16 01:26)