推 wizardfizban:你要不要看我上面那篇 記者有誇大和扭曲原意哦 XD 03/10 09:45
→ wizardfizban:一開始會罵是因為銃夢沒有殺人轉運這劇情 03/10 09:46
→ wizardfizban:我回找早一點的新聞才發現最早的說法是 把痛苦轉給 03/10 09:46
→ wizardfizban:別人 什麼殺人轉運是後面不知道那冒出來的 03/10 09:47
→ wizardfizban:即然記者提供錯誤的扭曲內容 而使讀者誤會 03/10 09:47
推 kknow: 記者唯恐天下不亂 這種行為早就行之已久 鞭都鞭不完 03/10 09:47
→ wizardfizban:那麼為什麼讀者要道歉 ？ 03/10 09:47
→ kknow:想幫新聞媒體護航 先轉頭看看媒體的嘴臉再來說話 03/10 09:48
→ wizardfizban:這篇不算護航 只是要求群眾理性 03/10 09:48
推 osuki:還好不是拍殺木都是 呼 不然就要像大逃殺被禁那次一樣 03/10 09:48
→ wizardfizban:不過我覺得原PO的口氣其實也沒多理性 XD 03/10 09:49
→ kknow: 扭曲事實 引導式問答 加油添醋 搧風點火 理性客觀? 笑話 03/10 09:49
推 nonoise:這篇的確沒有護航 03/10 09:49
→ kknow: 記者 : 小妹妹 你爸媽都死光了 你難不難過? 03/10 09:49
→ xtxml:我是不是在護航我想看我的內文夠清楚了 03/10 09:50
→ wizardfizban:kknow大 我覺得你有點反應過度了....= = 03/10 09:50
→ xtxml:而我完全沒有說要讀者道歉吧？ 03/10 09:50
→ wizardfizban:還有 可以請你理性地陳述嗎？ 你內文也很辛辣 = = 03/10 09:50
→ kknow: 我只是覺得 記者喜歡消費非主流族群的習慣太差勁了 03/10 09:51
→ wizardfizban:有吧！ 你明明就有寫到 什麼記者 對不起之類的 03/10 09:51
推 rogerno1:其實我看不太懂這篇的論調是建立在什麼東西上面...囧 03/10 09:52
→ kknow:而且不能期望 記者會道歉 的確如原PO說的 傷害已經造成 03/10 09:52
推 Nagasumi:讀者唯一的力量就是支持他想支持的東西 面對新聞報導 03/10 09:52
→ xtxml:我不是要讀者對記者道歉，而是直接讓記者頂罪的傢伙 03/10 09:53
→ wizardfizban:這篇就是叫大家理性討論 但口氣用罵的滅火文呀 XD 03/10 09:53
推 cooleagles:以前毒蠻牛事件 某台記者也是亂扯幽遊白書 03/10 09:53
→ Nagasumi:沒甚麼其他辦法 就只能說出不滿了 03/10 09:53
推 kknow:記者素質低落 取材借鏡沒水準 不是一天兩天的事 不可能罵錯 03/10 09:54
推 brainpowered:殺人改運實在是虎爛到爆 被罵也只是還好而已 03/10 09:54
→ xtxml:可能很辛辣吧，但是我不認為有過度誇大或不實 03/10 09:55
→ kknow:媒體會迎合大眾的口味 所以會加油添醋消費某些弱勢 如被害者 03/10 09:55
推 nonoise:假設 今天犯人確切肯定的有說是學漫畫(當然一樣不是漫畫的 03/10 09:55
→ nonoise:問題是人在牽拖)但新聞照實報後 也許大家先罵記者炒新聞 03/10 09:56
→ kknow:或是消費跟事件有牽扯到的事物 如殺人 就扯有凶殺的ACG 03/10 09:56
推 Nagasumi:我也認為這篇其實還好 不過這件事確實不是漫畫的錯 03/10 09:56
→ nonoise:原PO也許是在講這種情境? 03/10 09:56
→ Nagasumi:這裡又是C洽 而且又是記者 有這樣的反應是當然了 03/10 09:57
推 rogerno1:說穿了記者就像是放羊的孩子 我們只是作村民的反應罷了.. 03/10 09:58
→ kknow:nono大 大眾會先想 原來是XXX 引起這件事 焦點從殺人事件 03/10 09:58
→ kknow:直接轉移到XXX去了 03/10 09:58
→ kknow:媒體的煽動群眾的方法 也是這種引導性思考 03/10 09:59
推 nonoise:只是如果犯人真的這樣講 記者該不該寫? 03/10 09:59
→ kknow:要不然新聞台怎會分藍綠? 03/10 09:59
→ xtxml:我完全同意記者今天這樣搞很多是自找的，內文有說 03/10 09:59
→ xtxml:但這不能合理化隨意給他們頂罪的事實 03/10 10:00
→ kknow:犯人這樣講 當然是可以寫上 但是就以犯人片面說詞立論 03/10 10:00
→ kknow:相當的沒有深度 03/10 10:00
→ xtxml:或許沒有深度吧，如果針對這點批評我就很能接受 03/10 10:03
→ xtxml:但劈頭就是記者腦殘之類的，抱歉真的不敢恭維 03/10 10:04
推 Nagasumi:我明白了 犯人真這麼講 那這次的錯點就在犯人 03/10 10:04
推 festa:擺脫一看到記者就開罵的習慣，才能邁向更高的層次 03/10 10:05
推 nonoise:要這麼二元論也沒辦法-___-" 03/10 10:05
推 rofellosx:你可以轉數字版戰戰看.. 03/10 10:06
推 rogerno1:我只想問 以往記者在胡謅亂蓋造成傷害之後有出來道歉嗎? 03/10 10:06
→ nonoise:應該說要罵記者還是要罵對點 不是看到影子就開槍(當然 大 03/10 10:06
→ nonoise:家會看到影子就狂打也是記者自己造孽XD) 03/10 10:07
推 Nagasumi:這種事一出來受害的不只是死者 還有我們ACG讀者 03/10 10:08
→ xtxml:記者沒有道歉，但他應該道歉，並不是合理化不道歉的理由對吧 03/10 10:09
→ xtxml:我今天只說記者，只是不想無限上綱到其他部分 03/10 10:10
→ xtxml:並不是我挺記者，而是這樣的行為倒底理性多少？情緒化多少？ 03/10 10:10
→ xtxml:要找的話，前面對於酒店等其他次文化我也提到過 03/10 10:11
推 festa:We may be hunted like animals, 03/10 10:11
→ festa:but we will not become animals. 03/10 10:12
推 nonoise:S了XD 03/10 10:13
推 dulinove:該討論文全面觀察 03/10 10:14
推 Nagasumi:我怕的是這一類報導又會影響社會大眾對ACG的觀感 03/10 10:16
→ Nagasumi:而一直以來記者的報導對ACG的報導大多負面 03/10 10:17
→ Nagasumi:如果犯人是看電影而行兇,我反而不會那麼擔心 03/10 10:17
刪除一段我覺得太情緒化和有違法嫌疑的部分，剩下我覺得我都可以找到佐證，
如果事實跟我說的不同，我願意道歉。
推 Nagasumi:我覺得你沒錯 但是這裡是C洽 源頭又是新聞 這很正常的 03/10 10:30
推 bloodrose23:應該是 "被害者"就會變成"加害者"吧 03/10 10:37
→ bloodrose23:還是會回到尊重和自重間的問題啦 不用在媒體上跳針 03/10 10:38
推 festa:Ｃ洽的板友素質就更上一層樓了 03/10 10:39
→ xtxml:被害、加害，以我想表達的意義上，順序沒錯 03/10 10:40
→ festa:如果“Ｃ洽ｘ新聞”也能理性討論的話 03/10 10:40
→ festa:.....我兩句反了 03/10 10:40
推 nonoise:樓上你.... 03/10 10:41
→ Nagasumi:等到有一天新聞不會影響ACG的時候 就能理性討論了(做夢) 03/10 11:07
推 festa:一定會影響的，不過"以其人之道..."只是顯示兩方水平相同... 03/10 11:27
→ art1:這事件相關的報導很多，可以指出你認為「算是真實的」是哪一 03/10 11:34
→ art1:篇報導嗎？還是你認為這事件所有相關報導都「算是真實的」？ 03/10 11:34
至少，提到動漫畫不是記者在牽拖，確實是供詞，這點就是真實的部分
其他細節怎樣或許多少有出入，但至少這件事主體上扯到漫畫不是記者故意搞鬼
→ yujihinata:推這篇 就事論事 現在是這個垃圾殺人還牽拖ACG 03/10 12:21
→ art1:你先把想責備的範圍縮小一點吧，你畫的範圍是所有罵記者的人 03/11 01:24
→ art1:但實際上你想責備的人只是所有罵記者的人群中的一部分而已 03/11 01:25
→ art1:開地圖兵器只會顯露出你跟那些罵錯的人是半斤八兩罷了 03/11 01:27
我的文章裡面對於非理性評論的人已經做了很多補述了，
而我覺得目標十分明確就是我要說的那部分的人，
唯一有點爭論的我覺得只有『借鏡』開始那段，而我最後也有做出區別。
如果你覺得哪一點我沒做好區分，可以指出來。
我也不希望你是用地圖兵器轟炸我的文章，而不給我直接的點。
(我第四行就提到理性討論的人跟這篇完全無關，後面部分有用括號補述，
其他部分似乎沒有擴及『範圍是所有罵記者的人』？)
我大多的論述都著重在『不理會事實對媒體定罪』，我想這樣的前提，
目標是誰顯然已有區別性了，跟你定義的『所有罵記者的人』我想是不一樣的。
如果你只是要給我半斤八兩這個評語的話我也接受，我口氣上是半斤八兩沒錯，
但不管我是不是半斤八兩，我認為並不會影響我文章裡面說的現象。
→ art1:理性討論的人不能罵記者？還是罵記者一定是不理性討論的人？ 03/11 07:28
→ art1:你文章內寫的是「罵的人」，但需要對記者道歉的只有罵錯的人 03/11 07:30
→ art1:你連罵對的人都包括進去了，這難道不能說是開地圖兵器？ 03/11 07:31
→ art1:還是說你認為罵記者的人無論如何就一定是錯的？ 03/11 07:31
『但罵的人有人知道真相之後說抱歉我罵錯了，記者對不起嗎？』
這個問句，理性罵的人根本沒罵錯，完全不用道歉，我可完全沒說他們不道歉哪裡錯了。
罵的人需要因為真相而道歉不就是罵錯的人嗎？我覺得這邏輯很清楚了，不用贅言。
再來，我問這問題我只要得到一個結論：有不少人罵錯，但似乎沒看到人道歉
你要說我「罵的人」是包含了罵對的人，是，沒錯，但我並沒有說他們怎樣，
要用你的說法的話，他是在我的地圖兵器範圍裡，但我根本沒對其開砲。
確實的這個問題中，
我完全沒說理性討論的人不能罵記者。我也沒說罵記者的人無論如何就一定是錯的。
這點也請不要做過多的聯想，我前後文都表達沒這個意思。
針對這裡，我後面那行括號就說了，找到客觀事實來罵的話基本上我認同。
最後面我說了，『理性討論罵多兇都ok』，
前面我說了『如果你是理性討論的那群，那這篇可以無視』
這三行我想整體來說不會無視三次吧。
(起碼光看這裡，我覺得你的第1.2.4.個問號明顯的早有解答存在)
推 art1:「真相」是什麼？ 為何你不肯用詳細的描述來代替這兩字呢？ 03/12 02:06
→ art1:開地圖兵器還可以讓範圍內的敵人不受到傷害？ 少玩文字遊戲了 03/12 02:09
快進入無限迴圈了？真相是什麼？我不管是內文還是回文都說過不少次了，
你第一次問題不就問了？我沒回答你嗎？
『為何我不肯用詳細的描述來代替這兩字呢？』
我認為已經夠詳細了，我沒有不肯描述，只是我是在發文時不是在寫論文，
你事後要問，我事後就回答，真相就是扯到漫畫不是記者無中生有，其他還有疑問嗎？
一個事實我敘述過夠多次了，就算是法庭上的答辯也沒有人像你這樣問的吧？
你可以問得更深我不反對，但我對同樣的問題回答兩次蠻反感的。
確實很多地圖兵器可以不傷害到友軍，我從來沒說理性討論的是敵人，
而你倒是說說看我哪一句確實傷害他們了？不要一直指責我地圖兵器地圖兵器，
你說我連對的人都罵進去了，我上一篇就解釋了根本沒有，現在又回到模糊的問句了嗎？
你上次的問題十分的好，我可以拆解文章每個解釋給你聽，
但這次可無聊多了，直接的指控，完全沒有點出文章錯誤或有疑問的部分，
這種要回你都不知道該怎麼回。
一段文字裡面不存在『可證偽性(Falsifiability)』，
那基本上已經無法用科學或邏輯的方式來回應，你現在給我的問題就是這種感覺。
今天是誰在玩文字遊戲？無論是字面上，意思上，前後文，都回應你不少次了，
你看看我前面的回應，針對『罵的人』我都不只提出字面上的解讀，
你很多問題不用文字的方式來回還真困難，但我沒有缺乏其他部分的補述，
光是那句『罵的人』就不得不回到字面上來解釋，而現在又問真相為何不描述清楚。
事實上這兩點前後文都有畫下特定的範圍，
『真相』在這整個前後討論串的順序下，大多人不難理解我是說哪個真相，
而你有疑問，我做了回答，我覺得我定義得夠明確了，你也沒有對定義那句提問，
你現在又再回頭問我為何一開始不把這兩個字詳細定義，
那我想問了，在文字上吹毛求疵的是你還是我？
如果你不能歸納清楚我給你的回應，提出一些新的、明確的反駁點，
那很抱歉，我也不想陪你玩下去。
如果只是對我抱持著惡意的話，那我也只有摸摸鼻子收下了，
但你得知道，要幹掉我，請用邏輯辯駁的方式，不然就算我本人被貶得再低，
依然不會影響我文章所述。
我要告訴你，你的問題我都不逃避的給予回應，哪怕只是一兩行。
但你這次的問題明顯的又跳回第一個問題的原點，甚至完全無視我之前給你的回應，
如果不想建構在理性討論方式下的話，抱歉你自己玩吧，硬要說我地圖兵器也隨意了，
反正問題我都交代得夠清楚了，公道自在人心。
我會回你，只為了為我的文章負責，一旦負責的很足夠了，那我沒必要繼續下去。
光看我回應你的量跟你問問題的方式，我覺得我已經表達十分足夠的誠意在面對你。
如果你覺得你有同樣程度誠意要發問的話，那麻煩用邏輯的方式來質疑我，
一樣的問題一回再回，抱歉，人生苦短，沒有太多閒暇的時間做這種事。
※ 編輯: xtxml 來自: 123.195.20.160 (03/12 06:05)