Re: [新聞] 連結YouTobe卡通，小六女生挨告

[GALINE (我是CQD，不是cqd)]

老師，我要提問  ._./

※ 引述《sakuran (S.y)》之銘言：
: 首先要以「播映權」來看
: 著作權法名詞解釋部分：
: 五、重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、
:     間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演
:     出或播送時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建築物
:     者，亦屬之。
對於重製的定義
: 十二、散布：指不問有償或無償，將著作之原件或重製物提供公眾交易或
:       流通。
所以要有「重製物」才算散佈
: 第22條
: [中略]
: 前項網路合法中繼性傳輸之暫時性重製情形，包括網路瀏覽、快速存取或
: 其他為達成傳輸功能之電腦或機械本身技術上所不可避免之現象。
「瀏覽」Youtube的行為，完全符合這項但書的定義。

不符合的應該是「錄製後上傳」的部份。
那要抓的應該是上傳者，不是網頁內嵌影片的人


這樣說起來，我是不是可以說貼影片連結並沒有「散佈」的問題，因為沒有法律所定義
的「重製物」出現，那就當然沒有散佈了。

至於公開播映的部份，網頁上的的影片就算屬於非法公開播映，也不干這小妹妹的事情？



一樣，我不懂法律，以上推論可能有瑕疵。
希望有法律相關人士出來解釋有沒有機會這樣走…

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.112.152
※ 編輯: GALINE          來自: 61.62.112.152        (07/09 22:22)
推 rave760422:法律是....."蘿莉是對的"
推 sifun:西恰國的法律?
推 shaiking:萌えは正義！！   看來這個台籍三次元娘不夠萌
推 sakuran:我不是老師啦~也不是學法律的啦~我是學傳播的啦（爆）
→ sakuran:就像我那篇kene君的推文那樣，看要怎麼解釋法律
推 lht2:相關科系好像都會上類似智慧財產權的課程..(?
→ sakuran:到底「提供重製物的連結管道」算不算重製？
→ sakuran:以目前的判例來說，並不樂觀，只能這樣說
→ lht2:但是那個對於現況有沒有作用..
推 KUSURI:算散佈吧
→ sakuran:更正，算不算散布（有點鬼打強了）
→ GALINE:不，我的論點是直接認定那「不是重製物」…XD
→ sakuran:唔，一般會認為那是，或者說那是非授權播映
→ GALINE:這是鑽牛角尖，但對於重製物的定義畢竟還是有疑義
→ GALINE:我認為這是非授權播映，但我不認為這能牽連到瀏覽影片者
→ sakuran:那麼簡單地說吧，沒付錢又沒跟原作者請求版權或播映權
→ sakuran:就算是侵權，那本身就不是合法物
→ GALINE:我不是說這東西合法，我是以「瀏覽影片者」的角度來說
→ sakuran:現在小妹妹的問題就在於，她不是純觀賞，她貼了連結了
→ sakuran:問題就會比「純瀏覽影片」要複雜很多
→ GALINE:我想的「罪」是在Youtube和/或影片上傳者身上，而非瀏覽
→ GALINE:使用/在網頁內嵌這段影片的人…
推 sakuran:就目前法律的狀況來說，是把「提供散布管道」的人
→ sakuran:一起概括進去的
→ GALINE:可是就法律觀點來說，瀏覽/網頁內嵌的過程看的那個東西算不
→ GALINE:算「重製品」？我會傾向於不算，因為那是瀏覽網頁必有現象
→ GALINE:「重製品」應該是在Youtube的機器上，以及上傳者的電腦中
→ GALINE:我承認我在玩文字遊戲…不過法律本來就是文字遊戲
→ KUSURI:那麼問題就變成 "提供觀賞重製品的管道"有沒有問題
推 sakuran:是阿，所以小妹妹的問題在「散布」重製品，不是重製喔
→ GALINE:提供觀賞重製品的管道，雖無散佈…聽起來還是有危險
→ GALINE:不，我的意思是沒有「重製品」讓小妹妹散佈 XD
→ GALINE:除非他取得這段影片檔，然後copy到學校發給同學
→ sakuran:還是像最早說的一樣「目前的判例來看，並不樂觀」
→ sakuran:唔...不用copy喔，如果小妹妹copy了，那她就符合「重製」
→ sakuran:但是因為現在小妹妹沒有再以任何形式copy
→ sakuran:而是提供管道，所以以散布論
→ GALINE:這種感覺就像是我告訴某人「隔壁村在放梁祝，快去看！」
→ GALINE:但該放映並無版權，而且我可能不知情…那我犯不犯法？
→ GALINE:重製品並沒有「流通」的話，提供管道算不算「散佈」？
→ shaiking:並不像  真要像的話 是你用光路把梁祝畫面回傳
推 prononhead:應該要考量主觀上知不知道或是否應該知道吧?
推 sakuran:唔，這個例子不太像，播放的人兼具重製與散布之身分@@
→ sakuran:著作權法呢...基本上「似乎」不太考量主觀知不知道的 囧..
→ GALINE:我想把網頁內嵌的行為跟播映者作切割。播映者是水管，網頁
→ GALINE:內嵌只是提供管道
→ sakuran:是這樣沒錯
推 KUSURI:如果提供管道就出事的話這樣切割還是死阿...
→ GALINE:不知道之前的類似判例是怎樣…也許會有靈感（或絕望）
→ sakuran:類似的判例就是 不～樂～觀～
→ GALINE:那就是要贓到上傳者或直接把Youtube打槍啦，故事完全不同
→ GALINE:詳細呢 XD  自己提供內容跟幹人家的內容用是不同的
→ GALINE:我以前聽說的都是自己的音樂放到網頁上讓人聽之類的，由於
→ GALINE:是上傳者，絕對逃不了罪
→ GALINE:我的希望是普羅大眾的這類使用能脫罪，必需要贓平台提供者
→ GALINE:或是上傳者才算數這樣
推 shaiking:冠希事件不就很清楚了
※ 編輯: GALINE          來自: 61.62.112.152        (07/09 22:50)
推 sakuran:嗯，所以阿，一般人常常忘了散布，還有平行輸入的問題
→ GALINE:冠希事件有實際的檔案流傳…我會認定這不一樣
→ GALINE:那我的論點就變成手動下載FLV->重製，瀏覽器看影片->無罪
→ GALINE:感覺會越來越詭異…會開大洞
推 sakuran:唔，下載不算是重製，那是別的問題，壓檔及上傳才叫重製
→ sakuran:而如果貼連結告訴別人哪裡可以下載或哪裡可以看，
→ sakuran:為散布
推 KUSURI:所以瀏覽者本來就不會有事 有問題的是上傳者跟提供連結的?
推 shaiking:不過p2p之類的雖然在下載  但亦有上載問題
→ sakuran:瀏覽器看影片...簡單地說就是就算犯法，人太多了片商
→ GALINE:下載有重製吧？是必須要是技術不得不為之的下載才不算？
→ sakuran:片商懶得抓也不容易找法源抓
→ shaiking:簡言之  抓娼不抓嫖
→ GALINE:所以都抓上傳的，這個保證會死…XD
→ sakuran:下載我要找一下問題在哪裡，但是重製專指重新復製版權物
→ shaiking:提供連結=拉皮條  所以要抓
→ GALINE:可是現在已經是在抓嫖了阿…如果這算嫖的話 XD
→ shaiking:她是嫖完後當龜公
→ sakuran:shaiking的比喻超級清楚 XDDDD
推 KUSURI:這次的問題不是嫖啦XD
→ GALINE:關鍵的散佈的定義看來要推翻有難度，真討厭 ~"~
→ GALINE:有種「老大哥在看著你」的感覺…
推 kene:的確, 這次的問題就是"嫖完當龜公吃好逗相報"合不合法
推 sakuran:以目前對被授權者來說「越多人在網路上看就越虧」
→ sakuran:加上著作權法很大一部份又是以著作權人的權利為依歸
→ sakuran:要這個龜公有合法解釋真的很難 囧
→ GALINE:我覺得不能一直盯著龜公的例子啦 XD
→ GALINE:一般幫夜市盜版品打廣告，至少盜版品有實際流通
→ GALINE:但是以這裡的情況，我會認為是重製品沒有流通，只有播映
→ GALINE:就像我告訴你「快開電視，84台在播艾瑪」
→ GALINE:以這個例子來說，電視台有沒有權利播映跟我無關，就算該
→ GALINE:播映犯法，也不應該罰到我身上…類似這種感覺
推 shaiking:實例上好像有散波非法版權誤問題  但一定有人說我怎麼知
→ GALINE:因為不存在「重製品」，故沒有「散佈」可言。這是我的論點
推 kene:但這也可以解釋成 "我跟你講, 那個XX夜市的OO攤有賣盜版CD"
→ shaiking:道它的合法性   很無奈的  法律上沒有不知道這個藉口
→ GALINE:所以我說了我認為這跟夜市盜版不一樣阿，夜市盜版是有重製
→ GALINE:品流通的狀況發生。而在這裡「我認為」沒有重製品出現
→ shaiking:電視上撥的通常會是合法  但萬一它真的不合法波及到你
推 sakuran:TOUYUBE那個影片本身，就是重製品阿 @@
→ GALINE:理由是一開始文章裡面引用的但書
→ sakuran:....拼錯了 囧
→ shaiking:那就算你衰  不過檢察官會量情節  電視內容通常被視為合
→ GALINE:對，那是非法的，但是這重製品沒有流通，只有放映
→ shaiking:法  所以檢察官會認為你無意  所以不起訴處分
→ sakuran:網路本身就是流通管道 @@ 連結則是增加流通管道的方式
→ GALINE:以這個例子來說，我會把Youtube當成電視台，影片當成非法盜
推 longwind:這新聞的例子就是電視撥過而且小羅莉無意的
→ GALINE:錄的卡通…完全就是手滑卡通台 XD
推 kene:其實 YT 不能當電視台, 真要講, YT 只算是場地, 只是不巧上
推 shaiking:所以沒被送上少年法庭啊  下次再犯就不能再說是無意的
推 sakuran:就算是非法盜錄，也是重製品 ... 所以其實我不懂為什麼
→ sakuran:會認為本案無重製品
→ kene:頭有賣盜版CD這樣.
→ GALINE:播映跟重製是兩回事。實務上來說flash影片檔是在電腦中被
→ sakuran:雖然我跟國外不熟 囧 但是我真的很好奇純平台的YT沒被告嗎
→ GALINE:重製了一份，但這份重製品在上面但書中是認可的
→ sakuran:這樣說吧，把影片從電視錄下來，再壓成flv是兩個重製行為
→ GALINE:因此沒有「重製品」了，只剩播映，就像電視一樣
→ sakuran:而放到網路上，為散布行為
→ sakuran:所以將電視節目放到YT上，為同時兩種行為
→ sakuran:哪個但書？
推 shaiking:#18T9hVPQ  有關youtube被告
→ GALINE:「前項網路合法中繼性傳輸以下略…」
→ GALINE:Youtube被告很大…XD 可是沒這麼容易被告垮就是
→ GALINE:所以未授權版權影片上傳的部份我認為是完全有罪的 XD
推 sakuran:那個 ..... 不合法 ... 也不夠中繼性 XD
推 linjrming:google敗訴 受害最大的還是使用者 google本身到還好XD
→ GALINE:可是我認為瀏覽/網頁內嵌/傳播連結的動作應該可以是無罪的
→ sakuran:所謂中繼性喔...大概就是瀏覽某個網頁之後，留在temp
→ kene:上傳者當然有問題, 但平台本身是沒問題的. Google 目前的問題
→ sakuran:的icon們，就很符合中繼性的精神
→ sakuran:瀏覽的動作和後面兩項差很多，主動和被動這樣
→ kene:是被要求要交出名單, 只能說 Google 有 guts, 如果是有名大站
→ kene:早就把名單交出來了 XDDDD
→ GALINE:不管主動被動阿，這段文字的實際意義是「瀏覽器的快取跟
→ GALINE:proxy的快取動作是合法的」，所以不算重製
→ sakuran:將連結貼出去是不一樣的動作啦 @_@
→ GALINE:因此瀏覽器變成了純粹反應網站內容的媒介
→ sakuran:?_? 所以和本案的關連?
→ GALINE:想想我說的「84台有夏娜可以看」的例子嘛
→ sakuran:嗄？但是那個和散布連結沒有關係阿　@@
→ shaiking:說不定你這句話真的有罪喔  只是沒人聽見沒人告而已
→ GALINE:「84台」跟「影片的網址」我認為是等價的東西
→ GALINE:如果這樣有罪我就沒轍了，不過這樣老大哥味會很重…
→ sakuran:那麼如果你做書面宣傳就很值得討論吧
推 linjrming:我覺得84台跟Youtube才是等價的說= =a
推 kene:貼在公開網頁上其實有昭告天下的意味, 這和嘴巴講又不太一樣
→ GALINE:是阿，我說「84台」等於告訴人家哪裡有這個影片
→ kene:兩者是否能等而論之, 目前只能看法官的自由心證
推 sakuran:這樣吧，拿你盜版CD的例子，如果你口頭上告訴別人哪裡有
→ sakuran:賣盜版CD
→ GALINE:在這裡頻道號碼84的跟URL是一樣的，而那間電視台就是YT
推 shaiking:只要能說服檢察官法官  怎麼作都ok
→ sakuran:是一回事，說真的舉證困難，片商也不一定聽得到
→ GALINE:不一樣啦，有「重製品流通」跟「沒有重製品」流通
→ sakuran:可是呢，如果你在部落格上貼出盜版商的位置，甚至推薦
→ sakuran:這樣到底有沒有討論的空間呢? 我是覺得很大啦
→ GALINE:我到認為這就是直接或間接的散佈行為了，盜版品是流通的重
→ GALINE:製品。
→ sakuran:YT的FLV也是喔
→ sakuran:當然P2P的檔案也是，而且P2P有個陷阱就是，下載同時也上傳
→ GALINE:如果只是用瀏覽器觀看，沒有用其他工具另存FLV，這應當符合
→ GALINE:前項但書。因為那只是瀏覽器的快取，屬於合法重製
推 linjrming:law 的8561我覺得解釋得還不錯= =a
→ sakuran:我懂你的意思了 囧 ...你把兩個不同的行為人放在一起
→ sakuran:所以認為那個不叫重製
→ GALINE:P2P就不用說了，上傳絕對死，純下載沒有流通，所以有話說
→ GALINE:不過台灣法官不知道吃不吃這套就是…
→ sakuran:不對喔，今天A把某動畫節目壓成FLV或AVI那個就叫重製
→ sakuran:被壓制的檔案和節目就叫做重製品
→ GALINE:那是上傳者阿，上傳者，所以我說有罪的是上傳者
→ sakuran:所以YT上的FLV絕對是重製品，因為版權人沒做過FLV格式
→ GALINE:但是這重製過程也只有到此而已，沒有新的非法重製出現
→ sakuran:因為你說沒有重製品阿 囧 .... 那個重頭到尾就是重製品
→ GALINE:其他人就不會有散佈的的罪嫌
→ GALINE:重製只有到上傳到Youtube為止阿，瀏覽影片不是重製
→ sakuran:這樣就夠非法了，和盜燒CD是同等級的非法
→ sakuran:瀏覽者本身不是，但看完又散布網址，就是散布
→ GALINE:是阿，但是這不干小妹妹的事情阿 XD
→ GALINE:問題就在後面這段，後面這段我認為不屬於重製
→ sakuran:就跟散步盜燒CD的店家資訊是一樣的行為喔
→ GALINE:而後面這段不屬於重製的話，散佈應當就不成立
→ sakuran:所以說，不是重製，「散布」
→ GALINE:可是YT沒有給我盜版光碟阿，他給的是影像，是播映
→ sakuran:上傳的時候就為重製品，不會因為其他理由就變成非重製品喔
→ GALINE:要有「重製品」才有「散佈」，十二點
→ sakuran:電腦數據算重制形式的一種 @@
→ sakuran:我想你可以先了解到底什麼叫重製品 @@
→ GALINE:這樣說吧，電視本身沒有「重製」的能力，這跟你看有線電視
→ GALINE:或中華電信mod無關，除非你去錄影（btw，錄影原則上ok）
→ sakuran:錯了 XD 電視是「播映」有版權的「重製品」
→ sakuran:YT也沒有重製能力，但是民眾可在上面放「重製品」散布
→ GALINE:而在小妹妹的狀況中，唯一被散佈的重製品是瀏覽器必須的快
→ GALINE:取檔案，而這在那份但書中是允許的
→ sakuran:如果是儲存於YT這個平台的版權重製品，並供人觀看，
推 shaiking:上面推文有提到 law 的8561  解釋得很不錯
→ GALINE:因此在這個例子中瀏覽器透明化了，沒有資料重製的問題
→ sakuran:不算「合理的檔案利用」
→ GALINE:所以我認為YOUYUBE上那份影片檔犯法，但罪不應延伸到小妹妹
推 linjrming:law板那篇文看一下 有說明
推 sakuran:恩，那篇很清楚
推 sakuran:但就實際判例來說，我還是抱持悲觀謹慎態度 XD
→ GALINE:所以「連結」是OK，不過仍然不想我想的是當成播送，而是被
→ GALINE:當成傳輸…另該文提到的的內容對於Iframe這種東西大概還是
→ GALINE:無法應付。內嵌暫時無解…