Re: [新聞] 連結YouTobe卡通，小六女生挨告

[venusyu (我是幼稚鬼阿 囧n)]

這就是法官的問題了
台灣的律師全都是由法律本科(?)出來的
可是各行各業都有其專門的知識

外國的學程就是大學修完自己所選修的本科內容(比如電子、醫學、或保險)
還要從事過實務，再來修法律的課程
這樣才可以判這種專門的案件
(詳細的我並不清楚

如果這個案件的法官根本沒有資訊相關的知識甚至常識都沒有
這樣判是很正常的

所以早期台灣才會有很多畸形的法律觀念
醫療糾紛一定是醫生輸(?
保險糾紛一定是保險公司輸
大車和小車相撞一定是大車錯
這些都是法官判出來的

※ 引述《GALINE (我是CQD，不是cqd)》之銘言：
: 老師，我要提問  ._./
: ※ 引述《sakuran (S.y)》之銘言：
: : 首先要以「播映權」來看
: : 著作權法名詞解釋部分：
: : 五、重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、
: :     間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演
: :     出或播送時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建築物
: :     者，亦屬之。
: 對於重製的定義
: : 十二、散布：指不問有償或無償，將著作之原件或重製物提供公眾交易或
: :       流通。
: 所以要有「重製物」才算散佈
: : 第22條
: : [中略]
: : 前項網路合法中繼性傳輸之暫時性重製情形，包括網路瀏覽、快速存取或
: : 其他為達成傳輸功能之電腦或機械本身技術上所不可避免之現象。
: 「瀏覽」Youtube的行為，完全符合這項但書的定義。
: 不符合的應該是「錄製後上傳」的部份。
: 那要抓的應該是上傳者，不是網頁內嵌影片的人
: 這樣說起來，我是不是可以說貼影片連結並沒有「散佈」的問題，因為沒有法律所定義
: 的「重製物」出現，那就當然沒有散佈了。
: 至於公開播映的部份，網頁上的的影片就算屬於非法公開播映，也不干這小妹妹的事情？
: 一樣，我不懂法律，以上推論可能有瑕疵。
: 希望有法律相關人士出來解釋有沒有機會這樣走…

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.70.105.226
推 mikageQF:最近的法官都怪怪的 貼連結算散佈 舌吻摸胸摸臀不算猥褻
→ mikageQF:連常識都沒有的法官可以來判案 我來判都比他正確
推 z3728:其實不是沒常識，應該說那是法匠，依法論法，不管有沒有道理
推 kene:依法論法才是法官應有的行為啊, 真要講也只能說法律有缺陷~~
→ shaiking:說不定是檢察官引用法源錯誤  不如說大家被記者牽著走
推 mikageQF:我不反對依法論法 但是法律可以不用改條文卻可依情況而
→ mikageQF:判出合宜的案
推 shaiking:每個案例都是雙方各說各話  你要怎麼下判斷
推 mikageQF:既然要當法官就要有本事判斷  不然也不要去當啥法官了
→ sakuran:我覺得這個法官判由父母管教即可很適當阿
→ shaiking:所以它今天作出合理判決啦
→ sakuran:問題是後續片商動作吧
推 linjrming:司法就是建立在法官的判決之上
推 Gunslinger:不是建立在立委的拳頭上嗎（誤
→ shaiking:但就是有人不相信專業
推 mikageQF:專業如果可以什麼事情都作的好 科技官僚就不會失效了
→ kene:因為在台灣技術官僚不是負責決定啊, 只是負責做而已 (笑)
推 mikageQF:樓上可以去看一下美國的例子 給科技官僚權力照常失效
推 mstar:一樓，你那說法是被媒體騙了  法官的判斷沒錯
推 GALINE:樓上能解釋一下嗎？
推 joie65:樓樓上應該是想說告的時候告錯法,像是有人打你,你告殺人
推 mikageQF:剛看了下各家報導  先向前面的大大道歉 的確被媒體誤導
推 nbook:那是記者故意誤導大眾 好製造話題 真的很沒品