Re: [記者] V台與K-ON的戰爭後續報導

[arrakis (DukeLeto)]

※ 引述《ronmi (Love．みけ)》之銘言：
: 乍看之下十分有理，細想一下漏洞不少
: 法律背後的精神是道德，但法律永遠不可能與道德完全相同，因為：
:   一個要求人人是完人的法律，不會受到群眾的認同
:   道德無法量化，但法律為求公平必須量化
: 其次，所謂「具有法律素養的公民」，不完全是指認識多少法律條文
: 主要是具備了多少道德素養
: 這兩點是以下文章的立論基礎
: 回到事件
: 這次的疑似抄襲事件，是否有違反法律的可能，這需要詳細的查証
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 以及專業者(如律師或法官)來判斷
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
又看了一下...嗯, 這兩行就直接打了你幾乎整篇的嘴.
但是為了哥吉拉, 我是不會刪掉我的贅述的 XD

: 但很明顯，抄襲肯定是違反道德的
抄襲如何認定?
道德的一把尺又在哪裡?

人心捉摸不定且可怕.
一如平成哥吉拉第一集的正派, 人心怪樹(ビオランテ小姐)    <- 幹這什麼鬼比喻...

: 以這點來看，這些訴求唯一的問題是「未經查證」，而非「立論無憑」
: (到我開始編輯此文為止，並沒有明確的證據指出○視沒取得合法權利)
: (未經查證也會造成立論無憑，但與原po所意指之點不同，故視為不同)
: 此外，以同人誌來類比此事件也有問題
: 同人誌多是以現有題材進行二次創作，而且是狹義的二次創作
: (如使用相同的角色或世界觀，進行新的故事或新的遊戲方式)
: 而這次事件較接近重製，而非狹義的二次創作
"重製"是個法律名詞.

要認定使用該畫面與該段音樂與音效是否複製別的著作權物, 不是非法律領域的人
可以下的判斷. 另一方面, 法律領域的人的判斷, 也不會跟娛樂創意領域的人相同.
觀眾的判斷又和創作者的判斷不同.

或者更模糊地說:我們無法就此認定這個行為在創作領域而言是完全錯誤的.
我們無法以一種標準去認定創作中的對錯, 但可以套用一個觀點去判斷.
而我們有很多觀點可以套.

這樣說吧:我們何德何能, 將自己升高成為創意的唯一決斷者?
創意捉摸不定, 一為全, 全為一, 一如平成哥吉拉中《恐龍帝國》的デストロイア
...(不要拉我! 我自己走去特攝板...)


(也許我該打個電話給我以前的老師們問問, 嗯...)
(如果我記得的話)
: 再來談一下智慧財產權的部份
: 我並非法律相關專業人員，下一段僅為個人意見
: 我認為廣義上的智財權，是保障「人藉由自身智慧謀求生存的權利」
: 以我國目前與智財權相關的條文來看，可能與此點不符的僅有「專利權」一項
: (我只對本國律法還有一點常識w)
: 然而此次事件與專利權無關，且的的確確違反上述權利的保障

不對.
你必須先提出V頻道此舉影響了原作品製作班底, 放送電視台--也就是所有擁有該作品
著作權的人的收入或其他任何狀況的証明.
(噢, 勞倫斯雷席格, 也就是《誰綁架了文化創意》的作者, 對此有關於IFBI的機掰論
述XD 拿IFBI的數字打IFBI的嘴...)

V頻道此舉造成了作品與相關週邊的銷售下滑嗎?
減少了製作者與發行者的收入嗎?
掠奪了本應屬於作品與相關週邊的經濟利益嗎?




最近搬進核生化避難設施的TPB萬歲! (亂入)
: 將知識的散佈與再利用無限上綱，造成剝奪人選擇以智慧謀生的自由
: 個人認為這樣子不太合理
: 最後提到大小眼疑惑
: 正如原po一貫的信念「對的就是對的，錯的就是錯的」
: 人想對哪件事發出不平之鳴，這是人本身的自由
: 只要確定這件事是錯的就好了
: 那麼追究他人是否對其他類似事件發出不平之鳴，就違反這個信念了
: (因為干涉他人的自由是錯誤的)
: 當然也會有些情況只是情感上無法接受
: 不過人有合理表達自已意見的權利，單純地出來喊個話提個要求還算合理吧w
: (因為民眾並無強制力，本事件也沒有使用強制手段要求○視聽從)
: 這次只是剛好○視樹大招風，討厭○○糖的人也不少
: 所以跳出來發聲的人很多罷了
沒意見.

--

來複習一下吧 XD
http://www.youtube.com/watch?v=GG9R7oKU0Uk
當年宣稱的最後一集的ED...

注意音量.

--
[血淚]東寶欺騙戲迷感情...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.213.155
推 gericc:人心怪樹 我居然看得懂耶
※ 編輯: arrakis         來自: 114.42.213.155       (10/13 02:27)
→ arrakis:那一集台灣翻《大恐龍》, 快去找來複習 :D
→ arrakis:等等, 那是十幾年前的翻譯, 後來發行的DVD翻大恐龍對皮歐
→ arrakis:朗迪.
推 uka123ily:你說的只是一個 利用他人未授權之著作提昇價值也算是
→ Warheart:那集我小時候還買過漫畫版 囧　
→ uka123ily:這也是教育機構背要求需要著作授權的理由之一
→ st6012:是哥吉拉決戰皮歐朗迪...
推 Dnight:我開始好奇你著作權法那裡學的了
→ Dnight:不過基本上每個老師對法律見解不同也是很正常的啦...
推 Kendai:我個人認為台灣的著作權法是個很大的謎團,抄也是抄半套的..
→ Kendai:我猜想是跟法系有關?因為老美是智產權比較完整國家,主判例
推 Eternalwing:台灣著作權法本來就還是黑暗時期, 離完善還很遠
推 watanabekun:主題開始繞著法律概念打轉，這串也真的是走入謎團裡了
推 kknow:讓人想到上次的女X骯賴事件...
→ gca00631:平成系列第一集是1984哥吉拉吧?雖然不是平成年
→ gca00631:畢竟1989劇情是接1984的
→ gca00631:ビオランテ的人心其實沒太多著墨,大多時候表現比較像怪獸
→ gca00631:用牠來講人心捉摸不定不太能立論喔
→ arrakis:不, 我說是牠/她/它的形體啊.
→ arrakis:デストロイア的比喻也是如此 (好啦我知道牠那是不同階段的
→ arrakis:成長型態, 用一為全去講其實有點怪怪的:P)