Re: [情報] 鬼滅之刃電影遭大量上傳IG、FB限動 木棉

[BoBoLung (泡泡龍)]

唉，我們台灣的法治教育真的是很不足，這篇不談盜版漫畫和盜錄片尾在道德上（要不要
譴責）有沒有差別，我們就只說法律，不然一堆法盲在那邊睜眼說瞎話，不要說有沒有雙
重標準，就連法律標準是啥都搞不清楚。

: 推 kuninaka: 合不合理你上法院看法官怎麼說                          11/02 17:03
: → kuninaka: 合理使用是法官的自由心證                              11/02 17:03
: → dieorrun: 合理使用也只是不能罰你而已 要你撤你還是得撤           11/02 17:04
: → wl2340167: 我看1000個法官又有1000個判法 跟人格權一樣            11/02 17:04
: → iam0718: 推 每個法律人見解都不一樣 上法院就是骰                 11/02 17:06

法官只能在「事實真偽」的地方適度的自由心證，而「合理使用的標準」不能自由心證，
這是有明確標準的－－除了法條明訂的四個考量：利用之目的及性質、著作之性質、所利
用之質量及其在整個著作所占之比例、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響；各項
內容具體要考量哪些，怎麼判斷，全部都有清楚的標準－－你可以不同意，但是不要隨便
說別人沒有標準。

例如「智慧財產法院 107 年民著訴字第 68 號民事判決」就很明確指出，(1)利用之目的
及性質要考量「商業／非營利、轉化程度」，(2)著作之性質要考慮「原創性」，(3)所利
用之質量及其在整個著作所占之比例還要考慮「核心／非核心」等等，才不是自由心證。

當然，你可以說再怎麼明確的標準也會有模糊空間，例如不要說轉化性、原創性，或是核
心不核心，就說整個比例，到底幾分之幾算是占比太多？35%太多，34%呢？為什麼差1%有
差？這種鑽牛角尖的質疑當然無法全部回答，但是就這樣說法官都是自由心證，根本是睜
眼說瞎話。

另外只要符合「合理使用」不只是不能罰，也不能隨便撤。你隨便撤我內容，反而是侵害
我的權利－－只是因為平台業者通常會配合撤，然後沒人會為了自己合理使用的貼文被撤
掉就打官司而已，這是兩個完全不同的概念。

: 噓 Aotearoa: 電影放映前都會提醒 禁止錄影、錄音、攝影               11/02 17:11
: 噓 y0707186: 說廠商自己的規定的是不知道電影播放前都會有著作權法    11/02 17:11
: → y0707186: 宣導嗎？                                              11/02 17:11
: → Aotearoa: 不管是哪個片商的片，預告片放完，正片開始前都會提醒    11/02 17:12
: 噓 dos01: 我跟你說 你不能理解的就是這是版權方的權力這件事          11/02 17:13
: → dos01: 告不告 別人能不能貼都是版權方決定的 不是你決定           11/02 17:13
: 推 ohmylove347: 事實就是錄了放上網你錄多少都被必輸，我忘記確切名   11/02 17:13
: → ohmylove347: 詞叫啥，反正能分享且再現的方式一定觸法，單看版權   11/02 17:13
: → ohmylove347: 方要不要告，什麼市場價值比例多少都沒用             11/02 17:13
: → AirPenguin: 營業場所的條約消費者同意就有法律效力你知道嗎        11/02 17:16

沒有違法就是沒有違法，不管你怎麼宣導，都不會改變這個事實。而有沒有有合理使用，
也不是版權方可以決定的，更不是版權方要告就一定觸法（另外這個行為叫「重製」）至
於電影院的提醒，營業場所的條約，這指的是「電影院規則」也就是你和電影院的民事問
題－－如果你拍攝了，不管有沒有侵權，電影院都可以請你離場。

這和「合理使用」甚至是著作權都完全無關，不要把兩這混為一談。

大概就是這樣，反正重點就是，只拍片尾，百分之百是合理使用。其它要說這樣很亮影響
別人、有可能影響日方不願意授權等等，這些巴拉巴拉的理由，就隨便，但是法律的部分
就是很明確的沒有違法－－如果要說什麼法律和道德不一樣也可以，那就好好討論道德，
不要亂扯法律，以上。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.173.113.108 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1604310517.A.1AA.html
噓 k960608: 法盲一等兵 前來助陣
噓 y0707186: 去跟木棉花獎啊操
木棉花就是為了自己利益所以那樣說啊，你以為他們真的不懂？那麼為什麼只呼籲？真的
不懂的很明顯是那些整天恐龍法官，卻連一篇判決都沒有看過的法盲啊zzz

噓 kaj1983: 去和法官說啊
噓 dos01: 呵
推 geniuseric: 推
→ geniuseric: 大家就說是為了電影在台上映的權利譴責垃圾就好了扯
→ geniuseric: 什麼法律
推 Sechslee: 咬到人了嗎 4連噓
推 a1919979: 你確定在IG分享叫合理使用嗎？就算非營利也沒有教育意
→ a1919979: 義或公共利益啊？ 同時如果多數人接續透漏重要畫面可能
→ a1919979: 會損害片商利益 合不合理使用這解釋權可能是法官說的算
→ a1919979: 而不是我跟你或任何一個恰友說了算
在目的上「商業／非營利／教育」確實越右邊越可能滿足合理使用，但是合理使用不以教
育或公益為必要。至於你說的，如果拍攝的是「關鍵畫面」，那麼就算所占比例低，也可
能被認為是核心內容沒錯－－所以我這邊談的只是「拍片尾」，沒有電影核心是在片尾工
作人員名單的吧？就算有，鬼滅肯定也不是XD

推 a1919979: 拍片尾是真的沒啥差啦 就白目行為被嗆剛好而已
推 roger840410: 連谷阿莫都活得好好的 合理使用的範圍應該很寬
噓 SimonWake: https://www.mdnkids.com/law/detail.asp?sn=1906
→ SimonWake: ？？？
推 bitcch: 上面那情況是：當電影播到「精采片段」時，阿哲難掩興奮，
→ bitcch: 就用Instagram的限時動態將片段記錄下來
噓 y0707186: 可憐哪 直接打臉
我想跟基本閱讀能力都不具備的人，應該是沒辦法討論法律問題。

→ yangjam: 可是片尾有歌耶？如果把歌也錄進去就不行了吧？
→ SimonWake: 片尾也包含在電影公司整部片的著作權裡吧？
噓 Winter1525: 「反正重點就是，只拍片尾，百分之百是合理使用。」
→ Winter1525: 哇靠你說了算欸 厲害了
→ Winter1525: 就說你覺得沒違法就去告啊 到時候贏了回來洗大家臉不
→ Winter1525: 是更爽更光榮 在這邊跟我們這群法律素養知識呈口舌之
→ Winter1525: 快幹嘛
笑死，木棉花不敢告，我能怎樣？就連誰能提起告訴都不懂，可憐。

→ onnax: 我正想找阿哲就有人貼出來了XD
噓 y0707186: 可憐哪 開始跳針xd
→ JohnShao: 平心而論，是否要告或是怎樣，最終決定權也是在代理商
→ JohnShao: 跟版權商那邊，而裁決權則在法官那邊，其他人怎麼喊都是
→ JohnShao: 場外喊燒而已
→ JohnShao: 要說的話，覺得可笑可悲可憐或是怎樣的都屬於道德層面
→ JohnShao: 而已，在法律上並未有強制效力(茶
→ rp20031219: 你拿鏈鋸人來釣魚 太可惡了
噓 rp20031219: 補噓
盜版漫畫仔來囉～

推 AN94: C恰法學大師好多
噓 peanut20700: 為什麼譴責盜攝的人需要在法律上站得住腳
→ peanut20700: 譴責這些人不就是因為版權方會不爽，我們這些乖乖牌
→ peanut20700: 下次會沒得看
→ peanut20700: 把整串重點導到法律層面的用意不知何在
你去跟那些堅持這有法律問題的人說啊zzz
※ 編輯: BoBoLung (1.173.113.108 臺灣), 11/02/2020 23:20:37
噓 harry10723: 法律也是人訂的 只能說制定這法律跟遵循這法律的人爛
→ harry10723: 死被人笑話
※ Deleted by: BoBoLung (218.164.119.8) 11/07/2020 09:31:13