Re: [閒聊] 吸大麻真的對身體很危險嗎？

[teamax (大肥精英)]

※ 引述 《er2324 (er2324)》 之銘言：
: 　
: 其實還有觀感問題。
: 　
: 大麻在台灣一直被列為毒品管制，以前學校也都是教這是毒品。。
: 　
: 今天你要是敢開放，
: 你信不信一堆民眾直接在凱道開轟趴抗議？
: 　
: 另外就是，
: 應該也沒有人希望路上遇到呼麻的駕駛。
: 　
: 酒已經管不了了，
: 但至少大麻這東西不管是觀念還是管制都做得很到位。
: 不需要額外找自己麻煩。
: 　
: 　
: 這其實很像重機上國道的情形。
: 國道上面已經一堆白癡四輪大爺，各種飆快出車禍了。
: 　

笑死，所以你的理由邏輯是隔壁老王因為得了腦瘤

所以你為了避免自己有機會得，所幸就把大腦摘除了是吧

將特定項目禁止的理由竟然是拿其他不相干項目的情況去建立

西洽真不潰是社會的縮影欸

人的智商下限真是令人嘆為觀止


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.79.103.82 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1699328604.A.141.html
推 pokemon: 去讀書好嗎
推 y1896547: 檢討板風
→ vancepeng: 一樓去睡覺好嗎
→ teamax: 這種情況跟其他版的隔空水桶有啥兩樣
→ teamax: 還想酸人去讀書，中文都閱讀困難了
噓 longtimens: 我就問大家已經在吃屎了 你為什麼想再吃新的一坨屎=
→ longtimens: =
→ longtimens: 明知是屎還吃 要吃自己去國外吃 幹嘛硬要台灣吃
推 CrazyKino: 所以喝個小酒在樓上眼裡就吃屎 好嚴格喔
→ longtimens: 酒駕這苦果不就全民一起吃屎
→ teamax: 可悲，都能用PTT了
→ orcazodiac: 對於不抽菸不喝酒的人來說，菸酒確實和大麻一樣
→ teamax: 還一副有本事自己去立法的長輩嘴臉
→ orcazodiac: 唯一不支持禁的理由，就是禁了成癮者會帶來更多犯罪
→ teamax: 當年也應該跟纏小腳的女性說，不爽可以投胎到國外
噓 longtimens: 反正現在是要開放的人藥說服大家改變 論述成這樣根本
→ longtimens: 沒用
→ orcazodiac: 比起"因為大麻和菸酒害性同級，所以支持開放大麻，我
→ longtimens: 只回情勒有個屁用 台灣一樣大部分人不支持
→ orcazodiac: 更支持，因為三者同級，所以三者一起禁吧"
→ greg90326: 呼麻比腦瘤 所以你的腦子是裝滿大麻嗎
→ greg90326: 原來前幾天的酒好喝在哪裡是伏筆
→ teamax: 要禁可以，我只在乎標準一致
推 homeboy528: 所以你可以開始推行禁止菸酒的法律了，看有沒有合適的
→ homeboy528: 民代想要支持你:)
噓 longtimens: 不可主張不法之平等 法盲
→ WHOKNOW4: 不禁酒只是因為禁酒的社會成本太高而已，不是因為酒危害
→ WHOKNOW4: 小
推 andy0481: 標準一致請把盛行率考慮進去 酒難算但很高 菸13.1% 麻
→ teamax: 主張不法之平等是在法院上的事
→ andy0481: 0.3% 這盛行率差異大到不行 哪可能直接套同標準
→ teamax: 本來這件事就是在討論合理性
→ longtimens: 法院？你下次倍開單跟警察說怎麼不抓他試試
→ andy0481: 很合理阿 酒太難動所以慢慢搞 菸正在努力降到更低 麻根
→ andy0481: 本沒有盛行率穩穩禁死 哪邊不合理了?
→ teamax: 照long這樣講，那可以把立法院廢了，什麼都該不了
→ teamax: 到底你在審項目是用甚麼去審根本沒標準
→ teamax: 不能主張不法之合理性，不等於不能討論事情合不合理
推 pokemon: 體諒一下啦 他只是太想呼痲而已
→ longtimens: 標準上面講了 盛行率不同
→ teamax: 動動腦很難理解嗎？
→ longtimens: 作法不同
→ andy0481: 不就講了 盛行率差那麼多 影響人數天差地遠
噓 longtimens: 動腦很難嗎？齊頭平等就是你要的？
→ andy0481: 為了現今違法也要吸的0.3%人去讓99.7%的人有機會接觸?
→ pokemon: 自己都不動了 還想要別人動 不是吧 不是吧
→ andy0481: 吸菸已經努力降到剩13%了 但還是有13%的人有這習慣所以
→ andy0481: 只能慢慢嚴格到到沒什麼人抽才禁掉
→ andy0481: 酒只能說問題太大 禁酒令歷史也在那 台灣不是戒嚴獨裁中
→ andy0481: 民主國家不可能說一句禁酒就全禁 所以才只能宣導
→ homeboy528: 禁酒那要不要禁料理用米酒跟紅酒燉牛肉XD
→ andy0481: 三者現行差異這麼大 說什麼OOXX一樣所以要全禁全開才沒
→ andy0481: 邏輯
→ teamax: 笑死，一邊說三者現行差異大
→ teamax: 一邊又拿A的標準來審視B
→ longtimens: 看來有人不想動腦
→ teamax: 自己在over all去審視邏輯都不過了，是要討論什麼？
推 andy0481: 拿什麼A標準審視什麼B 你想酸可以 話先講清楚
→ andy0481: 我拿什麼的標準審視什麼了?
→ andy0481: 我上面不是都在跟你說三者的盛行率差異
推 MKIIjack: 東亞病夫說的就是你
→ teamax: 講事實而已，要酸還比不上直接貼人想呼的
→ waleiganG8: 推實話，有些人邏輯真的超奇怪
噓 ssarc: 開放毒品？果然是沒讀書
→ teamax: 都講差異大了，幹嘛還要想讓99.7%的人有機會接觸
→ teamax: 既然差異大，為何要預期使用者族群重疊？
→ waleiganG8: 同性戀盛行率不高，所以不讓同性戀結婚也是剛好而已
→ waleiganG8: 對吧？
→ teamax: 下意識就是把兩個東西貼性質相近的標籤了
→ andy0481: 在說啥 盛行率是全民使用率 0.3%是現今違法也要吸的%數
→ teamax: 邏輯標準一致，這種簡單的事都辦不到
→ andy0481: 99.7%是剩下全部沒吸的人民 開放會增加他們使用機率
→ teamax: 到底為何要拿盛行率來救援？
→ andy0481: 什麼使用者族群重疊在說什麼
→ teamax: 好壞，是否該禁止跟盛行率的關係？
→ andy0481: 因為盛行率就是社會成本的使用差異 禁13%跟禁0.3%的成本
→ andy0481: 差異很大
→ andy0481: 甚至禁酒這個已經深入生活的東西要禁的社會成本大到不行
→ longtimens: 她根本聽不懂盛行率不用跟他吵
→ teamax: 你怎會用社會成本當禁止考量？
→ andy0481: 法律跟政府就是為了社會安定 而維持成本不是無限
→ teamax: 講到這個就喊盛行率，講到菸酒糖就是台灣非獨裁國家
噓 longtimens: 廢話= =你禁不用考慮社會？
→ andy0481: 所以當然要想辦法爭取最適合的社會成效 用較低的社會成
→ teamax: 就承認在審視標準上大小眼也很可恥嗎？
→ andy0481: 本去進行較高的社會穩定 這不就是國家==
→ longtimens: 假設花一兆可以禁絕吸菸 你台灣掏的出來嗎
→ waleiganG8: 一開始就禁的東西盛行率當然低啊-.- 邏輯崩壞到這種
→ waleiganG8: 程度…
→ teamax: 禁止本身明明就只是要考量對人體危害
→ andy0481: 實際上大麻開放目前在世界各國的經驗也是B>Z 為什麼要冒
→ longtimens: 毒品條例就有考量社會 你根本什麼都不懂欸
→ andy0481: 著讓盛行率爆增的機會去開放
→ andy0481: 不是在討論盛行率高低的原因 而是現行就低幹嘛要開放
→ teamax: 扯社會成本
→ teamax: 農民用的農藥有幾款明明效果強烈且對環境低危害還是禁了
→ teamax: 禁完還要花較高的成本去用效果較低的農藥
→ longtimens: 對啊 巴拉刈嘛
→ teamax: 這時候就不考慮成本
→ longtimens: 本來法律禁止就要考量社會 是活在什麼烏托邦才覺得不
→ longtimens: 用
→ teamax: 就承認標準大小眼就好，很難嗎？
→ longtimens: 巴拉刈就是會死人才禁 死人不算成本喔
→ teamax: 要社會安定，我建議回到封建的科舉制度
→ teamax: 最好外加種性制度
→ teamax: 講的好像其他不會死人一樣
噓 longtimens: 目前大麻禁 z>b 你覺得不是要開放你來說服大家
→ teamax: 那用所謂的盛行率來看，因巴拉刈死亡的是有多少
→ teamax: z>b，這大家都懂嘛，很好的打高空理由不是嘛
→ longtimens: 巴拉刈死亡率百分百
→ longtimens: 你來說服大家啊 看來說辦不到啊呵呵
→ teamax: 所以一年多少死亡？
→ waleiganG8: 會弄死人就要禁哦？這你這白癡邏輯交通工具都可以禁
→ waleiganG8: 一禁了
→ teamax: 就是釣你這句
→ longtimens: 好了啦 現在藥開始質疑巴拉刈了？不要講不過就一直跳
→ longtimens: 話題
→ waleiganG8: 巴拉刈根本是政治考量，圈外人不要在那邊裝懂了好不
→ waleiganG8: ？
→ andy0481: 巴拉刈有一堆替代除草劑可以用 可以更安全的使用
→ longtimens: 高危藥品本來就會管制或禁用
→ andy0481: 這東西跟會主動去吸食的菸酒毒差那麼多在討論什麼==
→ longtimens: 巴拉刈國外一堆禁用
→ teamax: 是你要說成本的不是嗎？
→ longtimens: 不就講不出要開放大麻的論述說服別人才一直東跳西跳
→ teamax: 棄低成本改高成本，好像反著做欸
→ teamax: 我重點不是開放這個結果，不要扣帽子
→ longtimens: 現在給你機會 來 發表你的高見
→ waleiganG8: 其他除草劑你有沒有考量效果、價錢差多少？
→ teamax: 我只在乎你標準有沒有一致
→ waleiganG8: 去年固殺草5公升還漲到1300元以上，你跟我談替代？
→ teamax: 審視邏輯不一，這應該不難承認
→ longtimens: 不同東西不同盛行率不同狀況為什麼要齊頭平等？
→ teamax: 所以你的邏輯就是多數的就是贏，應該沒毛病
→ longtimens: 你家大麻可以用妳家的飯變出來我就覺得他跟酒一樣
→ teamax: 按這邏輯就是多數即正確
→ longtimens: 一直滑坡一直爽欸
→ teamax: 那待轉區跟汽機車分流大概是沒救了
→ teamax: 安樂死也加一
噓 longtimens: 又開始跳話題了
→ teamax: 人家往哪個邏輯打，就馬上換個標準
→ teamax: 箭往哪射，靶就往哪閃，真是高招
推 tim5201314: 支持把菸也禁掉 酒要禁掉感覺很難
→ tim5201314: 大麻吸的人少絕對比菸好解決 兩群人都下去
→ su4vu6: 有兩派拉 全開放派 跟全禁止派 但目的其實都一樣
→ su4vu6: 都是想要同樣的平等
→ su4vu6: 所以你們的敵人是 維持現狀派 不該跟目的相同的吵架
→ longtimens: 菸跟大麻一起可以理解 但酒就不同東西
→ teamax: 談到大麻就說幻覺跟成癮，酒還好意思閃一邊
推 murphyhu0219: 笑死 追求的跟其他歐美國家一樣可是台灣是有被承認
→ murphyhu0219: 是國家喔 毒蟲就毒蟲 看la一堆垃圾吸毒遊民0元購換
→ murphyhu0219: 毒品 真噁心
→ longtimens: 藥品一堆致幻得 跟酒一樣？
→ teamax: 去跟發酒瘋的人說你意識是清醒的阿
→ longtimens: 這跟禁大麻有什麼關係？
→ longtimens: 說要禁大麻妳跑去跟喝醉酒的人聊天？
→ teamax: 自己前面說藥品致幻，阿酒就不會喔？
→ teamax: 喝酒就不要出來發文啦，說話顛三倒四
→ longtimens: 酒藥物致幻跟大麻有什麼關係 妳家隔壁老王看電視幹你
→ longtimens: 什麼事嗎
→ murphyhu0219: 說個笑話台灣刺青的不一定是8+9 但8+9一定有刺青 吸
→ YuniQLo: 麻煩的東西能少一個是一個 沒必要開放
→ murphyhu0219: 大麻的毒蟲不一定會吸更毒的毒品 但吸更毒毒品的毒
→ murphyhu0219: 蟲都有吸過大麻
推 j62u6ru04: 怎麼有點開放同婚會害我小孩變同的既視感
噓 hit0123: 不呼麻不會死 沒大腦會死 沒有可比性 啊！抱歉 麻仔無腦
→ hit0123: 也活著
→ LightBlueSea: 到底有啥重要原因 為啥一定要開放娛樂性大麻
→ su4vu6: 不用啥重要原因阿 想法就是簡單的 為什麼要禁止而已
→ su4vu6: 而不是往 為什麼要開放 去思考 兩這沒交集的關係就在這
→ su4vu6: 因為討論方向完全相反