→ diplomaMill: 還有那個鏡子跟水龍頭在牆上太突兀了，拜託你說那是08/05 15:53
→ diplomaMill: 鬧著玩的，或是練習好不好08/05 15:53
→ diplomaMill: 有些人什麼都不會所以討論東西只能嗆人，你先畫出樓08/05 15:53
→ diplomaMill: 主那張自己畫的圖的程度好嗎08/05 15:53
→ diplomaMill: 樓主倒是證明了隔行如隔山，也證明了攝影跟繪圖真的08/05 15:54
→ diplomaMill: 有差距哈哈哈哈哈哈哈08/05 15:54
不好意思，我真的不想嘲笑你，但是你對當代藝術的繪畫一點都不熟欸，怎麼感覺你的審
美觀還停留在二三百年前，跟當代藝術的繪畫觀差很遠欸！
認識現代藝術｜從5大著名的藝術流派，拉近你與現代藝術之間的距離 - miss art 藝術
小姐姐
https://share.google/oiQBiIslTalIUdXJZ
居然不知道在攝影術出現之後，繪畫就從寫實主義的窠臼中解放出來了嗎？結果你還在拿
寫實主義的那種老掉牙的觀點來談審美？連基本的現象學美學都不懂，還沾沾自喜？可憐
喔！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.218.93.151 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1754381636.A.665.html
噓 gcobc12632: 好了啦 08/05 16:15
→ mhwsadb45: 現代藝術不就洗錢用的垃圾 這也能自得意滿 08/05 16:15
笑死，現代美術就是這樣玩的，你不知道？還有臉談藝術？會不會太高抬自己了？
※ 編輯: treasurehill (49.218.93.151 臺灣), 08/05/2025 16:18:55
→ gcobc12632: ㄟ不對ㄝ 你上一篇怎麼自刪啦08/05 16:17
推 Julian9x9x9: 反串吧 ai生成也只是拿過去藝術的審美在刷首抽08/05 16:18
→ Julian9x9x9: 跟現代藝術著重突破形式跟解釋的讓人信服可差的遠了08/05 16:18
我有完整的創作自述喔，不過以他的程度應該看不懂啦！
真實的隙縫》｜創作自述
（約 600 字）
在這個生成影像技術日新月異的時代，「真實感」正逐漸脫離它的原始位置。影像不再是
現場的紀錄，而是由演算法模擬的結果；圖像不再承諾真實，而更像是預設的情緒模板。
《真實的隙縫》從攝影本體論出發，延伸至觀看機制、審美馴化與 AI 技術倫理，嘗試在
影像與觀看之間，製造一個臨界縫隙。
本系列以實拍的 15cm 公仔模型作為視覺主體，搭配 AI 生成的背景構成場景。拍攝過程
使用實體光源與手動相機操作，保留公仔材質、鏡頭陰影與現場痕跡，確保畫面中仍有不
可虛構的物理證據。而背景則刻意模擬失真──例如比例錯位、光影不符與空間崩壞──
這種破綻感，並非錯誤，而是我創作的核心策略。它使觀看變得不穩定，讓「看不出來哪
裡怪」成為觀者的真實經驗。
許多人會第一眼說「這圖怪怪的」、「合成不夠好」，但正是這種直覺的不協調，引導觀
者意識到：我們的觀看已被視覺平台、美感演算法與文化預期所訓練。當 AI 能生成無限
種「合理」畫面時，「不合理」或許才是觀看中的抵抗位置。這些縫隙與錯位，是對主流
美感秩序的挑戰，也是一種刻意保留的觀看障礙。
我的創作並非炫技或模仿真實，而是選擇一種「圖像不成立」的策略。角色如怪獸、模糊
人形或符號殘骸，並非完整敘事主體，而是災難後視覺殘餘的象徵。它們模糊、不透明、
不具情緒，但正因如此，它們成為觀看制度中的破口。
這些圖像背後，蘊藏的是我成長於影像過度輸出的文化環境。從日本怪獸動畫、災難卡通
、玩具廣告、到 AI 合成的錯誤風景，我熟悉這些圖像，卻也感到它們正在崩解我對「看
見」的信任。因此，《真實的隙縫》不只是影像組合，更是一場觀看慣性的解構實驗。我
不再尋求真實的重現，而是透過失效、破綻與崩潰，抵達某種仍可感知的真實性邊界。
https://i.meee.com.tw/g2sVBTc.jpg
→ diplomaMill: 如果說是夢核或後室那還不錯，但這幾張根本就是渲染08/05 16:24
→ diplomaMill: 錯誤導致的08/05 16:24
就說你不懂藝術還要自曝其短！
※ 編輯: treasurehill (49.218.93.151 臺灣), 08/05/2025 16:25:57
※ 編輯: treasurehill (49.218.93.151 臺灣), 08/05/2025 16:26:13
→ x2159679: 一堆推文都刪光光了 掰08/05 16:26
※ 編輯: treasurehill (49.218.93.151 臺灣), 08/05/2025 16:27:37
推 efkfkp: 哇刪別人推文欸，大藝術家好了不起欸08/05 16:27
→ coollee: 所以我就說了 他藝術家宣傳的部分倒是做得很到位 XD 08/05 16:28
噓 diplomaMill: 你刪屁刪 08/05 16:29
→ diplomaMill: 還我推文喔08/05 16:29
→ diplomaMill: 你這叫藝術？這叫渲染忘記開好不好08/05 16:29
笑死，就跟你說是公仔實拍，還渲染裡，你真的很愛自曝其短！
※ 編輯: treasurehill (49.218.93.151 臺灣), 08/05/2025 16:30:48
→ coollee: 也一直懶的評價究竟好不好 就直接pass而已08/05 16:29
→ diplomaMill: 你那張圖重點在哪，吉貝爾還沒有富士山顯眼，你真的08/05 16:30
→ diplomaMill: 學過？08/05 16:30
噓 Lisanity: @diplomaMill 我的噓文也被刪 我已經檢舉了08/05 16:30
→ diplomaMill: 他的程度讓我懷疑那獎項的含金量了 08/05 16:30
→ diplomaMill: 拜託樓主不要再去摧殘那些獎項的含金量了，我相信那 08/05 16:31
→ diplomaMill: 些獎有其價值08/05 16:31
所以你進不了美術館啊，笑死~~
※ 編輯: treasurehill (49.218.93.151 臺灣), 08/05/2025 16:31:44
→ gcobc12632: 我的推文也被刪了QQ 可以重複檢舉嗎？ 08/05 16:31
→ diplomaMill: 你公仔實拍能拍成這樣，你有沒有認真打光啊08/05 16:31
就說你看不懂中文！
。因此，《真實的隙縫》不只是影像組合，更是一場觀看慣性的解構實驗。我不再尋求真
實的重現，而是透過失效、破綻與崩潰，抵達某種仍可感知的真實性邊界。
※ 編輯: treasurehill (49.218.93.151 臺灣), 08/05/2025 16:32:47
→ Lisanity: 不可以重複檢舉08/05 16:32
→ diplomaMill: 你的出拳動作為什麼要複製貼上？為什麼不多給不同動08/05 16:32
→ diplomaMill: 作？ 08/05 16:32
→ diplomaMill: 你進美術館的圖在哪？我怕那個美術館被你的程度嚇暈 08/05 16:33
你先回去重修近代美術史好嗎？ 先從杜象的小便斗開始可以嗎？
※ 編輯: treasurehill (49.218.93.151 臺灣), 08/05/2025 16:34:18
→ diplomaMill: 你講這麼多，就是沒打光+豆包修圖欸wwwww 08/05 16:33
→ diplomaMill: 拜託別把這種隨處做得到的東西包裝的太多，會被笑08/05 16:34
→ diplomaMill: 這就像是畫火柴人然後說這是解構人體一樣，你說的沒08/05 16:34
→ diplomaMill: 錯嘻嘻08/05 16:34
還解構人體裡，我只聽過結構主義和解構主義，還有畢卡索的立體的主義，笑~~~
※ 編輯: treasurehill (49.218.93.151 臺灣), 08/05/2025 16:36:24
→ diplomaMill: 還是你要說拳頭複製貼上是普普風啊08/05 16:35
→ diplomaMill: 你這種敘述手法我可熟練了，我護航自己畫的爛圖也是08/05 16:35
→ diplomaMill: 寫小作文嘻嘻 08/05 16:35
→ diplomaMill: 然後你先修一下bbs吧，至少不要刪推文嘻嘻08/05 16:35
笑死，誰跟你普普風？這叫布希亞的擬象啦，不要炫耀你所知不多的專業名詞好嗎！
※ 編輯: treasurehill (49.218.93.151 臺灣), 08/05/2025 16:38:17
→ diplomaMill: 你看看，你聽過的才算藝術別人的都不算是吧 08/05 16:36
→ diplomaMill: 你一個人拉低了那些獎項的含金量，默哀 08/05 16:37
噓 diplomaMill: 擬像wwwwwwww08/05 16:38
笑死，不要再野人獻曝了好嗎？
擬像論則是尚極洹⑧b《擬像與仿真》（1981年）一書中提出的理論。他認為，後現代
社會中，擬像的出現使得過去的索緒爾符號學理論中的「所指」已經消失，世界已經由「
沒有所指的能指」構成，這些符號或者擬像沒有根基，只是自我指涉。它不但將不在場的
顯示為在場，將想像塑造成真實，更破壞一切與「真實」之間的聯繫，將「真實」吸納到
自身當中，使「真實」與「非真實」之間的區別已經沒有意義，也就是布希亞所說的「超
真實」。
※ 編輯: treasurehill (49.218.93.151 臺灣), 08/05/2025 16:41:31
→ diplomaMill: 模型沒有打光直接環境光上導致重點不明，你不是學過08/05 16:40
→ diplomaMill: 攝影嗎？為什麼這種基礎都不會？ 08/05 16:40
噓 wwa928: 然後那三小真實的縫隙真醜得要命！虧你還是搞攝影的 08/05 16:41
→ diplomaMill: 你知道為什麼不合理嗎？因為他是ai生成背景，這就算 08/05 16:41
→ diplomaMill: 了那得好看吧？但不好看啊，重點看不出在哪，吉貝爾 08/05 16:41
→ diplomaMill: 跟背景顏色太相似08/05 16:41
我真的笑死，你把假的當成真的，真的當成假的，還有臉談美學？
※ 編輯: treasurehill (49.218.93.151 臺灣), 08/05/2025 16:42:50
→ wwa928: 然後也刪到我噓文了喔！科科 08/05 16:42
→ diplomaMill: 你是學攝影還是學中文系的 08/05 16:42
→ diplomaMill: 怎麼像是四五十歲老人會點ai就沾沾自喜啊08/05 16:42
我學fine art的啦！
※ 編輯: treasurehill (49.218.93.151 臺灣), 08/05/2025 16:43:33
→ diplomaMill: 把醜的說成美的，繪師決定改變自己，你決定改變判斷 08/05 16:44
→ diplomaMill: 美的標準，笑死人 08/05 16:44
噓 Lisanity: 你有種再刪我噓文試看看 08/05 16:44
→ diplomaMill: 所以你再貼一次自己的畫好不好，想笑一笑08/05 16:44
→ diplomaMill: 拜託也去學一下bbs，再不濟你可以推文08/05 16:44
去讀書好嗎？
博客來-美的濫用：美學與藝術的概念 https://share.google/S8ER5rfjKZtn93786
我真的沒見過你這麼沒知識又愛自曝其短的人！
※ 編輯: treasurehill (49.218.93.151 臺灣), 08/05/2025 16:46:13
→ diplomaMill: 你的問題出在沒有畢卡索那種紮實的基礎，嘴巴比手還08/05 16:45
→ diplomaMill: 勤勞08/05 16:45
→ jhs710041: 他應該不是中文系的，因為他連出身、出生都會搞錯。 08/05 16:45
→ diplomaMill: 你除了拾人牙慧之外還會什麼？貼的都是別人寫的東西 08/05 16:46
→ diplomaMill: ，你是寫論文是嗎 08/05 16:46
笑死，你連基本美學都沒讀過，就不要出來丟人現眼了，去唸書好嗎？
《藝術終結之後》（1997年）
※ 編輯: treasurehill (49.218.93.151 臺灣), 08/05/2025 16:47:57
→ diplomaMill: 為醜圖找理由的確很好，但不好看這件事情你改變不了 08/05 16:47
→ diplomaMill: 的 08/05 16:47
→ diplomaMill: 怎不貼圖了？那張圖很好看欸，以你的標準來說啦哈哈 08/05 16:47
→ diplomaMill: 哈哈 08/05 16:47
好不好看就是美學嗎？
那你要怎麼解釋度象的小便斗，還有一堆觀念藝術或是裝置藝術？
※ 編輯: treasurehill (49.218.93.151 臺灣), 08/05/2025 16:49:27
噓 diplomaMill: 原來是無病呻吟這部分08/05 16:50
→ diplomaMill: 畫圖不追求好看那談何商業藝術？你要搞小圈圈自嗨沒 08/05 16:51
→ diplomaMill: 關係，那就別來acg 08/05 16:51
笑死，我在談藝術，什麼時候被窄化為商業藝術了？你那麼愛談藝術，卻連當代藝術在討
論什麼都不知道，還拿狹隘的審美快感就當作美學？完全不知道當代美學是在談哲學，真
理這件事情，還要一直出來自曝其短，丟人現眼？
※ 編輯: treasurehill (49.218.93.151 臺灣), 08/05/2025 16:55:08
噓 diplomaMill: 所以拿商業藝術的吉貝爾搭配爛ai背景就是哲學？ 08/05 16:58
→ diplomaMill: 你是真的靠嘴拿獎的吧 08/05 16:58
→ diplomaMill: 拜託別說話了，你要搞小圈圈藝術沒人攔你，但你過來 08/05 16:58
→ diplomaMill: 對商業藝術acg說三道四就無知了 08/05 16:58
我真的笑死，就說你的程度太低看不懂還要硬拗！
這些圖像背後，蘊藏的是我成長於影像過度輸出的文化環境。從日本怪獸動畫、災難卡通
、玩具廣告、到 AI 合成的錯誤風景，我熟悉這些圖像，卻也感到它們正在崩解我對「看
見」的信任。因此，《真實的隙縫》不只是影像組合，更是一場觀看慣性的解構實驗。我
不再尋求真實的重現，而是透過失效、破綻與崩潰，抵達某種仍可感知的真實性邊界。
※ 編輯: treasurehill (49.218.93.151 臺灣), 08/05/2025 17:01:01
→ diplomaMill: 結果就是你想表達的東西完全是跟龍貓背道而馳，別人08/05 16:59
→ diplomaMill: 難道不是商業藝術嗎？ 08/05 16:59
→ diplomaMill: 別人是知道在大家接受範圍內展示自己，你是只展示自 08/05 17:00
→ diplomaMill: 己然後給小圈圈看然後跑去對商業藝術哈氣08/05 17:00
→ diplomaMill: 你嘴上吊文章手上沒好活，做出的東西商業藝術不接受08/05 17:01
→ diplomaMill: 只能走小圈圈那也沒關係，但別來瞧不起商業藝術，你08/05 17:01
→ diplomaMill: 瞧不起商業藝術的話雷姆你就不該喜歡08/05 17:01
→ diplomaMill: 背景給ai跑還講一堆喔08/05 17:01
→ diplomaMill: 你學那些攝影比賽自己搭井行不行？ 08/05 17:02
→ diplomaMill: 真實的縫隙wwwwwwwwww 08/05 17:02
我真的笑死，我原文講得那麼清楚，在探討AI生成與攝影圖像再現真實的問題，許多人把
AI的完美圖像當作真實，卻把實拍的不完美圖像視為虛假，混淆了真實與虛擬的界線，把
審美偏
好就當作真實的判斷基準，說的就是你這種人啦！
※ 編輯: treasurehill (49.218.93.151 臺灣), 08/05/2025 17:07:01
※ 編輯: treasurehill (49.218.93.151 臺灣), 08/05/2025 17:07:37
噓 diplomaMill: 所以還不是一張嘴的事情 08/05 17:12
噓 Lisanity: 你的文章都已經沒有內容了還原文 08/05 17:13
原文在這裡啦！
我有完整的創作自述喔，不過以他的程度應該看不懂啦！
真實的隙縫》｜創作自述
（約 600 字）
在這個生成影像技術日新月異的時代，「真實感」正逐漸脫離它的原始位置。影像不再是
現場的紀錄，而是由演算法模擬的結果；圖像不再承諾真實，而更像是預設的情緒模板。
《真實的隙縫》從攝影本體論出發，延伸至觀看機制、審美馴化與 AI 技術倫理，嘗試在
影像與觀看之間，製造一個臨界縫隙。
本系列以實拍的 15cm 公仔模型作為視覺主體，搭配 AI 生成的背景構成場景。拍攝過程
使用實體光源與手動相機操作，保留公仔材質、鏡頭陰影與現場痕跡，確保畫面中仍有不
可虛構的物理證據。而背景則刻意模擬失真──例如比例錯位、光影不符與空間崩壞──
這種破綻感，並非錯誤，而是我創作的核心策略。它使觀看變得不穩定，讓「看不出來哪
裡怪」成為觀者的真實經驗。
許多人會第一眼說「這圖怪怪的」、「合成不夠好」，但正是這種直覺的不協調，引導觀
者意識到：我們的觀看已被視覺平台、美感演算法與文化預期所訓練。當 AI 能生成無限
種「合理」畫面時，「不合理」或許才是觀看中的抵抗位置。這些縫隙與錯位，是對主流
美感秩序的挑戰，也是一種刻意保留的觀看障礙。
我的創作並非炫技或模仿真實，而是選擇一種「圖像不成立」的策略。角色如怪獸、模糊
人形或符號殘骸，並非完整敘事主體，而是災難後視覺殘餘的象徵。它們模糊、不透明、
不具情緒，但正因如此，它們成為觀看制度中的破口。
這些圖像背後，蘊藏的是我成長於影像過度輸出的文化環境。從日本怪獸動畫、災難卡通
、玩具廣告、到 AI 合成的錯誤風景，我熟悉這些圖像，卻也感到它們正在崩解我對「看
見」的信任。因此，《真實的隙縫》不只是影像組合，更是一場觀看慣性的解構實驗。我
不再尋求真實的重現，而是透過失效、破綻與崩潰，抵達某種仍可感知的真實性邊界。
→ diplomaMill: 所以豆包ai跑模型跟你嘴的還不是一樣，我也做了你敢08/05 17:13
→ diplomaMill: 說我不懂？08/05 17:13
笑死，你作了半天根本不像還有臉嗆人？
→ diplomaMill: 你現在是要說服別人，你看起來完全沒有說服力，反觀08/05 17:14
→ diplomaMill: 龍貓說服了一代人，你證明了自己是被時代輾過的砂，08/05 17:14
→ diplomaMill: 甚至還沒有自己的東西 08/05 17:14
笑死！龍貓是誰？他在美術館有份量嗎？還是你以為商業電影就代表全部的藝術？少在這
邊夜郎自大了，你連藝術的邊都還沒摸到還想舍談什麼？
※ 編輯: treasurehill (49.218.93.151 臺灣), 08/05/2025 17:21:34
噓 Lisanity: 你在兇什麼？你刪別人推噓文還敢大聲啊08/05 17:21
※ 編輯: treasurehill (49.218.93.151 臺灣), 08/05/2025 17:22:51
→ Lisanity: 不會用PTT就不要用了 08/05 17:22
笑死，原來自己看錯文章就開始見笑轉生氣了！早說嘛！
→ jhs710041: 笑死好幾次了 08/05 17:23
※ 編輯: treasurehill (49.218.93.151 臺灣), 08/05/2025 17:26:08
※ 編輯: treasurehill (49.218.93.151 臺灣), 08/05/2025 17:26:29
→ jhs710041: 沒有，攝影大哥，你真的砍到別人推文了08/05 17:29
推 madaoraifu: 對不起風華，俗頭就靠你了08/05 17:30
→ madaoraifu: 啊幹，回錯篇08/05 17:30
噓 diplomaMill: 你說龍貓不是個咖？確定？ 08/05 17:32
在當代藝術龍貓本來就不是個咖，懷疑喔！
他的電影連未來電影都稱不上！
※ 編輯: treasurehill (49.218.93.151 臺灣), 08/05/2025 17:34:33
噓 diplomaMill: 龍貓到現在都有自己獨立展區欸ww你這種秒撤檔的怎麼08/05 17:44
→ diplomaMill: 敢罵他的08/05 17:44
笑死你是不是不懂什麼叫未來電影，就是AR,VR啦，不是像龍貓這種傳統直線敘事的電影
好嗎？
書讀得少不要一直出來丟人現眼好嗎？
→ Lisanity: 政黑板的人都這麼兇的嗎 龜狗笑08/05 17:46
我原文就在這篇文章，你沒看見？一直鬼打牆？
噓 deathy: 認真奉勸各位別跟政黑來的回聲機浪費時間，反正都要進桶了 08/05 17:49
※ 編輯: treasurehill (49.218.93.151 臺灣), 08/05/2025 17:57:26
※ 編輯: treasurehill (49.218.93.151 臺灣), 08/05/2025 17:58:16
→ sudekoma: 你們兩個應該都要回第一篇看清楚標題導演指的是誰08/05 18:00
推 LastAttack: 中肯08/05 18:04
噓 qnekop: 笑死08/05 18:31
→ Tzarevitch: 其實這樣又吊書代又抬各大現代藝術學界詞彙，正是藝術08/05 20:05
→ Tzarevitch: 最市儈的一面……08/05 20:05
→ Tzarevitch: 如果你學藝術學到把它拿來嘲諷他人的品味與學識，你學 08/05 20:11
→ Tzarevitch: 到的比起藝術、更多是學會嘲諷他人 08/05 20:11
→ inversexxx: 做為一個藝術本科生只看到一個掉書袋著魔的人而已08/05 20:24
→ inversexxx: 後現代的藝術確實充滿了批判和既定框架解構 但解構的 08/05 20:26
→ inversexxx: 目的同時是將藝術挪下神壇 結果目的沒達到反倒讓些市08/05 20:27
→ inversexxx: 井騙徒整天胡謅亂扯 在業內認真耕耘的策展人們巴不得08/05 20:29
推 inversexxx: 削減藝術與世俗的距離 倒是騙子們讀幾本書就在那沾沾08/05 20:31
→ inversexxx: 自喜 這麼鄙視商業藝術想必也是對藝術史半桶水 好像過08/05 20:32
→ inversexxx: 往仔入史冊的藝術大家們都不用餬口似的08/05 20:33
→ inversexxx: 再者你的論述一開始就預設立場了觀眾的審美偏愛是被設 08/05 20:35
→ inversexxx: 計的 但這件事情本身就有爭議 透過與觀者互動實驗就算08/05 20:37
→ inversexxx: 了 拿來當定論教育別人是不是搞錯了什麼?08/05 20:37
我可沒想教育別人，只是看不慣有人無知又愛自吹自擂吧！
甚至還喜歡用自己的審美偏好來討論當代藝術！
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 08/05/2025 21:30:50
→ Tzarevitch: 所以你用自己的審美去嘲笑他人不符你心中的當代藝術價 08/05 21:48
→ Tzarevitch: 值，我只能慶幸系上大多現代藝術教授臉皮沒厚到用這種 08/05 21:49
→ Tzarevitch: 心態教育學生的 08/05 21:49
噓 Tzarevitch: 雖然不想拿來壓人，不過系上教授沒少過擔任當代藝術美 08/05 21:53
→ Tzarevitch: 術館長的，也沒像你這樣好意思看不慣人 08/05 21:53
所以你認為真假是可以用好看不好看來決定的嗎？
我可不是嘲笑對方的審美偏好喔,而是嘲笑對方執迷不悟用審美偏好來判斷真假，還一直
不斷的跳針。
我在跟他談圖像真假的問題，他一直跟我扯什麼商業藝術不商業藝術的，一直在雞同鴨講
。
更別提我從來都不是在談這張圖片好不好看，符不符合大眾審美觀，而且為什麼會被認為
他是假的，他卻一直跟我跳針不好看就是不好看，因為不好看所以假，你不覺得這就是在
鬼打牆嗎？
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 08/05/2025 22:20:27