→ k960608: 我現在是在跟你討論違不違法嗎 07/05 15:44
推 tsairay: 哪有可能扯到DMCA,這個就雙方都合法,看誰技高一籌啊 07/05 15:45
法條都貼給你了捏
→ gcobc12632: 首先 這裡討論的法 是哪裡的法 07/05 15:45
※ 編輯: shadow0326 (60.250.65.124 臺灣), 07/05/2023 15:47:58
→ teddy: 廣告哪裡保護(protected)商品了? 07/05 15:49
保護商品的是反adblock技術,不是廣告
※ 編輯: shadow0326 (60.250.65.124 臺灣), 07/05/2023 15:51:00
→ cross980115: 沒有吧 DMCA那個是禁止規避key 類似台灣著作權法80 07/05 15:53
→ cross980115: -2那樣吧 07/05 15:53
台灣著作權法定義的「防盜拷措施」的確類似你說的這樣
但是DMCA對規範技術的定義是:
a technological measure “effectively controls access to a work” if the
measure, in the ordinary course of its operation, requires the application of
information, or a process or a treatment, with the authority of the copyright
owner, to gain access to the work.
用反反adblock規避反adblock規範的process or treatment,是有可能算在內的
※ 編輯: shadow0326 (60.250.65.124 臺灣), 07/05/2023 15:59:47
推 leo125160909: 法律不重要,重要的是付費優越感 07/05 15:59
推 yahoo2720: 法律不重要,重要的是免費就是反倫理道德 07/05 16:08
推 chejps3105: 法律不重要,重要的是yt不準給我上反adb技術 07/05 16:14
推 tsukirit: 盜版仔,法條給你看了喔,吞下去吧 07/05 16:15
→ clotha52181: 你怎麼能奢望沒錢又缺乏羞恥心的白嫖仔能看懂法條 07/05 16:20
推 cross980115: § 1201(a)(3)(B)對吧 07/05 16:20
→ cross980115: 但是跟1201(a)(3)(A) 的to “circumvent a technolog 07/05 16:20
→ cross980115: ical measure” includes “to avoid, bypass, remov 07/05 16:20
→ cross980115: e, deactivate, or impair a technological measure, 07/05 16:20
→ cross980115: without the authority of the copyright owner” 07/05 16:20
→ cross980115: 都有提到「copyright owner」 07/05 16:20
→ cross980115: 以YT的情況來說 Google LLC並不屬於影片的copyright 07/05 16:20
→ cross980115: owner才對? 07/05 16:20
→ cross980115: 如果是一些付費訂閱專刊的網站或是論文網站,規避付 07/05 16:20
→ cross980115: 費機制的話倒是會吃到這條就是了 07/05 16:20
→ cross980115: 另外我查了一下 adblock等等採取”擋域名”的方式 07/05 16:36
→ cross980115: 跟DMCA應該會無關才對 07/05 16:36
→ cross980115: 域名/url並不受copyright 保護 頂多會跟trademark 07/05 16:36
→ cross980115: right有關 07/05 16:36