作者: liuned (小道) 看板: C_Chat
標題: Re: [新聞] 同人誌的末日？漫畫二次創作恐成公訴罪
時間: Sun Nov  6 20:27:49 2011

※ 引述《wahaha99 (此方不可長)》之銘言：
: 都不對
: 其實現在ACG界對二創的做法與態度, 滿接近GPL, 只是沒有明文化/法規化,
: 以及原作者仍保留不授權的權利。
: (這點GPL好像沒有, 好像LGPL還是其他授權有, 這類授權很多, 還包括可部分授權的)
: GPL概念上很簡單, 我提供／賣我的軟體, 同時也提供我的原始碼,
: 你也可以拿我的原始碼去用, 去修改, 不用付費也不用另外簽授權,
: 你用了也可以拿去賣錢, 只是你使用了以後, 你的軟體也同樣符合GPL,
: 你的原始碼同樣也要公開讓別人用。 (所以有人虐稱GPL是最厲害的病毒)
: 套用在ACG上, 我賣我的動畫, 同時也開放我的人設,
: 你也可以拿我的人設去用, 去修改, 不用付費也不用另外簽授權,
: 你用了也可以拿去賣錢, 只是你使用了後, 你的作品也同樣符合這規範,
: 你新加入的設定與劇情同樣也要讓別人用。
: ACG界現行的做法是, 這套模式不明文化, 而且會在不爽二創者踩到某些地雷時,
: 直接用現行法律來制止; 拿去賣錢也只限定在不明顯的商業模式(同人展售會一類)。
: 也因此ACG界中的二創地位再怎樣也不可能比原創高,
: opensource 則真正的算是平行。
: 目前比較接近GPL這類自由軟體授權, 給文創產業用的, 大概就是 CC創用,
: 但用來規範ACG的二次創似乎並不是完全適用。有些地方可能要針對性的調整。
實在很想吐嘈這段，現今ACG界，跟GPL「差很大」

就直接拿你對GPL的敘述：
GPL概念上很簡單, 我提供／賣我的軟體, 同時也提供我的原始碼,
你也可以拿我的原始碼去用, 去修改, 不用付費也不用另外簽授權,
你用了也可以拿去賣錢, 只是你使用了以後, 你的軟體也同樣符合GPL,
你的原始碼同樣也要公開讓別人用。

換句話說，GPL的強制公開原始碼修改權利只對「修改人」有強制性。
對原始作者是沒有的，原始作者可以自由決定是否參加GPL。

好了，現在回到ACG，假如ACG界對二創(即改編權)的做法與態度滿接近GPL，
那至少代表大部分的作品都開放改編權，這才能算是接近GPL吧。

那麼，請翻翻你手邊的正版ACG產品的書籍、光碟或說明書。請看看有多少作品都在某處
會寫著「All Rights Reserved.」、「保留所有權利」之類的話。

換句話說，這些作品都已經「明文」說出自己不開放任何權利(當然也包括改編權)，
而這些作品，在ACG界似乎不是少數吧。

用GPL來比喻的話，就是ACG界大部分的作品，都明文說明自己不參加GPL了，那
「在ACG界對二創的做法與態度, 滿接近GPL」又怎麼說的通呢？

--
──負けるつもりで戰えば、勝てる確率もゼロになる。
たとえ勝利の確率が低くても、必ず勝つつもりで戰うっ！


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.113.64.119
→ kiddingsa:啪搭啪搭啪搭啪搭啪搭啪搭啪搭啪搭啪(打臉的狀聲詞)
推 NewStrip: 啪滋啪滋啪滋啪滋啪滋啪滋啪滋啪滋啪(打○的狀聲詞)
推 kiddingsa:所以說他們(一整群)無視作者意願 硬是視為同意 就是這樣
→ belmontc:你何必抽插它的論點.....
→ belmontc:我是說打臉
推 LaPass:簡單來講：所有二創，只要沒有拿到黑紙白字授權，就是非法
→ PsycoZero:抽插自重！
→ Yanrei:冷、冷靜一點……
→ LaPass:只是看原作要不要告而已。
我倒不是要說這點，我是想表達一件事：
並不是大部分的作者都是意願不明的，其實很多作者都有表明自己的意願。
推 kiddingsa:還有 不要幫原作選擇 請視為不可知的說法呢  科科科科
→ topic:一個主觀創造來想打人臉的世界觀設定被你摧毀了o_q
推 acidrain:所以板主應該早點刪除板上所有含二創文章，畢竟是違反站
→ acidrain:規的嘛(笑)
→ PsycoZero:幸好我有畫原創
→ kiddingsa:現在才知道有這麼多東西遊走站規邊緣嗎? 知道了還出來
→ kiddingsa:大聲嚷嚷嗎? 科
→ acidrain:當然引用原創文字的一樣要刪除，也是侵犯了作者的權利
推 belmontc:kiddingsa也別逼他了,畢竟他連copyright跟copyleft都不懂
→ acidrain:本板該關囉，以上的人之後請勿參與任何侵犯版權物可能之
→ acidrain:討論囉
→ belmontc:acidrain,合理使用的狀況下是可行的,不然影評人都死光了
推 acidrain:小弟不知道所謂"合理使用"的範圍在哪，可以提供明確的定
→ belmontc:真的成立的話,本版會減少的也就只有實況跟原作雷的部分
→ belmontc:心得的範圍並不會因此消滅....
→ acidrain:義以避免有任何可能侵犯版權之行為嗎？(例如說不能罵？)
推 kiddingsa:這種極端者  不能合法化謀取利益 就會想全部毀掉
→ kiddingsa:上面就有個好例子  另外  逼他的不是我 是現實阿~
→ acidrain:我在幫板友進行法律諮詢，避免大家再度侵犯著作權法呢^^
推 LaPass:to acidrain，判斷屬不屬於「合理使用」，是法官的工作
→ LaPass:我認真的解釋，你就別再鬧了，同人被告真的會被定罪。
→ acidrain:真要的話請如同B大一樣替我們解釋疑義，可以嗎^^
→ belmontc:啥該做啥不該做不是我的問題,是你跟法官間的問題...
※ 編輯: liuned          來自: 140.113.64.119       (11/06 20:56)
→ belmontc:最簡單來說 實況台灣有版權的東西 你就是最好用公播版
推 LaPass:自己去查著作權法.... 然後記住一個重點，別看到條文就自我
推 acidrain:了解了，該去地院按鈴舉發本站所有侵犯著作權行為囉
→ LaPass:感覺良好的把條文解釋成對自己有利的說法。就這樣
→ LaPass:辛苦你了，如果你的著作有在版上被改寫的話，是可以告的
→ LaPass:注意，要被害當事人才能告喔。
→ kiddingsa:要檢舉PTT?  快去快去 我等你上電視~~~
推 acidrain:真希望台灣TPP早日談成，為台灣實現完全的公平與正義呢
推 kiddingsa:但檢舉後 就是程序問題了 和現在的定義問題是兩碼子事~
推 LaPass:acidrain，你壓力是不是太大了？怎麼這個樣子？沒事吧？
推 godivan:啪啪啪啪啪啪啪啪啪啪(說好不__)
推 godivan:把GPL套用在現在二創市場擺明就是無視"出版社認為告下去無
→ godivan:利可圖,反而會有罵名"這點
推 roea68roea68:其實不太認同你 你硬要拿條文出來說你絕對是對的
→ roea68roea68:但是事實上並非如此 縱使是它在灰色地帶
我沒說這不是灰色地帶喔，但GPL可不是灰色地帶，它在法律上可是站的住腳的。
光就這點，就是二創跟GPL間很大的不同了。
※ 編輯: liuned          來自: 140.113.64.119       (11/06 22:07)
推 wahaha99:我所指的是ACG界在處理二創的"實務"態度上,
→ wahaha99:我當然知道從法律面來說怎樣都是原作說了算,
推 wahaha99:怎麼老是要曲解別人的意思...
→ wahaha99:如果真的同人只是有害的寄生蟲,那現行法律即可處理,
→ wahaha99:說觀感什麼都是拿雞毛當令箭, 不然老任跟角川怎麼告的?
你好像搞錯了一點，我是要吐嘈你的比喻不好。
「大家都說好可以改編」跟「嘴巴上說不行，實際上則是不一定」是差很多的。
如果這樣都算很接近的話，那心直口快跟嬌傲不也是很接近了？
※ 編輯: liuned          來自: 140.113.64.119       (11/06 22:27)
推 wahaha99:我為什麼會說態度,就是因為法律實務上要等判決成立,
→ wahaha99:侵權行為才會成立! 不是我打你一下,挨打時客觀事實就成立
→ wahaha99:了,所以這是為什麼著作權法應該是告訴乃論!
→ wahaha99:不然我舉個簡單的例子, 我畫一個馬鈴薯頭, 加上眼睛,
推 kiddingsa:那就別拿一堆計概和幻想的人性險惡當擋箭牌 拿雞毛
→ wahaha99:請問我是否完成時就對蠟筆小新構成侵權?
→ kiddingsa:當令箭還真是貼切阿 幻想的法律架構和人性就是這樣 科
→ wahaha99:是啊 你認為我把馬鈴薯加眼睛畫出來的時候就構成侵權了
→ wahaha99:要是TPP法案過了 你又是檢察官 那ACG就結束了
→ kiddingsa:都被打臉打成這樣還要硬坳實務和理論不同 是阿 確實不同
→ kiddingsa:問題是你前文所述的都是理論 何來實務之有?
→ wahaha99:長門是抄綾波的 構不構成要件?
→ wahaha99:我說的都是實務啊 現在畫二創大都不會挨告 不就是實務?
→ kiddingsa:歐 我更正 不是理論 是自行幻想出的某種東西
→ wahaha99:打臉什麼是你再說的,實際上著作權的侵權行為不是這樣認定
→ wahaha99:要講實際你來說啊,馬鈴薯頭+眼睛 構不構成侵權?
推 belmontc:長門抄綾波只有概念上重複性,請問表達上人物設定有一樣?
→ kiddingsa:講實際來說 你畫出來的不會是那種東西 而是會被告的
→ wahaha99:所以認定標準在哪? 你說了算?
→ kiddingsa:一直討論不可能出現在實務上的馬鈴薯頭+眼睛 曲解別人
→ kiddingsa:意思很好玩嗎? 科
→ wahaha99:爲什麼著作權法要告訴乃論,就是即使作者認定還要交付法官
→ kiddingsa:等你被告就知道了 反正怕被最後審判的又不是我 科科
→ wahaha99:那作者就有權決定要不要告對方,如果不告對方的理由只有
→ wahaha99:"怕招來臭名", 那才真是好笑
推 belmontc:概念跟表達你還是沒搞清楚...今天你若馬鈴薯刻出近似於動
→ belmontc:漫腳色也要看是否在合理的範圍好嗎
推 wahaha99:那一切都由人去認定,而且這個人不是你我,對不對?
推 godivan:說真的 這串可以不用再講了....
→ wahaha99:TPP後的問題在於,作者覺得OK的東西,變成檢察官覺得不OK,
推 kiddingsa:連長門抄凌波都能搬出來的  跟他講道理沒用拉
→ kiddingsa:等著看他被告就是了
→ wahaha99:就能法辦,好啊,那就把二創掃光嘛,二創反正很可惡,
→ godivan:到底是誰再害怕見光死....
→ wahaha99:都只是吸血鬼啊,原作現在不告都只是觀感問題啊,
→ godivan:所以你到底要講什麼 一下扯GPL一下扯判定問題
推 belmontc:the doctrine of idea-express dichotomy 拜託去看懂好嗎
→ godivan:是不是都給你講就好?
→ wahaha99:反正你的結論就是這樣,沒什麼好講的
→ kiddingsa:二創不可惡 是你這種把非法當正義的才令人厭惡
推 kira925:觀感能吃嗎? 某老鼠告的沒人敢畫也沒看他們在意什麼觀感
→ kiddingsa:有些事情該在檯面下的就不應該出來大聲張揚
→ belmontc:感覺就像一個被酒測到的在那邊先凹法規之後又凹判定....
→ wahaha99:講GPL是說在實際執行上,採用類似的態度與方式,
→ kira925:二創不可惡，但你不能否定他本來就是走在模糊地帶的東西
→ belmontc:又再跳針GPL了 根本不一樣還在講類似.....
→ kira925:你不要隨便扯GPL出來講，沒正式宣告成開源前都是自以為
→ kiddingsa:你不是要討論實務嗎? 實務上可沒用過這種東西的判例 科
→ kira925:Debian所有商標都還因為排除麻煩，通通宣告成GPL版權
推 wahaha99:那我相反的問:那爲什麼不去告? 因為沒錢賺? 因為觀感?
→ kira925:你要實際執行就是要做到這麼徹底
→ wahaha99:都不是因為二創有其存在的價值?
→ wahaha99:現行的方式就是把整個解讀空間都留給作者,
→ kira925:沒為什麼，就是互相利用 MS是有告過多少學生?
→ kiddingsa:但Debian是作業系統 不是ACG阿= =
→ wahaha99:作者也大都決定採取無視的方式, 我看來就是一種默許,
→ kira925:你根本就搞錯的點是現在只是沒去告，原作想告都能告
→ wahaha99:因為不許的部分原作大可告下去,不會有問題
→ kira925:那是你看來是默許，實際上你怎不知是等著養肥了宰來殺?
→ kiddingsa:就是這種沒說不能 就恣意強姦原作的態度讓我火大
→ kira925:連McRonald都能告他了，你覺得什麼不能告?
→ wahaha99:所以Comike出來這麼久, 除了極少數, 誰被宰了?
→ kiddingsa:還扯的強姦原作好像是天經地義 法理必然似的 有夠噁心
→ wahaha99:你就是蓄意曲解人家的意思就說人家強姦 怪哉 我有說原作
推 belmontc:同理偷你的錢,你無視 在你看來也是默許? 別鬧笑話了=_=..
→ wahaha99:不能告嗎? 我有說原作告了就是很小氣很卑鄙嗎?
→ kiddingsa:強姦是將作品擬人化的比喻 很多作者都這麼說過
→ wahaha99:偷錢有沒有認定的空間? 偷錢還是非告訴乃論咧
→ kira925:重點是不要亂扯GPL好嗎..那是完全不同的運作方式
同意，可以不要再把嬌傲跟普通人混為一談了好嗎？
→ wahaha99:那我絕對支持那些作者去告!
→ belmontc:同理打你巴掌,你無視 在你看來也是默許? 別鬧笑話了=_=..
→ belmontc:你要舉多少例子結果都會指向你根本站不住腳...
→ kiddingsa:又來了 不能當既得利益者就想轉行當毀滅者 科
→ wahaha99:要是我知道有人拿我創作去二創,我不警告他停止,也不告他,
→ wahaha99:那要嗎我根本不覺得他在我的創作上二創, 要嗎我不在乎
→ kiddingsa:上面的推文就有個和你行為模式近乎相同的 可以結拜一下
→ belmontc:權利的不主張不等於默示意思表示的允許 這是基本法理好嗎
→ wahaha99:可是著作權法的侵權行為要等法官判定才算啊啊啊啊啊
→ wahaha99:你都不去告了法官怎麼判定啊Y
→ wahaha99:所以我才會說畫個馬鈴薯頭算不算侵權啊
→ wahaha99:加個眼睛呢? 加個和尚頭呢? 誰來當標準?
→ belmontc:看來你連民訴都沒唸好,權力的主張跟結果判定能畫上等號?
→ wahaha99:你可以主張啊 但是你的主張要等判決才會有效力啊
→ wahaha99:不然我也可以主張長門超綾波啊
※ 編輯: liuned          來自: 140.113.64.119       (11/06 22:44)
→ belmontc:侵權行為是權利人知有權利損害就能起訴 干法官判定何關?
→ wahaha99:起訴=有罪? 起訴=抄襲/二創?
→ belmontc:又再跳針長門超齡波,就跟你說概念表達是要二分的好嗎?
→ wahaha99:你要不明白中間的模糊地帶有多大,我也沒辦法
→ wahaha99:現在是作者都不去告,你就在拼命喊侵權
→ wahaha99:真的讓人匪夷所思,二創這麼可惡,那我絕對支持去告
→ kiddingsa:在未被判刑槍斃之前 燒殺擄掠偷搶拐騙都是可以的
推 kira925:到底誰跟你說二創可惡.......
→ kiddingsa:想必你也這麼認為吧
→ wahaha99:所以燒殺擄掠是非告訴乃論,強姦嗎,只要兩方合意就不構成
推 belmontc:還在跳針,告不告只關係權利有無主張 跟可惡何關...
→ kira925:現在的問題就是二創本身沒有絕對站得住腳的支持
→ wahaha99:我在說的一直都是TPP後二創會被非告訴乃論搞死,
→ kira925:你扯原作者告不告根本一點關係都沒有
→ wahaha99:因為二創就等於燒殺擄掠去了! 這樣的差異明白呼?
→ kiddingsa:這種事情我只知道不能做 要怎規避或閃躲 我怎知道
→ kiddingsa:二創等於強姦原作 你的心態等於只要不被抓燒殺擄掠無妨
→ wahaha99:所以我會說 "實務態度", 跟作者告不告當然有關係,
→ kiddingsa:一是行為 一是心態 請別混淆 也別曲解我的意思
→ wahaha99:這叫做業界默契, 正常下不會去告, 踩線了也會有例外
→ belmontc:二創在經濟的眼光來說確實是竊取了他人著作權所含的價值
→ wahaha99:是你不停的在混淆我的意思啊
→ belmontc:誰跟你默契,真有默契不會一年到頭都有人因二創被起訴好嗎
→ wahaha99:所以你到底知不知道燒殺擄掠為何是非告乃論?
→ wahaha99:一年到頭? 有多少?
→ kiddingsa:我只是把你所建構的法律 默契 計概等幻想 與現實分離
推 veloci85:作者告不告和行為是不是實質上的侵權沒有關係吧？
→ belmontc:比你這外行懂好嗎,還可以把這種著作權的東西直接亂套GPL.
→ wahaha99:作者不告, 法官就沒法判, 你怎麼認定侵權?
→ veloci85:只要作者沒有聲明授權（如神主）就一律保留所有權利啦
→ kiddingsa:閱讀障礙不是罪 只是別人明白跟你講不知道你還要問 很OX
→ belmontc:我第一次看到什麼叫做脫離現實的幻想法律...你慢慢跳針吧
→ wahaha99:笑死...說人外行,還會說出那種 "天下沒有免費授權" 的話
→ wahaha99:是啊,保留一切權利,那權利要行使才會有用,對吧
→ wahaha99:現行法律對於作者的權利,保護的沒有什麼問題,至於作者
→ wahaha99:要怎麼看待他的作品拿去二創,是作者的事,
→ veloci85:不告可能是作者不知情或不在意或無能為力，誰知道是怎樣
→ wahaha99:現在問題是,非告乃論後,這件事交給路人第三者
推 belmontc:麻煩你跳針跳清楚一點  我說的事ACG著作權何時有免費授權
→ belmontc:天下沒有免費授權只有你這種外行人才說的出口0_0
→ wahaha99:向檢察官舉發後就能辦...說實話,這才是侵害作者的權利吧?
→ kiddingsa:跟沒有道德意識的人爭法律真累 總是想出一些遊走法網
→ kiddingsa:邊緣的謬論 雞毛當令箭 批拉批拉一大串
→ wahaha99:所以東方不是? 初音不是? 你要外行到哪邊去?
→ belmontc:神主也沒有全部免費授權 他只有就人設部分授權 遊戲還是
→ kiddingsa:總之 隨便你了
→ belmontc:保留好嗎
→ veloci85:創用CC有非商業使用，可是免費授權是什麼東西0.0
→ veloci85:東方不是。
→ kiddingsa:最後 B大說的是在 ACG這個範疇中 沒有 完全授權這種事
→ wahaha99:所以呢? 他授權出來的不是免費嗎?
推 kira925:不是，就算是GPL也不是免費授權
→ belmontc:另外初音授權的也只有部份 你用SEGA的模組搞還是會被告
→ kiddingsa:搞清楚所指範疇再來吧 連邏輯都沒還想鑽漏洞是不可能的
→ belmontc:哇靠...真的可以無視跳針到這種地步....甘拜下風...
→ veloci85:沒記錯的話東方是開放改作，但遊戲本身還是保留的
→ wahaha99:創用CC有可商用的授權等級
→ wahaha99:奇怪...我何時說過了授權就一定是全面授權?
→ veloci85:GPL專指原始碼部分，所以軟體還是可以商業使用
→ wahaha99:我只要問,本來是作者的copyright,所以要不要告對方侵權,
→ wahaha99:這也是作者的權利對吧?現在如果非告訴乃論化,這算不算是
→ wahaha99:對原作侵權?
推 kiddingsa:=============別在幫他上法律道德常識課了=============
推 belmontc:你這問題就像在問強姦罪改為強制性交時改為非告有無侵權
→ belmontc:一樣....拜託問點有深度的好嗎?
推 wahaha99:veloci85,所以我比喻時是拿ACG中的人設來比喻
→ belmontc:還是我要提醒你原本強姦罪是告乃?
→ wahaha99:belmontc,因為在你的概念中二創=強姦,
→ wahaha99:我相反的說,如果所有的上床都視為強姦,那的確會構成侵權
→ belmontc:所有的上床=強姦? 你又在邏輯錯亂了....
→ wahaha99:應該說,會構成嚴重的擾民
→ wahaha99:邏輯錯亂的是你,你跟老婆上床要不要簽授權?兩方合意就好
結婚證書表示：
→ wahaha99:對吧?那二創也是,如果你覺得被姦了就要去告,而不是
推 godivan:法律上除非是追訴期過 沒有所謂的不處理=默許
推 sidus:樓上不得無禮 明明是綾波抄長門
→ wahaha99:檢察官看到二創就要去起訴
※ 編輯: liuned          來自: 140.113.64.119       (11/06 23:03)
→ godivan:在法律上從來沒有"默許"這回事情
→ belmontc:麻煩你把強姦或強制性交的"強制"搞懂好嗎 別天兵了
→ godivan:這是基本的法律常識 如果連這個都不懂可以走了
→ kiddingsa:==========但你wah老兄是半路抓路人當老公硬上=========
→ wahaha99:當初強姦會改告乃,是為了保障弱勢,怕被強姦後不敢聲張
→ godivan:wahaha99,你可以去找任何一個國家法律再追訴期內有所謂的
→ wahaha99:請問現在的原作有沒有這樣的問題?
→ godivan:默許給我們看
→ kiddingsa:==========誰跟你合意了? 腦中的幻想GPL嗎?============
→ wahaha99:不用談結婚證書,你跟你女友上床也是啊
推 belmontc:當初強姦會改告乃,是為了保障弱勢wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
推 pheather:腦內幻想GPL v.s 腦內幻想王之軍勢,好一場大戰!
→ wahaha99:不合意就去告啊 我還在等一天到晚有二創被告的資料耶
→ veloci85:敵視你算嗎
推 godivan:早就有二創被告的紀錄 妳是傻了阿?
→ wahaha99:敵視你不算,因為現在討論的是日本ACG
→ belmontc:你可以用lexis去查迪士尼有多少二創被告案件wwwwww
→ kiddingsa:王之軍勢那次我是客觀最小話方的 不是主觀最大化的 科科
→ wahaha99:有紀錄,當然有啊,我不是早說過踩線本來就會挨告?
→ belmontc:喔 連皮卡丘也查得到喔
→ godivan:老任不就有提出告訴過?
→ kiddingsa:後來算是勉強有發現自己的問題吧: 無條件最小化 這樣
→ wahaha99:但那是多常態? 常態到要用非告乃來解決?
→ veloci85:現在日本ACG又不是非告訴乃論，前提不對啊
→ wahaha99:問題是現在就是TPP後會非告乃論化啊
→ belmontc:velo,他已經錯亂了 你講那個他聽不進去吧...
→ wahaha99:如果維持現狀,我本來就沒必要說這些,我認為現狀很好啊啊
推 kira925:wahaha你這是利用作者們的好意辯駁法律站不住腳
→ wahaha99:錯亂的是你啊,你還沒回答我,著作改非告,這樣算不算讓作者
→ kira925:實際情況就是這些原創作者們有權利但未行使
→ wahaha99:"不告"的權利喪失?
推 godivan:喔 現在又變成要"常態"喔
→ wahaha99:對,我當然知道她們有權利而未行使,但他們為何不行使?
→ godivan:不是一開始說等著起訴的資料嘛www
→ kira925:你在那邊什麼告訴乃論變非告訴乃論的白馬非馬
→ veloci85:話說回來，ACG要生出類GPL授權方式應該也很難，因為關係
→ wahaha99:就因為告二創沒錢賺,告二創觀感差?
→ veloci85:到的不止作者的權利，還有出版者
→ wahaha99:我沒說等著起訴的資料吧,我說的是你那"一年到頭二創挨告"
→ kira925:最簡單的理由就是:"懶得理你們"
→ kira925:別人不告不代表他們就認同這種作法
→ wahaha99:因為有權利不行使也是一種權利   這樣說明白了沒?
→ kiddingsa:GPL的立論基礎崩潰之後 開始建權利行使論點了 科科
→ kira925:這個權利並不能推演成所謂ACGN市場的類GPL公開授權效果
推 veloci85:不明白OTZ 作者搞不好不是選擇不行使，而是無法行使啊
推 LaPass:我回完文了.... 推文居然戰了4頁....
→ kira925:而且重點是未行使的意思就是他們有權利行使
→ LaPass:5頁
→ wahaha99:在我看來模式類似,效果也類似,只是地下化,你要就差異反駁
→ wahaha99:我當然也無話可說,但我本來要說的重點就是,
→ kira925:不要擅自推演成因為未行使所以我欺負他們是他們自己活該
→ wahaha99:非告乃論後那作者就會喪失原有"不告"的權利,
這個......你是認為全世界的所有非告乃論罪都是「侵權」行為？
→ kiddingsa:火大阿  頭一次看到 認為 不拒絕就是默認強姦行為的人
→ wahaha99:所以法律還有好幾條,趁機性交罪,以及對無能力者性交罪
→ veloci85:嗯，GPL是有點扯太遠，用copeleft來講應該比較適合
→ wahaha99:如果這些要件都不構成,你默認也不會構成強姦的,
→ wahaha99:何來"默認強姦無罪"的說法?
→ kiddingsa:不是回你 是回lapass的五頁之問
推 godivan:你不知道提出告訴要訴訟費用?
→ veloci85:打錯，copyleft
推 belmontc:關於常態可以貼給你看 2010年就有総ヒット数：1135
→ wahaha99:那你知不知道告贏可以請求對方支付?
※ 編輯: liuned          來自: 140.113.64.119       (11/06 23:21)
→ belmontc:而且這還只有關鍵字同人而已 二創還不止
→ veloci85:前提是告贏，還不知道會拖多久；一般人幹嘛這樣無衛生室
推 godivan:你可以去旁聽侵占案件 最後告訴方常常不會要求被告全額賠
→ belmontc:日本法務省就有database可供搜尋 別說你不會用 內行人
→ godivan:償的原因
推 wahaha99:好吧,既然二創這麼可惡,都是吸血鬼,那就支持非告乃論化吧
→ wahaha99:那是我弄錯了,原來ACG界這麼恨二創,只是因為告起來麻煩
→ wahaha99:那就快點改非告乃論,把二創消滅吧
→ godivan:更別講詐欺案件 只要被告擺明沒錢也拿不回來更多
→ veloci85:不懂為什麼結論變成二創可惡OTZ雖然實質上是侵權行為沒錯
→ godivan:終於開始語無倫次了?
→ kiddingsa:又來了 和acidrain如出一轍的行為模式 快結拜吧
→ godivan:前面就是一直主張不行使=默許阿www
→ wahaha99:你都舉了這麼多案例 那二創到底怎樣? 可惡不可惡?
→ wahaha99:該不該消滅? 要知道,以後非告化後就是一網打盡
→ wahaha99:只要有人檢舉就是消滅
→ wahaha99:到底你對這樣的結局是什麼立場?
→ veloci85:可以去告和實際去告也是有差距的吧
推 kira925:為什麼非告化就是消滅二創..這電波那來的....
→ LaPass:直接修法把同人合法化，皆大歡喜 (1s
→ wahaha99:如果非告乃論,有人檢舉檢察官就要辦啊,不辦那是瀆職
→ kiddingsa:不過是個兩極化的想法 不能讓我活的爽就大家一起死
→ veloci85:記得前面某篇有說檢察官在一定程度下可以決定要不要辦啊
「微罪不舉」
應該說，可以決定不起訴
推 godivan:你知不知道案件成立還要有一個充要條件?
→ godivan:被害者也要知道自己有被侵犯到權力的事實....
→ godivan:有些會有未遂照樣辦理 有些則否
※ 編輯: liuned          來自: 140.113.64.119       (11/06 23:30)
推 wahaha99:某A偷了B的東西,C去報警,不會因為B不知,或是B不認為被偷,
→ wahaha99:A就能不起訴啊....
→ wahaha99:所以我才會說非告化是剝奪原作不告的權利....
我再說一次，你這論點是打算單挑全世界所有「非告訴乃論罪」喔，你確定要這麼作？
推 kira925:錯，就算在美國本土 ST跟SW的同人也是滿地有
→ kira925:從來就沒看誰被起訴
※ 編輯: liuned          來自: 140.113.64.119       (11/06 23:34)
→ wahaha99:美國的著作權好像不是非告乃論...
→ wahaha99:另外就是ST或SW是否有官方授權讓別人去做某種程度的二創
→ wahaha99:尚未知...
→ kira925:我想要表達的意思是你的推論太輕率
→ wahaha99:有可能,也許只是我對台灣的檢察官不信任的投射 www
→ wahaha99:檢察官當然也許偵辦後可以基於各種理由做出不起訴處分
→ wahaha99:但也有可能做出起訴處分 是啦,我也許該多信任日本檢察官,
→ wahaha99:定罪率90%以上還是比較有素質的...
→ kiddingsa:各國檢察官或法官等法務人員輪不到你貶低其素質
推 wahaha99:呵,台灣的檢察官定罪率好像在50%以下,的確不用我來貶低
→ wahaha99:這事本來就有公論
推 godivan:所以現在又要扯到政府公務員的素質
→ godivan:你到底要說什麼?
推 wahaha99:我要說的你一直沒回答我啊
→ wahaha99:如果二創改非告,那檢察官可不可以逕行起訴?
→ wahaha99:當然你可以列舉一萬種檢察官不起訴的案例
→ kiddingsa:你的論點 從腦內GPL>全世界都該被抓>公務員素質低落
→ kiddingsa:你到底你想得到甚麼回答呢?
→ wahaha99:但如果能起訴,原作只列證人,那這樣算不算剝奪了原作
→ wahaha99:"不告人" 的權利? 我只想問你這個問題
我有一個問題：到底是哪邊有說過人有「不告人」的權利了？
→ wahaha99:當然,現在既然說一年幾千件二創挨告,二創本來就欠告,
→ wahaha99:那改非告也只是剛好,那我就沒話講了,因為那就是我認知錯
→ wahaha99:誤,我以為大家不告是因為留著好處大於壞處
推 belmontc:美國著作權相關法條都是非告訴乃論...而且還是憲法保障
→ wahaha99:好,你說了算,我也懶的去查,但ST記得是有官方授權的
推 belmontc:更正 所有對外條約而已 並非所有法條都是
→ belmontc:但就算她們國內採告訴乃論也不代表你可以這樣做
※ 編輯: liuned          來自: 140.113.64.119       (11/06 23:50)
推 wahaha99:可不可以,要去問法官,見下篇 做了才知道,不過風險考量下
推 belmontc:http://www.copyright.gov/ 自己去查吧
→ wahaha99:大部分人選擇不做,因為美國沒有那種風氣,美國視二創如仇,
→ kiddingsa:保持某種程度的道德意識 就算法律沒禁止 也別明目張膽
→ wahaha99:你搞就告死你
→ wahaha99:奇怪的問題..所以適用告乃的法規, 你可不可以不告人?
→ wahaha99:刑309的公然侮辱也要你提告,對方才會被告,你當然有
→ wahaha99:不告的權利(不管基於任何理由)
那是不行使告的權利吧。
所以你是認為所有法規都有不告的權利，
還是「適用告乃的法規」有不告的權利，「適用非告乃的法規」就沒有？
※ 編輯: liuned          來自: 140.113.64.119       (11/07 00:00)
推 LaPass:離題一下，兄妹父母H，也是犯法的，犯血親性交罪，但也是告
→ LaPass:訴乃論。所以.... 只要親戚都沒意見的話，家人h也是ok的喔!
→ LaPass:                                                    (逃
推 wahaha99:不行使告的權利, 難道不是你的權利?
→ wahaha99:至於非告乃的法規,就所知,那是檢察官的權利
有權不行使不代表有權禁止他人行使啊。

不然消防員救自殺的人不就也是侵權了？
侵害他人不行使生存權的權利了。
※ 編輯: liuned          來自: 140.113.64.119       (11/07 00:08)
→ wahaha99:不是你(被害者)的
→ wahaha99:(我是指不要告的權利行使,但應該有例外)
→ wahaha99:(例外就是檢察官不作為時你可以提出自訴的樣子)
推 wahaha99:自殺有避免緊急為難阻卻...不然真的是侵權
還有
你到底是認為所有法規都有不告的權利，
還是「適用告乃的法規」有不告的權利，「適用非告乃的法規」就沒有？
※ 編輯: liuned          來自: 140.113.64.119       (11/07 00:14)
推 wahaha99:後者,但不完全,詳細來說還有很多細節
所以你同意有些狀況下，原告「不告的權利」是受到限制的？
→ wahaha99:不過不用把話題扯遠,你只要告訴我,非告後被起訴的二創,
→ wahaha99:原作者除了上法院作證時說沒有,還有什麼方法可以撤告?
→ wahaha99:應該說,可以不讓二創作者免於牢獄之災
你自己不就提過了：類似創用CC啊

一開始就不要搞什麼「All Rights Reserved」，直接開放改作就好啦。

問題是現在大部分的作者都要堅持「All Rights Reserved」，然後才在私底下睜一隻眼
閉一隻眼。

「嬌傲是一種屬性，有時還會很萌，但有時就會把事情複雜化。」
※ 編輯: liuned          來自: 140.113.64.119       (11/07 00:29)
推 wahaha99:對喔,自己提過的忘記了 orz 不過你說的那個是傲嬌吧?
→ wahaha99:原告不告的權利,如果從結果論來看是受限的,但會受限一般
→ wahaha99:都有他的原因存在; 現在二創這領域是不受限的,
→ wahaha99:要改成受限,那要有好理由吧 (好比大家都要告二創啦,
→ wahaha99:雖然我沒看到連結就是)
很遺憾的，好像都沒有什麼原因耶。
那麼多「非告訴乃論罪」，
有哪個有說明「限制原告不告的權利」的原因了？
※ 編輯: liuned          來自: 140.113.64.119       (11/07 00:55)
推 wahaha99:有啦...你去問刑法老師 他會告訴你 一般而言 非告是因為
→ wahaha99:侵害法益較為嚴重 當然也有些特別考量的
→ wahaha99:當然這標準要問立法委員 以及當時的立法時空背景
→ wahaha99:以及考慮量刑比例 人民觀感等
→ wahaha99:還有belmontc,看到記得來份"同人誌"的千份判例,
→ wahaha99:我找了老半天,沒有超過十個,而且關鍵字都不是二次創
→ wahaha99:也幾乎不是同人誌
所以我說沒有「限制原告不告的權利」的原因啊，
基本上都是說到因為利益損害的程度不同，所以採用告訴乃論或非告訴乃論，
根本沒有扯到「不告的權利」的。
※ 編輯: liuned          來自: 140.113.64.119       (11/07 01:15)
推 wahaha99:非告乃就是原告沒有告不告的權利 因為權利在檢察官手上
→ wahaha99:除非檢察官不告 你要提自訴
→ wahaha99:就是這麼簡單一回事 應該沒疑問了吧?
→ wahaha99:就結果而言 就是你有告的權利 但如果檢察官要告 你沒有
→ wahaha99:不告的權利 不然怎麼叫非告乃論
我是說，「因為什麼原因才會限制原告不告的權利」
總不會是「因為你利益損害的程度比較嚴重，所以限制你不告的權利」吧
※ 編輯: liuned          來自: 140.113.64.119       (11/07 01:40)
推 belmontc:連關鍵字都不會用....是同人or二次創作 你打同人誌搞笑嘛
→ wahaha99:同人=同人誌? ..... 你要不要去查察同人是什麼意思?
→ wahaha99:還有二次創作,我也蒐不到東西,你要不要貼一下?
→ wahaha99:總不會是「因為 <= 對,就是這樣
說實話，我不認為是這樣：
http://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=26451&ctNode=13786&mp=202

在刑事訴訟法的立法原則中又出現兩種主義：一種是國家追訴主義；另一種是私人追訴主
義。所謂國家追訴主義，是指追訴犯罪的權責，屬於國家。由代表國家的檢察官來行使此
項追訴犯罪的職權；私人追訴主義，是指犯罪的被害人有權對於使他受害的犯罪的人提出
追訴，要求法院對犯罪的人實施審判。我國目前的刑事訴訟制度，是採取國家追訴主義為
原則，例外准許犯罪被害人在一定的條件下提起自訴

換句話說，我們的法律上認為：
一般狀況下，人民是沒有「不告的權利」的，
只有在一定的條件下，才有此權利。
推 belmontc:我懶得聽你鬼扯,就算用動画漫画也找得到,你要瞎掰就繼續
→ wahaha99:鬼扯被戳破要烙跑了?wwww
※ 編輯: liuned          來自: 140.113.64.119       (11/07 02:10)
推 wahaha99:動畫+漫畫 今年一共5件 Nico上小圓的TAG就破萬了耶 ._.
推 wahaha99:例外准許犯罪被害.. <= 你要去研究例外是什麼
→ wahaha99:爲什麼是例外 一個常見的例外理由就是
→ wahaha99:為了避免濫訴 違反比例原則問題 所以一些輕罪
→ wahaha99:不採取非告乃論 一方面給人和解空間 避免動輒背負前科
→ wahaha99:另一方面節省國家司法資源
推 avesta:朝聖