Re: [閒聊] 絕對惡到底是什麼

[unlimit999 (黑先生)]

※ 引述《bulico (abcd)》之銘言：
: 絕對惡
: 餓狼的夢想
: 但餓狼沒給出明確的定義
: 看來他也不知道是什麼
: 好像就是很壞、壞到極點的人
: 但到底有多壞?
: 以前教授常罵我
: 講那麼多廢話
: 可以舉個例子嗎
: 如果絕對惡要舉例的話，該怎麼舉?
: 不簽聯絡簿算絕對惡嗎?
: 上廁所不沖馬桶算絕對惡嗎?
: 發明馬賽克的人也算絕對惡嗎?

"絕對"這個詞本身矛盾點就非常多，這個詞濫用會產生相當多的邏輯bug

而且善惡這概念是由"相對"概念衍生出來的，
所以"絕對惡"實在是一種非常...矛盾的概念

像前幾篇回文

有些惡是因為有利可圖，才去為惡，但反過來說...
這種人，若是在無利的情況下，可能不會為惡。
這顯得惡得不徹底


有些惡不是利益驅動，而是做這件事情本身他就很快樂
可仔細想想便會知道，即便沒有實質利益關係，但他獲得"快樂"這份情感價值，
仍然可以算進上一條的"有利可圖才為惡"的子集裡面。
這仍然惡得不夠徹底


即便是用信仰驅動的惡
例如:"極端環保主義"、"極端女權主義"...等等
他們仍然獲得了"自我價值實現"的回饋，而且這也是他們的驅動力
究其根本仍然是利益驅動，還是惡得不夠徹底

*但這種惡往往破壞範圍最大、時間也最長，因為它有信仰的包裝


那麼我想比較接近所謂的"絕對惡"
應該是基於"沒有為什麼、本來就該如此、想都沒想過"直接本能驅動的惡意

但這種絕對惡其實也就達成50%而已

因為對於"受害者"來說，這確實可以算是絕對惡
且沒有有手段可以降低、迴避、妥協(利益驅動的惡意可以

但從"加害者"的角度來說，這種行為跟吃飯、喝水、呼吸一樣，
完全沒有任何"信念、思想"參雜其中，其本人確實是無惡意的。

所以這種惡，也只能說是接近而已，遠稱不上"絕對"


我個人是認為"絕對惡"並不存在

因為在達到這種"惡"的路途中，慢慢的...
隨著越走越遠，善、惡的概念就會消失了，最後永遠達不到"絕對惡"。



這話題，讓我想起以前聽到一個對岸up講的

我媽跌倒了，我會去扶，你媽跌倒了，我不會，因為那是你媽不是我媽
如果你能平等的、無條件的扶起世界上所有人的媽，那你心中已經沒媽了


若真達到那種境界，大惡即大善、大善即是大惡，
已經超脫善惡的概念了。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.39.174.166 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1652729303.A.495.html
推 BITMajo: 一人一個絕對惡，我不簽聯絡簿
推 tanpsy: 我認為絕對惡單純的說 就是威脅一切存在的存在 無關人類定
→ tanpsy: 義的善惡概念 而是至今為止小至人事物 大至宇宙 遇到這個
→ tanpsy: 絕對惡的存在 都得主動消滅他 否則就是被他毀滅
"一切"這個詞，包含"絕對惡"本身嗎?
不包含的話，就矛盾了，
而包含的話，絕對惡本身是自己的威脅嗎?

推 BITMajo: 那樣聽起來是很主觀的絕對惡...
→ BITMajo: 但用我的語言來說的話，我會說那不是呃，是絕對的威脅
推 tanpsy: 是的 絕對惡不是以人類定義的善惡概念去定義 而是必須為
→ tanpsy: 敵
推 BITMajo: 照二樓的說法的話，熱力學第二定律應該就是絕對惡了？
能滿足他那種描述的，我也只能想到是規則類的東西
可這種東西，別說情感了，就連生命都不是，甚至沒有實體，而且包含在萬事萬物之中
是要怎樣才會認為這是惡?

即便是有實體，但我也不會指著火山、海嘯、颱風、太陽，說這是惡
就很怪...

真這樣的話，那也能掰說它們還會做善事，能起火、發電、下雨

→ shampoopoo: 還是要有人去定義善惡吧 不然善惡是什麼
推 LAODIE: 阿薩托斯吧 根本沒在思考 可是每個行為都在毀滅世界 至少
→ LAODIE: 對智慧生物是這樣
→ CostDown: 餓狼為了自己的目的 也是偽惡
推 man81520: 惡行與惡果與惡意如何構成絕對惡？所謂的惡意太過主觀，
→ man81520: 無法成為絕對的存在，而惡行與惡果不過就是行動的軌跡
→ man81520: 所造成的連鎖反應，我也認同原po說得，單為了滿足自己
→ man81520: 腦內的惡意而行動時，那種惡就稱不上絕對了，畢竟因為
→ man81520: 慾望跟本能而發動的惡，不會有人認為太高級吧==
這就看你要如何定義高級了

人類的模因，
那怕從文字誕生開始，假設傳承至今不斷好了，頂多幾千年的沉澱而已。
就算從語言誕生開始算起，撐死就1X~20萬年。

這哪裡比得上大自然演化30多億年寫入基因層面的"天然惡"?

我個人是認為"做之前要想，然後才去做"的惡，
沒有比"想都不想就直接做"來得更惡就是了。

推 Hosimati: 就你說的絕對惡如果是人類個體，就會產生他對自己是否
→ Hosimati: 產生威脅的矛盾。因此如果你的觀測對象僅限於個體的話
→ Hosimati: ，絕對惡就只能是超乎個體、你無法觀測的概念。
→ Hosimati: 所以像上面提的天災，當人類尚未具備觀測天災例如成因
→ Hosimati: 等等能力的時候，天災不正就是不具目的性、對所有事物
→ Hosimati: 產生威脅的“絕對惡”？
推 Nigger5566: 你自己把世間價值觀的惡跟內心發想的惡混在一起了
善惡的爭論，
自古以來就有"從動機出發"、"從結果出發"兩個方向，

所以討論惡當然也要兩邊都討論，即便是普世價值觀的惡行、善行也是如此
只偏向其中一邊，另一邊半點不考慮、半點不沾，都是片面的。

推 sooge: 絕對惡就是 你知道那是惡 但「故意」去做
→ sooge: 像「故意」不簽聯絡簿 就是絕對惡
→ sooge: 反之 當事者不覺得是惡 像是老虎吃草食動物 就是相對惡
→ sooge: 總之 現在我好餓
※ 編輯: unlimit999 (114.39.174.166 臺灣), 05/17/2022 04:38:40
推 probsk: 照二樓的定義 真正的絕對惡大概是指黑洞
推 BITMajo: 黑洞據推測會散發一種叫霍金輻射的微弱能量，有不少科幻
→ BITMajo: 作品...打太快了，沒有到不少啦，一些，有一些科幻作品
→ BITMajo: 設定會在黑洞周圍建立太空殖民地，透過霍金幅射得到能量
→ BITMajo: 類似戴森球的概念，加上也有用黑洞作為時空旅行媒介的
→ BITMajo: 設定，很多時候人們想像中的黑洞其實並不是扮演純破壞的
→ BITMajo: 腳色的
→ probsk: 那夠格的就只有熱寂了 宇宙自身不可逆的死亡
推 ponponbear: 最後一段可以耶 給推
推 P2: 那是孟子批評墨家的兼愛巴
推 alion278: 絕對惡這炫砲的點，我只服異世界的三頭龍哥宣言
→ P2: 楊氏為我，是無君也；墨氏兼愛，是無父也。無父無君，是禽獸也
→ P2: 抄孟子滕文公這段
推 CCNK: 北九州連續監禁殺人事件
→ ARTORIA: 我只想吐嘈 願意扶陌生人的不在少數
推 ARTORIA: 這問題可以有很多延伸 抱著惡意做好事算惡嗎 抱著善意結
→ ARTORIA: 果做惡算善嗎？
→ liflguy: 中國人那個就只是辯證法==
推 probsk: 心中沒有媽應該是連自己的媽也不扶才對
噓 atari77: 扯一堆詭辯 很多事物本來就是相對而來 不是相對就無法定
→ atari77: 義 惡是什麼 就是危害其他人或物種 危害越多就越大 絕對
→ atari77: 惡就是會主動去做這種危害 純粹就是危害並且依此取得快感
→ atari77: 天然的現象沒人說惡 會危害的叫災難 所以無慘才說當自己
→ atari77: 是天災為自己惡行辯駁 為惡就是主動思想去危害 災難是自
→ atari77: 然現象又不是有人主動去弄 一堆亂扯在一起 乾脆說地球自
→ atari77: 轉公轉都是為惡好了
→ RockZelda: 呃，所以歷史上的感冒病毒感染算是絕對惡嗎？
→ RockZelda: 人類造成渡渡鳥等多種動植物滅絕的過程也是嗎？
推 Hosimati: 阿他開頭不就告訴你“絕對”惡很矛盾了。
→ Hosimati: 至於我提天災可能被稱為絕對惡的前提是建立在人類無法
→ Hosimati: 理解的情況下，例如不知道地震為何物的時代，會不會覺
→ Hosimati: 得突然天搖地動等等是某種不知名的東西在對他們造成危
→ Hosimati: 害？
推 Hosimati: 這種危害會不會就被建立出一種惡的形象？
推 CowGundam: 阿薩托斯不會是絕對惡，因為宇宙的萬物都是靠他存在的
→ CowGundam: 只是他的一場夢
推 Worm9487: 老愛因斯坦寶都知道世上萬物都是相對的 沒有絕對
推 j1932041: 惡狼的絕對惡講成絕對恐懼比較貼切