[閒聊] 基德這樣狡辯真的行的通嗎?

[ash9911911 (勇者ああああ)]

如題 這是基德 是個律師
https://i.imgur.com/lte9p7C.jpg

在一個案例中 一個老太太為了幫洗好澡的貓烘乾 把貓放進了微波爐
https://i.imgur.com/jid6YyQ.jpg

貓貓不幸去世
https://i.imgur.com/JjMJg5E.jpg

此時 律師基德表示:微波爐廠商有加註禁止微波貓貓的警語嗎?
https://i.imgur.com/42iQ1wK.jpg

廠商完全沒有加註
https://i.imgur.com/UHhF9ph.jpg

既然沒有加註 就不是消費者的錯
https://i.imgur.com/Xtop2Yo.jpg

消費者會想利用微波爐烘乾貓貓也是摸雞弄的事
https://i.imgur.com/OriuzxZ.jpg

這顯然是廠商的疏失
https://i.imgur.com/dlX2GUD.jpg

於是消費者最終獲得了官司的勝利
https://i.imgur.com/TlmaJfg.jpg

ㄟ不是

這樣子根本是狡辯兼瞎掰吧

現實中有這種因為消費者做了沒有標註警語的蠢事

去告廠商真的獲得勝利的官司嗎

基德這樣子的狡辯法真的行的通嗎

有沒有西洽?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.182.208.92 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1652932773.A.560.html
推 Edison1174: 史黛西獎
推 jokerpok: 不要用台灣看世界
→ Emerson158: 這明顯是法官的問題
→ su4vu6: 所以餐廳拖地都要有地板濕滑的板子 不然會有故意跌倒賺錢
推 sanae0307: 美國可以喔，民粹是真的可以跟資本家幹
→ su4vu6: 的職業跌倒人
推 hank81177: 美國一堆這種案例吧，被咖啡燙到沒寫警語也能告
有勝訴嗎 這太北爛了吧= =
→ louispencer: 不算狡辯啊 你應該還沒出社會吧 本來這就是廠商責任
→ louispencer: 了
真的假的= = 我等等去看看我的微波爐上有沒有禁止微波貓貓
沒寫的話要是拿貓貓去微波真的可以吉廠商喔= =?
※ 編輯: ash9911911 (175.182.208.92 臺灣), 05/19/2022 12:04:58
→ tuhiceut: 賣個燈泡也要警告不要往嘴裡塞 蠢蛋天下無敵
→ yuizero: 但是勝訴的同時也會被反告
推 fb100141: 原來麥當勞經典案例已經沒人知道囉 時代變了
推 Emerson158: 有阿 那個不就著名的麥當老案例==
推 smart0eddie: 所以你看現在各種警語
→ yuizero: 這案例 的確 飼主會贏 但是也會被告蓄意謀殺
推 kirimaru73: 你一台微波爐買回家你能一眼看出他會殺貓嗎
→ kirimaru73: 當然要加註啦
→ Emerson158: 尼現在玉米湯蓋子有hot警告就是拜這案例所賜
推 ll6a: 美國有機會啊，又不是大陸法系
→ yuizero: 而且證據就是你勝訴了。無法狡辯
→ ash9911911: 原來如此 美國真的是神奇的國度
推 kirbycopy: 不一定吧 這案例是假的阿 劇中後來不也有人跟小丑說了
我知道 只是想說現實有沒有這種看起來很瞎卻勝訴的案例 沒想到真的有= =
→ yuizero: 因為說明書有寫生物靠近微波有危險 而且都有警告標誌
推 tasin: 如果微波爐表示只告訴你可以加熱，當然可以啊
推 bluecsky: 你覺得扯，但是美國法院就真的這樣判
→ yuizero: 所以。如果有下文。通常就是飼主勝訴 但是同時犯罪成立
原來如此 了解了
※ 編輯: ash9911911 (175.182.208.92 臺灣), 05/19/2022 12:10:00
→ ll6a: 不成文法為主，重點是說服陪審團，法官只是輔助角色
推 kirimaru73: 除非你一開始就在網路上發文說我要坑廠商 不然很難
→ yuizero: 因為 曾經有律師就這樣中過陷阱
→ kirbycopy: 不過真的有自己把麥當勞咖啡灑了燙傷告贏麥當勞的
→ kirimaru73: 你只要隨便凹一下我只是想要把毛烘乾 就沒有蓄意了
推 sd2567: 麥當勞那個本來就是店家的錯
※ 編輯: ash9911911 (175.182.208.92 臺灣), 05/19/2022 12:10:27
→ kirbycopy: 所以麥當勞才都註明"熱飲燙口"
→ alwaysstrong: 記得微波爐例子是假的 但有不少差不多的真實案例
→ sd2567: 咖啡杯沒蓋好 還做的比平常燙五度
→ kirimaru73: 美國有個很好笑但也很嚴肅的標語叫「警告：內有花生」
→ kirbycopy: 但是法庭就不是機器 連同樣的事情都有可能不同的判決了
→ kirimaru73: 因為真的有人碰到就會死
→ yuizero: 有美國律師幫香煙保火災險 還用一堆條文說沒有說不能當
→ yuizero: 物品保 保險公司讓他保了。之後他抽掉 要求理賠
→ sd2567: 花生會過敏啊
→ kirbycopy: 開庭時怎麼說也會有影響 所以你不能說因為有類似的事件
→ kirbycopy: 告贏 就說微波爐也一定能告贏廠商
→ yuizero: 保險公司也賠了。但是該律師吃上“蓄意縱火”官司
→ alwaysstrong: 花生警告一點都不好笑 過敏的人碰到是真的會死
→ TED781120: 我覺得標示過敏物質很正常啊。
→ yuizero: 我只是想說 有法就有破
→ TED781120: 應該說現在這時代不標示過敏物質是隨機殺人犯意吧。
印象中好像很久以前可樂果有過類似案例?還是我記錯了?
推 gn0111: 不要小看過敏
※ 編輯: ash9911911 (175.182.208.92 臺灣), 05/19/2022 12:14:33
推 maxgopon: 法律有種叫舉輕以明重
→ chainer: 烘焙王裡面都有乳製品過敏的劇情了
推 astinky: 過敏的嚴重性是不可以輕忽的
推 jeff666: 這顯然是廠商的疏失
→ alwaysstrong: 可樂果一開始是用蠶豆做的 蠶豆症患者不能吃
→ max83111: 律師的工作就是打這種嘴砲打到勝訴阿
→ chainer: 這種症狀是會致死的
→ alwaysstrong: 後來就改成用豌豆製作了
推 timez422: 過敏物是一定要寫啊
→ kaltu: 香菸保火險再蓄意縱火那個在台灣的法律是可以不理賠的，前
→ kaltu: 幾天指揮中心沒有保險專業允許人民自行選擇要不要隔離，這
→ kaltu: 時候選擇自願隔離的就違反了故意讓事故發生不予理賠的保險
→ kaltu: 基礎原則
→ kaltu: 但真的要在法院上舉證還是有他的難度在，例如你要怎麼證明
→ kaltu: 當事人是為了保險費才去隔離而不是為了社會安全？大家都知
→ kaltu: 道應該是這樣但除非那個人有寫日記或者傳訊息給別人討論說
推 shinkiro: 因為美國的法會保障消費者，不是自立自強捏
→ kaltu: 他要這樣做，否則很難有直接證據
推 xsc: 麥當勞那個燙傷事件 實際上被燙傷的老奶奶只要醫藥費 被麥當
→ xsc: 勞贊助的側翼團體洗成死要錢
→ xsc: 而且麥當勞自己承認故意加熱成不合規定的95度好讓人拿到辦公
→ xsc: 室還是熱的
推 qoo60606: 很會 XD
→ xsc: 而老奶奶的燙傷是真的需要住院大筆醫藥費
推 roger840410: 美國點餐都還會特別問有沒有過敏
推 hank81177: 美國醫藥費不但貴還胡亂開價，冰敷5700鎂，OK繃629鎂這
→ hank81177: 種天價案例都有，老太太要求高額賠償金也不能說奇怪
→ ash9911911: 如果是麥當當加熱到不符規定的溫度導致燙傷那被吉我
→ ash9911911: 覺得算是合理耶
→ cross980115: 麥當勞咖啡案 最後被罰另外賠了一大筆的懲罰性賠償
推 sd2567: 麥當勞就是財團用媒體洗腦的典型
→ cross980115: 算是很經典的案例
推 SaberMyWifi: 很多在美國都可以告贏，但在台灣就是吞下去
噓 joey0vrf: 感謝霉體的努力 麥當勞那個不是“燙到”而是搞到全身15%
→ joey0vrf: 二三級燙傷要植皮的
→ cross980115: 老奶奶原本是要求2萬美 醫療帳單的費用和解 因為燙
→ cross980115: 傷嚴重到需要皮膚移植
→ cross980115: 但麥當勞死不要，上法院之後被判20萬美補償性賠償(
→ cross980115: 但責任歸屬上老奶奶佔20%，實際判給16萬美)
→ cross980115: 另外懲罰性賠償，陪審團決議 270萬美(麥當勞兩天咖
→ cross980115: 啡的銷售獲利)，法官最後決定降到48萬美。
推 mictoaety: 你現在想用這招沒用了 因為你發了這篇文 擺明你知道不
→ mictoaety: 行還這樣做 可能還吃個虐待動物
推 linsection: https://disp.cc/amp/654-4Cq9
推 sdd5426: 香菸保險我估狗只查到對岸網站的資料 而且完全沒有給出任
→ sdd5426: 何人名 很難相信是真的
推 a2156700: 要被二三級燙傷 一定是溫度太高
推 REDF: 請教一下各位 90度跟95度燙傷嚴重程度會差多少 我沒什麼概念
推 sdd5426: 麥當勞那個不是因為他們凹說麥當勞顧客很多都是開車的為
→ sdd5426: 了讓他們到達目的地後能享用舒適溫度才做那麼高溫 結果被
→ sdd5426: 反詰那立即飲用的顧客不就會燙傷？
→ sdd5426: 不然在更之前麥當勞早就接到這種官司接到手軟了
→ STRO: 美國超級保護消費者，消費者勝訴往往賠償金都很大
推 SBSB: 差你要不要植皮
推 eusttass: Better Call Saul
推 s8018572: 基德日常
推 cross980115: 說接到手軟倒不至於，但調查發現說 麥當勞就曾有嚴
→ cross980115: 重的咖啡燙傷案例 賠償50萬美，從1982～1992 這10年
→ cross980115: 間有700宗燙傷投訴
→ cross980115: 但麥當勞並無改善 依舊是賣超燙咖啡
推 Dolphtw: 麥當勞咖啡洗記憶真的很成功
→ Dolphtw: 感謝公關公司跟媒體
→ Dolphtw: 另外花生過敏真的會死 覺得好笑大概只是無知 不用太苛責
推 s81048112: 美國還真的不少XD
推 k798976869: 美國麥當勞杯子剛開始沒寫警語 害人燙到被告賠了幾千
→ k798976869: 萬
推 strikegn: https://youtu.be/mhvpW83zOg4
→ strikegn: 麥當勞燙傷事件的始末
噓 stark333: google
推 tonist9808: 麥當勞杯蓋的故事
推 coubeooh: 真實事件不是嗎
→ turtle24: 花生那個應該是產品就是純的花生，然後小字警語內含花
→ turtle24: 生
推 delmonika: 很早以前有花生醬沒標示花生的例子，導致對花生過敏者
→ delmonika: 吃到，然後消費者告贏廠商，神奇吧哈哈
推 SangoGO: 玉子含蛋
推 a2156700: 鳳梨酥也不一定有鳳梨啊
推 sienco: 美國的話是有可能的
推 ilohoo: iphone殼上有沒有寫請勿拿來砸人？
推 xgpwh: 不要蝦掰好嗎，誰講的？
→ timez422: 台灣前幾年就有患者吃不是花生口味卻有花生的冰淇淋 當
→ timez422: 下吐出來還是引發嚴重過敏啊 那算誰的？ 不要講得都是
→ timez422: 奧客無理取鬧
推 skycloudair: 別說美國，台灣百貨跌倒受傷告百貨都有成功過
推 gunship: 現在說明書都會寫警語了，所以無效
→ yailin01: 想到日本碎紙機說明書還有加註不能用來練習分身術
推 sora10032: 麥當勞燙傷事件是被資方媒體大規模刻意抹黑的 老奶奶是
→ sora10032: 真的很可憐
推 leshphon: 還在麥當勞，老奶奶就是被你們這群被大企業洗腦的人逼死
→ leshphon: 的
→ leshphon: 看個農場文就信誓旦旦的幫大老闆喊冤
推 teddy12114: 看到這篇就想到麥當勞 一樣是超荒謬的賠償
推 victor050812: 我笑死
推 kogsww: 請勿把機車腳踏車拖把電冰箱飲水機燈泡電鍋菜刀肥皂暖爐嬰
→ kogsww: 兒老公老婆父親母親哥哥姊姊弟弟妹妹堆高機吸塵器水族箱探
→ kogsww: 照燈高爾夫球桿溜溜球電視放入微波爐，以免發生危險。
推 JKD0504: 你沒發現國外的說明書都特別厚嗎？
推 winds4141: 你是不是沒看完這集 這就是個美國笑話
推 OldYuanshen: 人家明明有說內有花生的標示很嚴肅
→ OldYuanshen: 雖然我也不知道哪裡好笑 但人家很清楚過敏的嚴重性吧
→ kisaku: 頂多用無犯意躲過動保法就偷笑了,想用來反告只能說太腦洞
→ staff97531: 台灣的法院判決應該很多這種的
推 zx1027112233: 美國官司就是一直抓對方細節把對方弄臭，這種案例
→ zx1027112233: 不無可能，搞不好不小心一個失誤就輸了
推 zx1027112233: 咖啡燙到沒寫標語只是結果，過程可能都在吵咖啡店
→ zx1027112233: 老闆沒照流程做咖啡，或是顧客離婚精神狀態好不好
噓 dc871512: 你這樣跟基德有什麼兩樣
推 rafe: 麥當勞告贏的理由是他們的咖啡比別家燙，卻沒有標示警語
→ rafe: 好像是為了咖啡風味所以有調高溫度
推 mshockwave: 不…這種事情在美國還蠻正常的