推 JamesChen: 你以為青山懂學術圈？ 05/30 10:50
所以才來問各位啊
※ 編輯: ccyaztfe (42.70.154.207 臺灣), 05/30/2022 10:52:19
→ bigcho: 在柯南的世界很正常 05/30 10:53
推 morichi: 在柯南裡算很合理的動機 05/30 10:54
→ SIKI3316: 不可能吧 哪天別的地方出了同樣的反例難道要殺過去嗎 05/30 10:56
→ knight60615: 在柯南世界不只正常 還是超合理的那一級 05/30 10:57
推 mayolane: 傻傻的，不要把病患放進paper裡面就好了啊 05/30 10:57
推 StBeer: 你論文不會因為一個案例就改變，要很多很多案例 05/30 10:59
→ StBeer: 說真的，不要收集這個案例就好 05/30 10:59
推 StellaNe: 例外可以再發一篇 05/30 11:00
→ wohtp: 醫學又不是什麼精確的科學，反例就算再來一打，原本的paper 05/30 11:00
→ wohtp: 一樣發出去啊。然後還可以就著反例寫下一篇paper，傻了才要 05/30 11:00
→ wohtp: 解決那個病人呢。 05/30 11:00
→ StBeer: 很多例外就又變成一篇wwww 05/30 11:00
推 purplemagic: 不就收案沒收到而已嗎... 05/30 11:01
→ purplemagic: 而且醫學論文探討的題目都是有相對性的，不是絕對、 05/30 11:01
→ purplemagic: 排他性的，所以有反例很正常 05/30 11:01
→ StBeer: 更何況別人要能成功複製你的實驗跟做法，在醫學上這個論 05/30 11:01
→ StBeer: 文才有意義 05/30 11:01
→ purplemagic: 前一篇先發，例外收集起來還能再發一篇 05/30 11:02
推 Iloverushia: 在柯南的世界裡 這根本正常的不行的動機 05/30 11:02
推 tsubasawolfy: 除非你是case report吧 不過那個價值不到殺人 05/30 11:02
→ StBeer: 不然大家用這個藥沒效，就你的有效，你他媽一定改數據 05/30 11:02
推 AN94: 柯南世界正常 05/30 11:04
→ StBeer: 醫生因為小三出軌的機會還比較高 05/30 11:04
→ StBeer: 之前有個在中國殺小三的台灣醫生，因為小三養小狼狗 05/30 11:05
推 yukuri: 青山剛昌有兄弟是醫生，所以...... 05/30 11:11
推 jupto: 這個動機在柯南的世界根本正常 現實不會發生在學生論文 但 05/30 11:11
→ jupto: 是藥物測試/新興療法這種有巨大商業利益的狀況下確實可能發 05/30 11:11
→ jupto: 生 05/30 11:11
推 ballby: 柯南的世界 可能連不簽聯絡簿都能是殺人動機了(誤 05/30 11:15
推 NoLimination: 把反例再寫一篇啊 笑死 05/30 11:15
推 peter89000: 事實上不太可能阿，才一個病例 05/30 11:15
→ jupto: 一個反向病例有機會讓一個藥物直接上不了市 這種狀況殺個人 05/30 11:17
→ jupto: 就真的不奇怪了 05/30 11:17
→ ballby: 認真說 有反例更好 更多能拿出來檢討的地方 05/30 11:18
推 pgame3: 統計可以操弄你乖乖去問問幫你跑統計的人不就好了 05/30 11:19
推 alienrow: ？？？只有一個反例哪有可能完全推翻原本的論點， 05/30 11:20
→ alienrow: 這統計怎麼做的 05/30 11:20
推 pgame3: 而且才一例而已 05/30 11:21
推 chu122408: 才一例 在寫一篇case report 05/30 11:22
→ chuckni: 不是問過了？ 05/30 11:24
推 arrenwu: 痾 這個在柯南宇宙算不錯的動機了 05/30 11:25
推 q622622: 協助活摘器官算殺人嗎？ 05/30 11:31
噓 welkin0105: 洗文章喔，之前一篇幾乎一模一樣的結果也是你 05/30 11:31
→ welkin0105: 上一篇討論剽竊，等一下幫你推回來 05/30 11:33
推 HanzJunction: 台灣之前有個博士生被人撞死 裝論文的筆電被銷毀 05/30 11:33
推 ChaosCreator: 要合理解釋大概就是病症罕見所以原本樣本小導致一 05/30 11:37
→ ChaosCreator: 個反例就可能讓原本結果的顯著性消失甚至反向。 05/30 11:37
推 Bugquan: 台灣博士那個只是陰謀論吧，那個根本是不懂材料科學的在 05/30 11:39
→ Bugquan: 瞎起鬨 05/30 11:39
推 welkin0105: 幫推回來，老實說生物實驗本來就特例一大堆，殺實驗對 05/30 11:42
→ welkin0105: 象太離譜 05/30 11:42
推 ccufcc: 有人讀paper會去找原本那個病人嗎？ 05/30 12:10
推 bitcch: 直接誤診就好了 用藥殺死病患不就等於治療失敗？ 05/30 12:19
推 jokerjuju: 有夠傻 先不要收這案例出一篇 然後再收這案例再出一篇 05/30 12:30
→ jokerjuju: 阿 05/30 12:30
推 derek625: 醫學一堆特例吧 一個有這麼嚴重？ 05/30 12:45
推 RoaringWolf: 才一個，那個本來就有病啦 05/30 12:46
推 mn435: 直接說特例就好了啊 哪來的絕對 05/30 12:48
推 Lhmstu: 就說病人體質特殊，需要另外調查阿 05/30 12:51
推 wan0zei: 柯南的世界想殺就殺，鼻屎大的理由也能殺 05/30 12:59
推 Addidas: 束限標題 找出差異性就不會把那案例統計進去啊 05/30 13:04
→ Addidas: 有年齡性別職業居住地 甚至健康運動習慣有無手術經驗區隔 05/30 13:05
推 jason401310: 這個病人可以讓他再發一篇 幹嘛殺 05/30 14:03
推 TUMUASHUN: 別用那個案例就好 或是一樣列進去但給個理由說為什麼不 05/30 14:26
→ TUMUASHUN: 用就好 05/30 14:26
→ RamenOwl: 白癡死了 05/30 14:38