作者: xtxml (赤木巧☠) 看板: C_Chat
標題: Re: [新聞] 網辱譯者「吃屎」男破日文起訴
時間: Fri May 10 12:07:53 2013

※ 引述《mstar (Wayne Su)》之銘言：
:  個人覺得檢察官認知很奇怪，誰說一定要懂原文才能評斷翻譯有無問題？
雖然有點題外話，果然有人看法一致。

預防針：被告罵人的話被告剛好而已。


報導看起來好像檢察官的機智，成為加重罪行的關鍵。
但以文字敘述來看，我卻覺得這件事上面檢察官根本沒搞清楚狀況，
被告的辯護律師也不知道回應了啥。

說難聽的，如果我是辯護律師我根本懶得理你，搞不好再酸你兩句也是剛好，
我是有為自己的說詞提供舉證的義務，但不是用那種跳痛的鳥舉證法。
舉證的方式只要客觀合理就好，跟被告的專業水準並無直接的關連性。
如果檢察官用"被告沒有專業的水準"，推出後面那些結論我是覺得還蠻扯的。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.133.45.115
→ SCLPAL:關於這點,想知道答案大概只能問當事人想法了.我自己當旁觀
推 whatthefk:再搶 http://ppt.cc/O6t-
→ SCLPAL:者,要我覺得這有道理跟這沒道理,這兩種想法我都能解釋
推 kopune:要糾錯批判可以 但只要謾罵/人身攻擊就輸了
→ SCLPAL:另外現實面是:這些都只是過程,最後法官怎麼採信跟怎判,是
→ SCLPAL:另回事,因為也有可能法庭雙方出一堆招,法官都不想採= =
→ kaj1983:蠻好奇罵幹你老師，這算是罵你還是罵老師XDDD
→ kaj1983:搞不好檢察官會用你罵的不是譯者而無視這句XD
推 wangmytsai:不會有樓上的情形吧 就像X你娘不是罵你娘而是罵你啊
推 kopune:或者是說 你想要自由的謾罵/人身攻擊 就要有錢或有權
→ wangmytsai:阿然後這篇ACG點bro了吧0.0
→ kaj1983:所以說呀，法官要怎麼解讀這是平民老百姓沒辦法控制的XD
推 LABOYS:想也知道大概是作者方舉出原作橋段自清，而批評方被斷定對
→ Leeng:被告有沒有辯護律師
推 finzaghi:回文討論可以沒有ACG點
→ LABOYS:原作理解程度太差吧，不然不可能沒頭沒腦扯到新聞這段，
→ kaj1983:再怎麼不堪也有免錢的律師可以用吧XD
→ LABOYS:只是新聞完全沒有提到這件事。
推 david10ne:新聞敘述 看看就好 情況我們根本不了解多少
→ LABOYS:光依記者描述去判斷檢察官不進入狀況是滿冒險的。
因此我特別提了：『以文字敘述來看』

至少我看過的審理裡面，沒看過檢察官有這種要求的。

所以他們是怎麼搞出會提出這樣的要求的，
我覺得檢察官跟律師裡面一定其中之一有點問題。
推 mstar:不要再提「人身攻擊」了，現在告的是誹謗而不是公然侮辱
推 hayamakurata:反正現階段檢察官覺得這個點是可以起訴的 並附上舉證
→ hayamakurata:要怎麼判就是另一回事了
→ Gunslinger:頂多就佐證吧 天曉得記者是怎麼理解的 XD
→ Gunslinger:而且後續肯定不會再有追蹤報導 如果有我就吃(ry
推 bluejark:首先是告訴乃論 再者加重誹謗成立於流傳
推 Diaw01:據說是因為以本算錢的 不會因為品質好加錢 當然就可以就好
推 Runna:上篇文jet兄說是原譯者 就他的說法來看 檢察官提出這樣的舉
→ Runna:證方式還可以理解啦
→ Runna:至於罵X你老師這種東西是很抽象 這還要看你前後話和對話情境
→ Runna:對話對象等等 有時候是情緒發洩詞 有時候則有可能特定對象
※ 編輯: xtxml           來自: 220.133.45.115       (05/10 14:42)
推 dotZu:這不會「扯」啊。檢察官只是在確定被告懂不懂日文而已。
→ dotZu:檢察官當然不清楚狀況，他又不是拉普拉斯的惡魔。
→ dotZu:檢察官如果全知，他就不必察案了吧。這只是在確定案情而已
→ dotZu:檢察官如果開個能力就對狀況全知，那他就不用訊問被告了。
(經原推文者提出刪除部分推文)
→ SCLPAL:現在旁觀者覺得檢察官檢定會不會"扯",是要看自己對於關聯性
→ SCLPAL:的認同與否,自己覺得沒啥關聯性當然覺得這太扯了.反之會覺
→ SCLPAL:得這是很正常的強化證據手段
→ xtxml:嗯，基本上我看過的審理不會把這當作關連性，所以我覺得扯
→ jetalpha:xtxml大大應該沒有看過有譯者去告讀者的吧？
→ xtxml:對，這大概是第一次聽到，但誹謗相關的庭我也聽過10場以上
→ jetalpha:如果能形成判例，對之後的譯者就比較有保障了吧？
我相信是會有些幫助的:)

說明一下，我不是站在被告那方，只是覺得這樣的問法不太恰當。
沒人規定批評美食要會做菜，批評商品要有相關的知識，
重點在於批評內容是否合理，而不是批評的人如何。

這只是我對檢察官部分覺得很奇怪的地方。

但基本上，我覺得那樣的文字已經很足夠構成誹謗了，而不是被告會不會日文的問題XD
※ 編輯: xtxml           來自: 220.133.45.115       (05/10 19:02)
推 Lovetech:被告不是說接觸五年日文 聽說讀寫都行證明自己有權批評?