作者: flysonics () 看板: C_Chat
標題: Re: [討論] 日本動漫商品在中遭盜嚴重 損失逾一兆台
時間: Sun May 26 18:40:15 2013


1.
今天A鑽石商被偷
小偷:"反正我不偷也沒錢買得起 所以你不能把我偷了而沒付的錢算成你的損失!"
     "你本來就賺不到我的錢啊!"

2.
今天B鑽石商沒被偷 但是生意很差
老闆:"那這樣好了 我們搞個噱頭"
     "先辦個有門票的展覽會 前一百名觀賞者可以免費獲取便宜的水鑽"

3.
今天C鑽石商也沒被偷 但是生意更差
老闆:"我生氣了!! 大家經過我的櫥窗都會觀賞我的鑽石可是都沒付錢!"
     "B老闆既然辦了有門票的展覽會 那就表示鑽石只要被看就是有價值的!!"
     "所以我要控告那些所有看我櫥窗的人偷竊!!"


我剛剛說過了
身為會跟放流新番的我沒資格討論這種議題 Orz

所謂的盜版比較像是哪種情況 就留給大家去討論了(雖然我覺得應該很明顯了

--
  可是哈卜拉姆再聰明、再有學問，有一件事卻是他不能解答的，因為包羅萬有的「可蘭
經」上也沒有答案；如果你深深愛著的人，卻深深的愛上了別人，有甚麼法子？
  白馬帶著她一步步的回到中原。白馬已經老了，只能慢慢的走，但終是能回到中原的。
江南有楊柳、桃花，有燕子、金魚……漢人中有的是英俊勇武的少年，倜儻瀟灑的少年…
 但這個美麗的姑娘就像古高昌國人那樣固執：「那都是很好很好的，可是我偏不喜歡。」
                                                         金庸<白馬嘯西風>(完)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.27.35.30
→ Vladivostok:其實...都不太像XD
→ shamanlin:你的例子沒一個像的
本來就是都不像才會引起爭議 如果跟其中一個很像就沒有爭議了 (攤手
→ xxxer:XD
→ kawo:你的比喻都爛到炸
願聞其詳
※ 編輯: flysonics       來自: 114.27.35.30         (05/26 18:43)
推 ZMTL:鑽石被偷走就不能賣給第二個人了，完全是損失
會講這句話 就表示你承認賣的不是"實體物品"而是"視聽權利"
那"沒付費就行使視聽權利"這件事有沒有問題 就非常明顯了 對吧?
→ psvita:鑽石又不是牽涉到智慧財產的創作品 根本不能相提並論
※ 編輯: flysonics       來自: 114.27.35.30         (05/26 18:46)
→ kawo:樓上給了最直接的回答 根本的商品性質都搞錯了 比喻個雕
我就是要先提出商品性質不同的模糊地帶 才會提出例2跟3 請用心體會 謝謝
→ SCLPAL:飛音QQ
※ 編輯: flysonics       來自: 114.27.35.30         (05/26 18:47)
→ Kavis:例子很差
→ xxxer:我覺得這篇只是緩衝搞笑啦XD
推 ZMTL:錯了，廠商賣的是實體物品
→ ZMTL:只是這個物品有著不會被"偷走"的特性
→ ZMTL:我完全不認為廠商賣的是視聽權利。
推 aresa:怎麼開始跳針了，鑽石不是好例子的說
我無言

第一個例子是要說明"盜版宣傳說"如果比喻成實體財產上來看 是件很荒謬的事
第二個例子是要說明 1.智慧財產權跟實體財產的性質不同
                   2."宣傳"這件事我認為需要權利擁有者的同意才得以構成

此外 著作權是算在智慧財產權裡的
     你被盜版了 並不是智慧財產被侵占偷竊 而是"智慧財產權被侵犯"
     所以你如果要講盜版 當然當然是要論權利 不是實體物質...

第三個例子是要說明 過分宣導權利被侵犯 與自由被限制 之間應該要有的平衡


我不知道這三個例子哪裡跳針了?
※ 編輯: flysonics       來自: 114.27.35.30         (05/26 19:06)
→ cactus44:我就說第三個例子的問題，第三個例子本質跟第二例子其實
→ cactus44:是相同的，第三例子是老闆自己擺放到櫥窗的，也就說老闆
→ cactus44:是自願分享這"權力"，所以老闆沒法主張自己權利被侵犯
→ cactus44:既然沒有權力被侵害那還哪可能去限制自由，但盜版最根本
→ ZMTL:好吧，我只能說還是無法理解你舉的例子跟你想表達東西之間的
→ ZMTL:關聯性，或許很多人看得懂，那就是我悟性太差
→ cactus44:的問題就是沒經過擁有者的同意侵犯他人權益所以才去限制
→ iuytjhgf:舉證失敗 邏輯需要重修