推 Cishang: 廢話 有講跟沒講一樣 04/03 19:29
推 Vulpix: 陳壽好歹是當代人……你這跟說「其實二二八基金會寫的歷 04/03 19:29
→ Vulpix: 史都是杜撰，國民政府寫得更可信」一樣。啊，不過兩邊都 04/03 19:29
→ Vulpix: 算當代人就…… 04/03 19:29
→ kawhidurantt: 這篇文怎麼可以這麼廢………… 04/03 19:31
推 amyvivian: 當代人更會有偏見、立場跟官方規制的問題 04/03 19:31
→ Vulpix: 三國裡面有很多人都是陳壽見過的。在這方面，比很多其他 04/03 19:32
→ Vulpix: 史書更可信。 04/03 19:32
→ amyvivian: 三國志成書的年代和描述對象太近，很多大老都還活著 04/03 19:33
推 lawliet11037: 三國演義已經有人證明是假的了，到底？ 04/03 19:34
→ roc074: 聽君一席話，如聽一席話。 04/03 19:35
→ amyvivian: 陳壽雖然處在當代，但不見得能寫出全部真相 04/03 19:35
推 ringtweety: 你要說陳壽被統治者影響不是沒可能 但你演義這種過多 04/03 19:35
→ Vulpix: 就是因為有立場問題，所以他寫的不叫三國志，而是魏志、 04/03 19:35
→ Vulpix: 蜀志、吳志啊。本來大耳就沒叫過自己是蜀。 04/03 19:35
→ amyvivian: 而且他長年生活在蜀地，其他地區的事情必須參考資料 04/03 19:35
→ Vulpix: 話說，原po讀的一定不是歷史系吧…… 04/03 19:36
→ ringtweety: 杜撰瞎扯的就不要拿來碰了 三國志有問題不代表演義能 04/03 19:36
→ amyvivian: 如果參考資料提供的內容有誤，他也只能抄下來 04/03 19:36
→ ogt84your: 不跟我說還以為是AI教授 04/03 19:36
→ amyvivian: 所謂的真實，不在於紙面上寫了什麼，而是在於心 04/03 19:37
→ ringtweety: 因此跟三國志放一起討論耶 04/03 19:37
→ amyvivian: 我認為如果說三國演義有什麼真實的部分，那是在於它描 04/03 19:38
→ amyvivian: 繪出了一種心相。 04/03 19:39
推 jason2325: 聽君一席話 如聽一席話 04/03 19:39
→ Vulpix: 本來歷史就已經是滿滿hearsay了，後代聽到的就算中立理性 04/03 19:40
→ Vulpix: 也不見得真實。參考史料還是必要的。不過演義參考的多是 04/03 19:40
→ Vulpix: 其他小說，所以當小說讀會有趣，但當歷史看就免了吧。 04/03 19:40
推 tim1112: 對對對，怨靈作祟大喊還我頭來的關羽才是真的。這就是魔 04/03 19:43
→ tim1112: 關羽的由來。 04/03 19:43
→ mk8257: 你親身歷經的不一定是真，我胡說瞎掰的不一定是假，大概是 04/03 19:44
→ mk8257: 這樣是吧 04/03 19:44
推 amyvivian: 陳壽並沒有親身經歷所有事情吧 04/03 19:45
推 tim1112: 難道羅貫中經歷的三國有比陳壽多？ 04/03 19:46
→ ringtweety: 演義有問題 三國志有問題 所以三國志=演義 這種邏輯嗎 04/03 19:50
→ bluejark: 你這個舉例太危 而且228基金會才是野史吧 04/03 19:51
噓 jerryhd921: 賽巴又再發廢文== 04/03 19:53
噓 floataway: 太有道理了，真是聽君一席話如聽一席話 04/03 20:02
→ rainveil: 這沒有經過30年廢話訓練講不出這番廢話xD 04/03 20:04
推 bakedgrass: 三國志的史料還要跟當時的其他史書對照 04/03 21:00
→ bakedgrass: 他這樣說只是很懶惰地把一切差異都抹平而已 04/03 21:01
→ GeogeBye: 歷史可以從當代其他紀錄去推敲= = 04/03 22:39
→ GeogeBye: 你說的教授是指某某農場網站吧 04/03 22:39
噓 supersd: 你可以問你教授.你交論文時也用這種邏輯嗎？ 04/03 23:02
噓 JONES0816: 你先搞清楚參考資料是啥再來吧阿鬼 04/04 05:12
推 simdavid: 你教授的意思其實就是這張圖： 04/04 06:00
推 Vulpix: 二二八基金會的確是在寫小說沒錯…… 04/04 08:54
噓 Nitricacid: 作者寫作目標不一樣 史書就史書 小說就小說從本質 04/04 11:45
→ Nitricacid: 上就不同惹討論個O 04/04 11:45
→ RoChing: 有次參加講座，的確曾聽一位中文系教授和歷史系教授聊天 04/04 13:14
→ RoChing: 時說：文學講的故事情節都是真的，只是時間地點是假的； 04/04 13:14
→ RoChing: 歷史講的時間地點都是真的，但情節可能是假的。 04/04 13:14
→ RoChing: 不過要補充，研究歷史就是有多少證據說多少話，如果史書 04/04 13:24
→ RoChing: 就是唯一能見到的證據，那絕對已經比任何毫無證據的假想 04/04 13:24
→ RoChing: 更為可靠。若是還要說「無法證明」那就別談科學了，不如 04/04 13:24
→ RoChing: 繼續把腦袋放在瓶子裡 04/04 13:24